Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности.

Из текста искового заявления следует, что *** у ....... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля *, регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля *, регистрационный знак *, принадлежащего П.Р.В. и автомобиля *, регистрационный знак *, под управлением Т.В.И..

В соответствии с материалами административной проверки, дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, регистрационный знак *, Т.В.И., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 12 апреля 2019 года истцом в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты, в это же день был проведен осмотр транспортного средства. 07 мая 2019 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН». Истец дважды обращался к АО «АльфаСтрахование» с досудебными претензиями, в которых просил оплатить стоимость восстановительного ремонта либо отремонтировать автомобиль. В ответ на данные претензии истцом дважды был получен ответ из АО «АльфаСтрахование» с указанием обратиться на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН», несмотря на то, что сервис отказывался ремонтировать автомобиль, ссылаясь на недостаточность денежных средств, выделяемых страховой компанией. Не согласившись с таким ответом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 года в пользу истца было взыскано 175 500 рублей. Данные денежные средства были получены 27 января 2020 года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае автомобиль был осмотрен 12 апреля 2019 года, в этот же день были сданы документы на страховую выплату, следовательно, как считает истец, выплата должна быть произведена до 06 мая 2019 года, однако была произведена только 27 января 2020 года. Согласно расчета, размер неустойки за указанный период составляет 465075 рублей. 04 февраля 2020 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил оплатить неустойку. Данная претензия была вручена ответчику 07 февраля 2020 года. Так как никаких денежных средств по претензии перечислено не было, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 09 апреля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении указал, что исковые требования не признает. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21 января 2020 года и подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» 04 февраля 2020 года включительно. Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» 27 января 2020 года, т.е. в пределах срока, установленного Законом. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и просит их уменьшить.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный номер * (л.д. 39-40).

*** у ....... водитель Т.В.И., управляя транспортным средством *, регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав скорость движения, не отвечающую требованиям безопасности дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем *, государственный номер *, ударив его в заднюю часть. От удара т/с * выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: виновника ДТП Т.В.И. в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ *, истца в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX * (л.д. 41).

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 44-47).

*** по направлению ответчика специалистами ООО «РАНЭ» транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра *.

*** АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА – ООО «Луидор-Тюнинг НН».

*** заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА в осуществлении ремонта по причине того, что суммы, указанной в направлении, недостаточно для проведения ремонтных работ.

Письмом от 08 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 ноября 2019 года * обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-19-70697, содержащим требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

27 декабря 2019 г. решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175500 рублей (л.д. 13-15).

Данная сумма фактически перечислена истцу 27 января 2020 года платежным поручением * (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что после первоначального обращения в страховую компанию по получению страховой выплаты истцом был получен незаконный отказ, а само страховое возмещение было перечислено истцу только после вынесения решения финансовым уполномоченным, ФИО2 03 февраля 2020 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 мая 2019 года по 26 января 2020 года в размере 465075 рублей (л.д. 17-19), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

13 марта 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2020 года в удовлетворении требований о выплате неустойки ФИО2 отказано. Мотивируя свой отказ, финансовый уполномоченный, со ссылкой на положение ч.5 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по причине своевременного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, по следующим мотивам.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 насто*

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствие с пунктом 86 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 мая 2019 г. по 26 января 2020 г. в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховая выплата истцу не произведена. 

Соответственно, требование о взыскании неустойки до дня фактической выплаты – 27 января 2020 года, основано на законе и подлежит удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» 12 апреля 2019 г., в тот же день поврежденный автомобиль был представлен истцом на осмотр страховщику. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 14 мая 2019 года. 

Период просрочки составил 258 дней (с 14 мая 2019 года по 26 января 2020 года).

За данный период, размер неустойки составляет сумму 452790 рублей (175500 х 1% х 265 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей заявлено законно и обосновано. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг за оформление доверенности представителя в размере 1959 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в размере 1959 рублей, всего взыскать 32959 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.