Дело № 12-222/2023

УИД 29RS0008-01-2023-003174-16

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, поскольку его вынудили написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, процессуальные права не разъяснили, не привлечен потерпевший ФИО2 Полагает, что нарушен порядок привлечения его к ответственности, административное наказание назначено без учета положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия. 

Защитник ФИО1 - Прошутинский Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 __.__.__ в 21:40 у .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «УАЗ-396259» с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО2, причинив ему механические повреждения. В дальнейшем в нарушение п. 2.5 ПДД ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно материалам дела в результате ДТП транспортное средство «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком .... получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, зарегистрировавшего сообщение ФИО2 о том, что на его автомобиль, стоящий на стоянке у ...., был совершен наезд другим автомобилем, водитель которого с места ДТП скрылся;письменными объяснениями потерпевшего ФИО2; письменными пояснениями ФИО1, в которых он не отрицает, что управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «Рено-Дастер». Зайдя к владельцу данного автомобиля, дома его не застал, после чего ушел домой; рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3; протоколом проверки и осмотра транспортного средства от __.__.__; схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о ДТП от __.__.__; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении от __.__.__, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с протоколом, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении без его участия и без участия потерпевшего ФИО2, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 и потерпевший ФИО2 извещались посредством телефонограммы.

В соответствии с личным волеизъявлением, ФИО4 и ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявляли.

В материалах дела имеется заявление собственноручно заполненное ФИО1, из которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, вину в совершенном правонарушении признает.

Доводы ФИО1 о том, что его вынудили написать данное заявление, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом, прошедшим медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущенного к управлению транспортными средствами, следовательно, его состояние здоровья позволяло ему адекватно оценивать свои действия и распоряжаться предоставленными ему правами, в том числе, на участие в судебном заседании.

Судьей не установлено, что в отношении ФИО1 применялись какие-либо меры принуждения или физического/психического воздействия.

В силу положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, в данном случае предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, во всех случаях является необходимым.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста

Мировым судьей при вынесении постановления указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в соответствующих графах протокола. Кроме того, положения указанных норм изложены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого ФИО1 получена.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В целом в своей жалобе ФИО1 предлагает по иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции, что не может служить основанием для отмены правильно вынесенного по существу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, не является максимальным. 

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным при рассмотрении дела не установлены. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина