ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ТЛК 200, г/н №, под управлением Е.Г. Г.О. и а/м Кио Рио, г/н №, под управлением А.Р.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.Г. п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с него материальный ущерб в размере 89 332 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 197 руб. 59 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб. 00 коп.

Истец М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истец в страховую компанию не обращался.

Ответчик Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, что свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим. 

Суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Кио Рио, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ТЛК 200, г/н №, под управлением Е.Г. Г.О. и а/м Кио Рио, г/н №, под управлением А.Р.. 

Виновным в ДТП признан Е.Г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Е.Г. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неверно расположил транспортное средство на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также из данного постановление усматривается информация об отсутствии страхового полиса у Е.Г.

Также из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что не имеется сведений о действовавших пос состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с р.г.з Е777А63.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлением автомобилем ТЛК 200, г/н № на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с ответом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. № И-55938, РСА не располагает сведениями о действовавших на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО заключенных в отношении транспортного средства ТЛК 200, г/н №.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Е.Г. на вышеуказанное постановление следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ответчика Е.Г. без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.Г. Г.О. – оставлены без изменения, а жалоба Е.Г. – без удовлетворения.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, г/н № без учета износа составила 89 332 руб. 00 коп., с учетом износа 76 248 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 197 руб. 59 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает указанные заключения допустимыми и относимыми доказательствами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства завышенности испрашиваемой суммы ущерба, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, то есть без учета износа в размере 89 332 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном случае при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к данному случаю, в результате возмещения убытков в полном размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Более того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ИП «В.М.» обязуется оказать М.В. юридические услуги, а М.В. обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в размере 20000 руб. (п.4 договора), квитанция к ПКО № (л.д. 37) и доверенность на ведение дела в суде.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с этим, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 20000рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, подлежит оценке в размере 4000рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права. 

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Законных оснований для освобождения от данных расходов ответчика не имеется. 

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, данные заключения стороной ответчика не оспорены, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы подтверждаются квитанциями № (л.д. 140 на сумму 5000 рублей и квитанцией № на сумму 2000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2880 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89 332 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 197 руб. 59 коп., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 4000руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 880 руб., всего взыскать 116409 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова