Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ИП А. Э. А. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП А. Э.А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 30с1 произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексиа, рег.знак О839УУ790, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобилем Тойота Королла, рег.знак Е564АА977, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 На основании договора цессии ФИО5 уступило право требования истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Деу Нексиа, рег.знак О839УУ790 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, рег.знак Е564АА977 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 38 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 112 600 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчики солидарно должны выплатить истцу 74 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 руб.

Истец ИП А. Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 30с1 произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексиа, рег.знак О839УУ790, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобилем Тойота Королла, рег.знак Е564АА977, под управлением ФИО3

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. водитель ФИО2, ответчик по настоящему делу, управляя автомобилем Деу Нексиа, гос.номер О839УУ790 собственником которого является соответчик ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.номер Е564АА977 под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Королла, рег.знак Е564АА977, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и свою вину признал, что подтверждается исследованным судом извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В силу абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При буквальном толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Деу Нексиа, рег.знак О839УУ790 застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование»), полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц. 

Так судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством Деу Нексиа, рег.знак О839УУ790 на законных основаниях, поскольку транспортное средство было передано собственником водителю в пользование, распоряжение на основании доверенности, ответчик в момент ДТП в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", управлял автомобилем на законном основании.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу причинен не по вине ответчика ФИО2, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было. При таких обстоятельствах, и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда лежит именно на ответчике ФИО2

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, рег.знак Е564АА977 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ0350504082, что подтверждается поступившими из страховой компании материалами выплатного дела по полису ОСАГО.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО4 уступил, а цессионарий ИП А. Э.А. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 30с1, на основании договора цессии по возмещению вреда N 10-375 ДЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования N 10-375 ДЛ, ФИО4 уступил, а ИП А. Э.А. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия. 

На основании ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Установлено и не оспаривается, что на основании Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", цессионарий ИП А. Э.А. обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами выплатного. Рассмотрев данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ИП А. Э.А. сумму страхового возмещения в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 175. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП А. Э.А. и ООО "Консалт" N 1592/24 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение N 1592/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, рег.знак Е564АА977 составляет 112 600 рублей.

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 74 600 рублей (112600 - 38000 = 74600). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2888 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1182 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эксперта ООО "Консалт" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 1592/24, актом выполненных работ, платежным поручением N 650 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат полному взысканию с ответчика. 

Помимо этого, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом, платежным поручением N 626 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их характера и сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, фактического участия в судебных заседаниях (ни в одном из судебных заседаний представитель истца участия не принимал, ходатайств не заявлял, представил отзыв на возражения ответчика), сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до разумных пределов, то есть до 20000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 37888 рублей.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба как с непосредственного причинителя вреда ФИО2, так и с владельца транспортного средства ФИО1, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с абз.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность. 

Вместе с тем, обстоятельств совместного причинения вреда, бесспорно позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, истцом не приведено и в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ИП А. Э. А. ИНН 

<

***> к ФИО1 паспорт №, ФИО2 водительское удостоверение № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП А. Э. А. стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере 74 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова