Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-1417/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного Халезова А.В.

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года дело по апелляционному представлению и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцова А.И. на постановление Советского районного суда г.Омска от 3 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Халезова А. В., 

<

...> года рождения, об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Халезова А.В., полагавшего возможным удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Халезов А.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.03.2015г. (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 22.05.2015г. и постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 30.05.2017г. ) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 (6 преступлений) УК РФ, ч.ч. 2,3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме. 

Отбывая наказание в 

<

...> УФСИН России по Омской области, осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 03.04.2018г. отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для обращения с таким ходатайством. 

В апелляционном представлении и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И. высказывает несогласие с решением суда, поскольку оно ограничивает доступ осужденного к правосудию. Приводит ч. 6 ст. 175 УИК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, отмечая, что указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Приводит ст. ст. 396, 397 УПК РФ. Считает, что отказ в принятии к рассмотрению ограничивает доступ осужденного к правосудию, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора, в том числе вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ. 

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017г. № 598 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. 

Суд отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания, не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Халезова А.В., сославшись на заключение врачебной комиссии от 

<

...>. № 

<

...>, согласно которому степень выраженности заболеваний, имеющихся у Халезова А.В., не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Кроме того, оснований для предоставления на специальную медицинскую комиссию по освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью у Халезова А.В. не имелось. На основании чего судом сделан вывод о том, что правовых оснований у Халезова А.В. для обращения с указанным ходатайством не имеется. 

Суд первой инстанции фактически рассмотрел данное ходатайство по существу, не сделав окончательного вывода по его разрешению, расценив существо ходатайства лишенным правовых оснований для его рассмотрения. Тем самым, как верно указано в апелляционном представлении, ограничив доступ осуждённого Халезова А.В. к правосудию, ущемив его права и законные интересы на рассмотрение его ходатайства с принятием законного и обоснованного решения по нему. 

Решение суда первой инстанции на стадии подготовки дела к слушанию принято без соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, без учета правил, указанных в п. 6 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК, ч. 6 ст. 175 УИК, что могло повлиять на исход дела. 

Отказав в принятии ходатайства ФИО1, заявленного по основаниям ст. 81 УК РФ, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, фактичекски не приняв ходатайство к производству на основании сведений из заключения врачебной комиссии, и дал оценку состоянию здоровья осужденного, выразив суждение, которое могло быть сделано только при рассмотрении ходатайства по существу в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, что могло повлиять на исход дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду чего оно подлежит отмене.

Поскольку ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции также лишен возможности принять решение по заявленному осужденным ходатайству в силу ч.3 ст.8 УПК РФ, так как это нарушает право осужденного на рассмотрение дела надлежащим судом. 

Таким образом, нарушение районным судом процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденного, которое является существенным, и которое могло повлиять на исход дела, являются основанием для отмены этого судебного решения, а дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда. 

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 3 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об освобождении от наказания в связи с болезнью, отменить, удовлетворив апелляционное представление..

Направить дело в Советский районный суд г. Омска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья Н.М. Якшина