Дело № 2-5475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к ФИО2 о взыскании обязательных взносов и по встречному иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Чайка» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании обязательных взносов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является членом СНТ «Чайка» и ему выделен садовый участок 

<

номер изъят>.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Чайка» от 07.05.2016 принято решение оплачивать потери электроэнергии в ЛЭП в процентном отношении от употребляемой электроэнергии членом СНТ в размере 20 %.

Однако у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 252 руб. 30 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 252 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. 

Впоследствии представитель СНТ «Чайка» требования увеличил, просил взыскать задолженность по взносам за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно в сумме 1 291 руб. 67 коп., в остальном требования оставил без изменения (л.д. 22, 55-56).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 20.02.2017 иск СНТ «Чайка» к ФИО2 о взыскании обязательных взносов удовлетворен частично.

Определением мирового судьи от 29.03.2017 по заявлению ответчика заочное решение мирового судьи отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

05.05.2017 ФИО2 предъявил встречный иск к СНТ «Чайка» и с учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Чайка», оформленное протоколом от 07.05.2016, взыскать с СНТ «Чайка» расходы на представителя в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную при предъявлении встречного иска (л.д. 68, 77). 

В обоснование встречного иска указано, что решение общего собрания СНТ «Чайка», оформленное протоколом от 07.05.2016, недействительно (ничтожно), так как собрание не имело кворума. 

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску свои требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СНТ «Чайка».

Решением общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленного протоколом от 07.05.2016, установлено, что члены СНТ оплачивают потери электроэнергии в ЛЭП в процентном отношении от употребляемой электроэнергии в размере 20 %.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании указанного решения общего собрания недействительным (ничтожным), суд оснований для их удовлетворения не находит по следующему основанию. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что супруга ФИО2 – ФИО3 принимала участие в собрании 07.05.2016 и после собрания сообщила ФИО2 о его результатах. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства также пояснил, что знал о собрании от 07.05.2016. При этом ответчик до сентября 2016 года оплачивал 20 % за потерю электроэнергии. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о проведенном 07.05.2016 собрании членов СНТ «Чайка» и о вопросах, которые рассматривались на данном собрании.

Кроме того, ФИО2, являясь членом СНТ и действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не мог столь значительное время не знать о состоявшемся общем собрании и вынесенном решении, предполагавшем несение дополнительных расходов.

Со встречными требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Чайка» от 07.05.2016, ФИО2 обратился в суд лишь 05.05.2017, то есть по истечении практически года (л.д. 67).

Из приведенных выше правовых норм следует, что для судебного обжалования решения общего собрания установлен специальный срок давности (6 месяцев), который в данном случае ФИО2 пропущен.

Пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Чайка» неоднократно пояснял, что ответчик знал о вынесенном решении собрания, однако обратился в суд значительно позже, то есть заявлял о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем, вопрос о пропуске ФИО2 срока исковой давности также обсуждался.

Однако, о восстановления срока исковой давности по заявленному встречному требованию ФИО2 не просил.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СНТ «Чайка», оформленного протоколом от 07.05.2016, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пп. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г.), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно расчету СНТ «Чайка» задолженность ФИО2 по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно составляет в сумме 1 291 руб. 67 коп. (л.д. 22-26).

В судебном заседании представитель СНТ «Чайка» просил взыскать задолженность именно за указанный период. 

Правильность расчета подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. Обоснований и доказательств того, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, является неверным не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 оплату указанного взноса за заявленный период не производил, что также подтверждается его пояснениями в судебном заседании. 

Соответственно, поскольку взнос за потерю электроэнергии был установлен на основании решения общего собрания членов СНТ, которое обязательно для всех ее членов и не признано в установленном законом порядке недействительным, требования истца по первоначальному иску в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

номер изъят> от 28.11.2016, расходным кассовым ордером. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, его исход, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истцом СНТ «Чайка» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к ФИО2 о взыскании обязательных взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно в размере 1291 рубль 67 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 11.09.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов