Дело № 2 - 280/2017 копия

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием 

представителя истцов ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ЗАО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО2 обратились к ЗАО «Альтернатива» с выше указанным иском. В обосновании требований указали, что ФИО5 является собственником квартиры №... в доме №... по ул. ...... мкр. ...... г.Владимира. В указанном жилом помещении проживает ФИО2. ... произошел пролив квартиры истца из квартиры расположенной выше этажом, принадлежащей ФИО4

... представителями управляющей компании проведен осмотр помещения, в результате которого определены причиненные проливом повреждения, а именно: в кухне намокание и потемнение обоев, отслоение их, повреждены кухонная декоративная панель, набухли от попавшей на них влаги дверцы шкафа кухонного гарнитура, отслоение декоративной пленки от шкафа кухонного гарнитура, набухла и деформировалась столешница, отслоение пленки от кухонного уголка (диван и табурет), в коридоре намокание обоев на стене и потолке, в зале намокли ковры на потолке желтые разводы, следы намокания. По результатам осмотра составлен акт. Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения ущерб от пролития квартиры составил ......, из которого стоимость ремонтно-строительных работ - ...... рублей; стоимость поврежденного имущества - ...... рублей. Полагают, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома ЗАО «Альтернатива» был причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу:

ФИО5 в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда ...... рублей;

ФИО2 в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда ...... рублей, судебные издержки ...... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности №... от ... и ордера №... от ..., поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ЗАО «Альтернатива» ФИО3, действующий на основании Устава, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что причиненный ущерб недвижимому и движимому имуществу истцов нанесен в результате проведения сантехнических работ третьим лицом – ФИО4 Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения требований, указал, что вред истцам причинен управляющей компанией ЗАО «Альтернатива» вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Судом установлено.

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...... на основании договора купли-продажи квартиры от ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ... (л.д.7).

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2

Обслуживание многоквартирного дома №... мкр....... г.Владимира осуществляет ЗАО "Альтернатива".

... произошел пролив квартиры №... из квартиры №... расположенной этажом выше.

Согласно составленному ЗАО "Альтернатива" акту осмотра помещения от ... протопление квартиры №... произошло с верхнего этажа, в результате обследования определено следующее:

«кухня - намокание, потемнение обоев, отслоение S-26 кв.м., кухонная декоративная панель 2 шт S-1,6х0,6, набухание дверцы шкафа кухонного гарнитура 2 шт, отслоение декоративной пленки от шкафа кухонного гарнитура, набухание и деформация столешницы, отслоение пленки от кухонного уголка (диван и табурет); 

коридор намокание обоев 23 кв.м. на стене, потолке S-7,5 кв.м.;

зал - намок ковер 2 шт (2х3, 2,5х2), подлежат химчистке, потолок желтые разводы, следы намокания S-18 кв.м.» (л.д.9).

В судебном заседании ... свидетель Е.А.В., проживающий по адресу: ......, пояснил, что ... помогал тестю ФИО4 снимать показания прибора учета воды, дотронувшись до барашка крана, кран отвалился, и потекла вода.

Оснований не доверять данным пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.

... ФИО2 обратилась в управляющую компанию ЗАО «Альтернатива» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива (л.д.8). В ответе от ... ЗАО «Альтернатива» указало, что причиненный ущерб имуществу был нанесен в результате проведения сантехнических работ самостоятельно собственником вышерасположенной квартиры. Правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении ущерба у ЗАО «Альтернатива» не имеется (л.д.10).

Для установления причин залива квартиры №... судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.С.Н.

Из заключения эксперта №... от ... следует, что участок внутреннего водопровода холодного водоснабжения смонтирован с нарушением требований п.5.1.6 СП 73.13330.2012. Укладка герметизирующего материала произведена неровным слоем, выступает наружу, без специальной пропитки. 

На фрагменте трубопровода холодной воды имеются следы воздействия слесарного инструмента на тело трубы и вентиль. Механическое воздействие на резьбовое соединение участка внутреннего трубопровода холодного водоснабжения при выполнении сантехнических работ (замена индивидуальных приборов учета; подключение стиральной машины и т.д.) возможно. Скручивающий момент на резьбовом соединении внутреннего трубопровода холодного волоснабжения при выполнении сантехнических работ возможен. Дополнительная нагрузка на вентиль и резьбовое соединение, в виду отсутствия соответствующего крепления участка внутреннего трубопровода холодного водоснабжения при проведении сантехнических работ, возможна.

Наличие коррозии на поверхности материала в месте разрушения, следы течи жидкости, свидетельствуют о длительном присутствии дефекта в резьбовом соединении вследствие возможного образования микротрещины. Зарождение микротрещины могло стать следствием повышенного физического воздействия в результате перетяжки в процессе установки изделия.

Причиной поломки металлической трубы в месте резьбового соединения является поражение ее коррозией в месте возможного образования микротрещины в процессе установки и незначительного механического воздействия на тело трубы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт Ф.С.Н. пояснил, что на кране имеются старые следы воздействия инструмента, которые образовались при его установке, также имеются достаточно свежие следы, связанные с демонтажем. Сделать однозначный вывод, о том, когда воздействовали инструментом (либо за секунду до аварии, либо уже после того, как она произошла), нельзя. По правилам, управляющая организация обслуживает общедомовое имущество, к которому относятся общие стояки и отводы до первой запорной арматуры. Все остальное, т.е. после первой запорной арматуры, обслуживает собственник. ФИО6 в кране могла появиться в результате его установки. По поводу установки следует отметить, что отрезок трубы небольшой, в принципе, если он был жестко зафиксирован к стене, то этого было бы достаточно, т.е. не нужно было бы никаких дополнительных укрепляющих стержней. 

Оценивая показания эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (пояснениями сторон, свидетеля, письменными документами и др.), они не опровергают выводов проведенной экспертизы.

Из показаний третьего лица ФИО4 следует, что он ежемесячно, согласно квитанциям, оплачивает содержание жилого помещения, в том числе и за содержание общего имущества МКД. Однако, осмотр общедомового имущества управляющей компаний не производился. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика директор ЗАО «Альтернатива» не отрицал, что разрушение крана произошло до первого запорного устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании. 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем...

Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей ФИО7 квартиры №№... в доме №... мкр. ......, имевший место ..., произошел по вине ЗАО "Альтернатива" в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств того, что о пролив произошел по вине ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственников жилого помещения, вопреки ст. 56 ГПК, ответчиком доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то ЗАО «Альтернатива» обязано возместить ущерб.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «......», согласно отчету №... от ... рыночная стоимость ущерба, причиненного движимого имущества, расположенного по адресу: ...... составляет ...... руб. и рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению (квартире) по состоянию на дату оценки с учетом износа равна ...... руб.

Стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась, следовательно, в пользу собственника поврежденной квартиры ФИО5 подлежит взысканию материальный вред в размере ...... рублей, а пользу ФИО2, которая проживает в квартире и там находится ее имущество, поврежденное в результате пролива, - материальный вред в размере ...... рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, то следует применить к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупная оценка исследованных судом доказательств позволяет прийти суду к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. 

Установив нарушение ЗАО "Альтернатива" прав истцов как потребителя, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере ...... рублей по ...... рублей каждому. 

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм. 

Следовательно, с ЗАО «Альтернатива» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов как потребителей - в пользу ФИО5 ...... рублей (......, в пользу ФИО2 ...... рублей ......

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истцов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что расходы состоят из оплаты услуг оценщика в размере ...... рублей и подтверждаются договором №... оказания услуг по оценке от ... и актом приема-передачи оказанных услуг от ..., подписанных ООО «......» и ФИО2 (л.д.114-117). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отчет стоимости ущерба положен в основу решения. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в размере ...... рублей подлежат взысканию с ЗАО «Альтернатива» в пользу ФИО2

Также истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей (консультация и подготовка искового заявления), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... (л.д.136). Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу ФИО2 расходы за услуги адвоката (консультация, составление искового заявления) в размере ...... рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «Альтернатива» в доход МО г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ...... рублей, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь 197-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО2 к ЗАО «Альтернатива о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Альтернатива в пользу ФИО5 ...... рублей:

- материальный вред в размере ...... рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

- штраф в размере ...... рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере ...... рублей ФИО5 отказать.

Взыскать с ЗАО Альтернатива в пользу ФИО2 ...... рублей ...... копеек:

- материальный вред в размере ...... рублей,

- моральный вред в размере ...... рублей,

- штраф в размере ...... рублей,

- расходы на услуги оценщика ...... рублей,

- расходы за услуги адвоката (консультация, составление искового заявления) в размере ...... рублей. 

Во взыскании морального вреда в размере ...... рублей, расходы за услуги адвоката в размере ...... рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО Альтернатива в доход муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в размере ...... рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия 

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-280/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина