Дело № 2-1143/2024 (УИД: 12RS0003-02-2025-000009-95)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» просит суд расторгнуть договор Premium 

<

номер> от 03 августа 2024 года, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи заявления и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

В обоснование указала, что 3 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор кредита на сумму 1 451 000 рублей. С помощью полученных в кредит денежных средств ФИО1 приобрела в ООО УК «ТранТехСервис» автомобиль Volkswagen Tiguan 2012 года выпуска по цене 1 619 000 рублей, автомобиль передан по акту. 03 августа 2024 года ФИО1 заключила с ООО «Алюр-Авто» договор Premium 

<

номер> цена договора составила 132 000 рублей, 05 августа 2024 года ФИО2 отказалась от договора о чем составила письменное заявление, полученное ООО «Алюр-Авто», однако ответ по существу ей не был представлен, денежные средства не возвращены. Полагает договор подлежащим расторжению, от ООО «Алюр-Авто» уплаченную по договору Premium сумму подлежащей возврату, также полагает, что ей как потребителю причинен ответчиком моральный вред, подлежит взысканию штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, представитель истца иск подержали. ФИО1 пояснила, что какими-либо услугами не пользовалась. Денежные средства не возвращены, ответ по существу не получен.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Положения ст. 16 в действующей редакции применимы и отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

3 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор кредита на сумму 1 451 000 рублей. С помощью полученных в кредит денежных средств ФИО1 приобрела в ООО УК «ТранТехСервис» автомобиль Volkswagen Tiguan 2012 года выпуска по цене 1 619 000 рублей, автомобиль передан по акту. 03 августа 2024 года ФИО1 заключила с ООО «Алюр-Авто» договор Premium 

<

номер> цена договора составила 132 000 рублей, 05 августа 2024 года ФИО2 отказалась от договора о чем составила письменное заявление, полученное ООО «Алюр-Авто» 21 августа 2024 года, однако ответ по существу ей не был представлен, какими либо услугами она не пользовалась, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным доказательствам подтверждается, что договор между истцом и ООО «Алюр-Авто» носит смешанный характер и включает в себя оказание ряда услуг, включает в себя абонентское обслуживание на сумму 39 600 рублей и гарантию на получение ряда услуг (аварийный комиссар, справки, персональный менеджер, услуга «трезвый водитель», трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля), стоимость которой составляет 92 400 рублей. Срок действия договора с 03 августа 2024 года по 02 августа 2026 года. Факт оплаты по договору ответчик не оспаривает. В течении незначительного времени после заключения договора истец отказался от договора, о чем уведомил ООО «Алюр-Авто», уведомление им было получено, какими-либо услугами по договору истец не воспользовался, сведений о том, что какие-либо расходы понесены на организацию предоставления ему услуг ООО «Алюр-Авто» не представлено. По заявлению истца ответ по существу не был дан в течении длительного времени, о чем также свидетельствует электронная переписка. Право истца на отказ от договора прямо предусмотрено гражданским законодательством.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Истцом обязательства заказчика исполнены надлежащим образом, однако истец в настоящее время услугами пользоваться не желает, о чем ответчик был уведомлен. 

Также истцом заявлены требования о взыскании сумм, уплаченных им рамках договора, включая гарантию и абонентское обслуживание. Данная гарантия включает услуги - аварийный комиссар, справки, персональный менеджер, услуга «трезвый водитель», трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля). Взаимная связь между обязательствами не очевидна, цена отдельных обязательств не установлена, не очевидно мог ли потребитель выбирать объем гарантий, приняв одни, и отказавшись от других. При этом оценивая условия гарантий, суд приходит к выводу, что в данной части заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям также является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу вышеприведенных норм права истец вправе отказаться от оказания ему данных услуг, при этом стороной, оказывающей услуги могут быть удержаны только понесенные ей расходы. Истец поясняет, что услуги по ему не оказывались, несение расходов на их организацию ответчиком не доказано. Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, относительно исполнения обязательств по гарантиям, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Также определена стоимость абонентского обслуживания гарантии, из смысла формулировки раздела 2 договора абонентское обслуживание по факту представляет собой обслуживание тех же услуг, которые указаны в объеме гарантии, т.е. является частью гарантии, а не отдельной услугой. 

При таких обстоятельствах по мнению суда истец вправе отказаться от договора в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг по данным гарантиям 100 000 рублей 00 копеек. 

В пункте 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств фактического несения расходов для оказания услуг истцу суду не представлено. При этом любое условие договора, по которым у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

Право на расторжение договора также является правом потребителя, по представленным документам расторжение договора ответчиком не подтверждено. 

Таким образом, требование о расторжении вышеуказанного договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению, следует признать расторгнутым договор Premium 

<

номер> от 03 августа 2024 года, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства 132 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, исчисленными за период с даты подачи заявления и по день фактического исполнения решения суда.

Однако в данном случае необходимо установить когда ответчику достоверно стало известно о нарушении права и незаконном удержании им денежных средств истца. По мнению суда проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять не с даты подачи истцом заявления ответчику в досудебном порядке 05 августа 2024 года, но с учетом даты получения ответчиком указанного заявления истца 21 августа 2024 года следует исчислить и взыскать за период с 21 августа 2024 года по 5 марта 2025 года 14 349 рублей 34 копейки а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2025 года и по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств 132 000 рублей (либо их непогашенной части) определяемые согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, 

По мнению суда, поскольку в данный период ответчику было известно о неправомерном удержании денежных средств, то основания для взыскания указанных денежных средств имеются, данное требование подлежит удовлетворению частично, в оставшейся части следует отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие нарушения прав потребителя судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Алюр-Авто» в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что суд считает разумным и соразмерным. В остальной части данного требования истца следует отказать.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Алюр-Авто» штрафа в пользу истца штраф 78 184 рубля 67 копеек.

С ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина 8 390 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор Premium 

<

номер> от 02 августа 2024 года, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) уплаченные по договору денежные средства в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по 5 марта 2025 года 14 349 рублей 34 копейки а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2025 года и по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств 132 000 рублей (либо их непогашенной части) определяемые согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 78 184 рубля 67 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: 

<

номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 8 390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.