Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33 – 546/2026 (33-10892/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2540/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003463-98

Определение

 в окончательной форме изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 29.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, с учетом уточненных требований (л.д. 228), о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 176500 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей.

Указал в иске, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение – одна комната, площадью 25,3 кв.м. в доме по адресу г. Пермь, ул. ****. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 17.06.2022 между муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации города Перми и ФИО1 заключен договор №** об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, не смотря на то, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился. Согласно отчету об оценке №3758 от 09.06.2025, подготовленному частнопрактикующим оценщиком В. стоимость непроизведенного капитального ремонта на 17.06.2022 составляет 202 648 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены, взыскана с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 176 500 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей. Взысканы с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу частнопрактикующего оценщика О. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Муниципальное образование «Город Пермь» с решением суда не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что администрация города Перми исполнила по договору обязательства в полном объеме. Однако, при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд принял за основу отчет об оценке № 3757/ЧПО от 09.06.2025, выполненный ЧПО В., с указанием, что в копии технического паспорта на многоквартирный дом нет данных о проведенных капитальных ремонтах в доме ** по ул. **** г. Перми. Что не соответствует действительности. Следовательно, все расчеты необходимых работ по ремонту многоквартирного дома, администрация города Перми считает недостоверными, вводящими в заблуждение участников процесса. Все достоверные сведения о проведенных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, сметы, описи работ и другие документы должны были быть запрошены в управляющей компании. Также считает, что согласно пункту 1.4 Договора № ** об изъятии милого помещения от 17.06.2022 возмещение за изымаемое жилое помещение включает в себя, в том числе и компенсацию за капремонт. Полагает, что в обжалуемом судебном акте данному моменту должной правовой оценки не дано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение – комната, общей площадью 25,3 кв.м. расположенная по адресу: ****, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь».

Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Между муниципальным образованием «Город Пермь» и ФИО1 заключен Договор об изъятии жилого помещения от 17.06.2022 №**, предметом является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комнату общей площадью 25,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, кадастровый номер, в том числе общее имущество в многоквартирном доме в размере 1358 000 рублей, включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО Р. от 17.12.2021 №79с/2021 составляет 1 263000 рублей; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету в размере 80 000 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 12).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ЧПО Р. от 17.12.2021 №79с/2021, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что оценщиком произведен расчет компенсации непроизведенный капитальный ремонт, на странице 72 отчета, сумма составила 43 560 рублей. На странице 73 отчета указана рыночная стоимость жилого помещения 1263 00 рублей и отдельной строкой сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 44000 рублей. В пункте 1.4 договора изъятия в сумму выплаты вошли 1263 00 рублей стоимость жилого помещения, 15000 рублей стоимость изготовления отчета, 80000 рублей сумма убытков, итого 1358000 рублей, иных выплат договором не предусмотрено. Р. определялась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 44000 рублей, однако, в расчет выкупной стоимости по договору данная выплата не вошла, что подтверждено платёжным поручением на сумму 1358000 рублей и договором (л.д.226).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет №3758 от 09.06.2025 выполненный частнопрактикующим оценщиком В., согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 202 648 рублей (л.д. 21-0).

Ответчик с данным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 02.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено частнопрактикующему оценщику О.

Поскольку по сведениям технического паспорта капитальный ремонт дома был проведен в 1963 году, то перед экспертом поставлен вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте с учетом проведенного капитального ремонта в 1963 году (л.д.148-149).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 176 500 рублей (л.д. 184-185).

ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг оценщика В. по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №** от 09.06.2025 на оказание услуг (л.д. 9), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 8). Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 176 000 рублей, так как дом на дату первой приватизации нуждался в капитальном ремонте, который не был выполнен. При определении размера суд руководствовался отчетом об оценке, подготовленным экспертом О. от 04.08.2025 №**.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и оснований для его отмены не усматривает.

В нарушение части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения, выплаченную в пользу Х. в связи с изъятием жилого помещения, фактически не включена. Выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты в судебном порядке, поскольку только в этом случае будет соблюден принцип равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доказательства иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стороной ответчика не представлены, равно как и доказательства отсутствия нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, установленной законом.

По существу доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)