Судья 1 инстанции – Дорошенко И.В. Номер изъят(22-3950/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 января 2021 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием: 

прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого Колодинского В.В. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Астафьевой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Колодинского В.В. на приговор Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от 19 октября 2020 года, которым

Колодинский Виталий Викторович, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с образованием 9 классов, холостой, работающий (данные изъяты) в ООО «(данные изъяты)», проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>8, судимый:

-4 мая 2012 года мировым судьей судебного участка Номер изъят по 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-5 сентября 2012 года Падунским районным судом 

<

адрес изъят> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

-4 сентября 2013 года Падунским районным судом 

<

адрес изъят> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят по 

<

адрес изъят> от 04.05.2012 года и приговором Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от 05.09.2012 года назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы;

-22 октября 2013 года Падунским районным судом 

<

адрес изъят> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от 4 сентября 2013 года назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 17 августа 2015 года на основании постановления Братского городского суда 

<

адрес изъят> от 6 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

-7 июля 2016 года Падунским районным судом 

<

адрес изъят> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с приговором Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от 22 октября 2013 года назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 13 апреля 2018 года на основании постановления Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от 02.04.2018 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

-29 ноября 2018 года Падунским районным судом 

<

адрес изъят> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Номер изъят по Падунского и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-27 июля 2020 года Падунским районным судом 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от 29.11.2018 года и приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят по Падунскому и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> от 21.10.2019 года назначено окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с Дата изъята ,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 Дата изъята ) 2 года лишения свободы,

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 Дата изъята ) 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Колодинскому В.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от 27 июля 2020 года, назначено Колодинскому В.В. окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колодинскому В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колодинскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. 

Зачтено в срок лишения свободы Колодинскому В.В. время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21 апреля 2020 года, а также наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от 27 июля 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск на сумму 11000 рублей, заявленный Потерпевший №2, удовлетворён, постановлено взыскать с Колодинского Виталия Викторовича в пользу Потерпевший №2 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательств.

Выслушав: осуждённого Колодинского В.В., защитника-адвоката Астафьеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначить к отбыванию исправительную колонию особого режима, а также адвокат просил исключить из приговора хищение вещей не имеющих ценности; прокурора Пашинцеву Е.А., просившую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, в том числе в части назначенного вида исправительного учреждения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колодинский В.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции Колодинский В.В. свою вину по указанным преступлениям признал полностью, отказался давать показания, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Колодинский В.В., не оспаривая виновность в совершении двух преступлений и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Отмечает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил момента совершения преступления, впоследствии всё осознал, раскаялся и сам явился в отдел полиции, написал явку с повинной. Ссылаясь на диагноз врача - нарколога в части наркозависимости, указывает, что не употребляет наркотики и что соответствующие анализы у него не брались. 

Просит смягчить наказание, указывая на неудовлетворительное состояние здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес изъят> Рогов А.В. просит оставить приговор без изменений, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Колодинского В.В. по каждому преступлению.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении двух преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанные преступления, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины ФИО1, по преступлениям, за которые он осуждён по проверяемому приговору, соответствует совокупности доказательств добытых по делу, представленных стороной обвинения, не опровергнутых стороной защиты. Доказательства, приведённые в приговоре по каждому преступлению, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в том числе подтверждаются и признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд дал верную квалификацию действиям осуждённого ФИО1, по каждому хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для исключения из приговора, при описании обстоятельств совершения преступлений, хищение вещей не имеющих ценности, как о том просила адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции, а именно: чехла и двух сим-карт по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1; сумки и кошелька по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка в приговоре на хищение предметов, не имеющих ценности для потерпевших, не повлияло на квалификацию действий осуждённого и степень его вины, но имеет значение для правильного установления фактических обстоятельств при которых совершены преступления.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 статьи 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, и совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 58, 60, 61,63,68, 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые направлены против чужой собственности, то, что они все относятся к категории средней тяжести.

Так согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет место жительства в 

<

адрес изъят>, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога. 

Вывод суда о вменяемости ФИО1, соответствует обстоятельствам дела, заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 7 мая 2020 года, поведению осуждённого в судебном заседании. Согласно заключению экспертов, установленное у осуждённого (данные изъяты), не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Вывод суда о зависимости осуждённого от употребления наркотических средств судом сделан на основании медицинских документов, справки врача-нарколога о том, что ФИО1 стоит на учёте по поводу синдрома зависимости от опиоидов, заключения судебно-психиатрической экспертизы, и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства осуждённым не оспаривались. Указанные обстоятельства были учтены судами и при осуждении ФИО1 по предыдущим приговорам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , копии которых оглашались в судебном заседании. При наличии имеющихся сведений, довод осуждённого о несогласии с выводом суда о наркозависимости не обоснован.

Суд первой инстанции в полной мере, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, путем добровольной выдачи похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей Потерпевший №1, а также путем указания местонахождения части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей Потерпевший №2, и явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, образующий, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, его простой вид. С учётом данного обстоятельства суд применил при назначении наказания положения ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приведённого выше, обоснованно указано судом, как препятствие для применения к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал выводы в части не признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении ФИО1, положений ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости, совершил два умышленных преступления против собственности в течение двух испытательных сроков при условном осуждении, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы. 

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1, наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, как о том просила сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от 19 октября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд