2-2989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает права (требования) к ИП ФИО3 по договору аренды №29 от 01.10.2015 г. Пунктом 3 договора определено, что сумма передаваемого требования составляет 211 011,19 руб., в том числе НДС 18%. Эту сумму ответчик обязался выплатить истцу (п.5 договора). П.6 установлен график внесения денежных средств: 35 000 руб. – ежемесячно с 20.08.2016 г. до 20.12.2016 г. включительно, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 18.02.2017 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, которая осталась без ответа. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке представитель ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по уступки права требования от 08.07.2016 г. за период с 21.07.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 211 011,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 310 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела копии паспорта – 

<

...>-А (л.д.32-33).

Согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1 зарегистрированной на территории Ростовской области не значится (л.д.81). 

Судом неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.79,80). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Галькив В.Д.

В судебное заседание явилась адвокат Галькив В.Д., действующая на основании ордера №107242 от 05.06.2017 г., исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании положений ст.423-424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.07.2016 г. между ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает права (требования) к ИП ФИО3 по договору аренды №29 от 01.10.2015 г. (л.д.32-33).

08.07.2016 г. сторонами был подписан акт приема передачи договора аренды №29 от 01.10.2015 г. с приложениями (л.д.34), а также подписан акт сверки (л.д.35). 

31.07.2016 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды №19 от 07.06.2016 г. (л.д.41), арендованное имущество в тот же день было возвращено по акту возврата (л.д.42)

Пунктом 3 договора определено, что сумма передаваемого требования составляет 211 011,19 руб., в том числе НДС 18%. Эту сумму ответчик обязался выплатить истцу (п.5 договора). П.6 установлен график внесения денежных средств: 35 000 руб. – ежемесячно с 20.08.2016 г. до 20.12.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства, связанные с заключением договора уступки права (требования) ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» исполнил надлежащим образом.

Представитель истца указывает, что обусловленная договором сумма ФИО1 внесена не была, задолженность по ней составляет за период с 21.07.2016 г. по 21.12.2016 г. 211 011,19 руб.

18.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств в рамках заключенного договора аренды, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №19 от 07.06.2016 г.

Суд учитывает, что ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание, доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору уступки права требования от 08.07.2016 г. не представил, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору уступки права требования от 08.07.2016 г. за период с 21.07.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 211 011,19 руб. предоставив соответствующий расчет.

Суд, проверив данный расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности.. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание собственноручно подписанный ответчиком акт сверки на сумму 211 011,19 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 310 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.68).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» задолженность по договору уступки права требования от 08.07.2016 г. за период с 21.07.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 211 011,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года. 

Судья: