Дело № 12-28/2025 / 40RS0017-01-2024-002825-36

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «27» февраля 2025 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области № 200/24/40036-АП от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Центр», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 28 октября 2024 года № № ООО «УК Центр» признано виновным в том, что являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в вновь установленный срок, а именно до 26 июня 2024 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Центр» рассмотрено в отсутствие его представителя.

В жалобе представитель Общества просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как полагает, что неисполнение решения суда допущено по причине отказа взыскателя ФИО2 пускать сотрудников должника к себе в квартиру, без чего невозможно провести работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов в жилом помещении. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Обществу не был вручён протокол об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо возбудившее дело об административном правонарушении и заинтересованное лицо ФИО2, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

Помощник прокуратура Малоярославецкого района Калужской области – ФИО3 полагала, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.

Представитель ООО «УК Центр» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а так же пояснила, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении они не были уведомлены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УК Центр» является должником по исполнительному производству № № от 30 октября 2023 года, предметом которого является восстановление работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «УК Центр» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 26 июня 2024 года. Из акта совершения исполнительных действий от 10 июля 2024 года следует, что решение суда не исполнено. 26 июля 2024 года по данному факту судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с чем, 26 июля 2024 года врио начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначено рассмотрение данного дела на 15 часов 00 минут 31 июля 2024 года.

По результатам рассмотрения указанного дела 28 октября 2024 года вынесено оспариваемое постановление. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении ООО «УК Центр» о том, что дело об административном правонарушении в отношении них будет рассмотрено 28 октября 2024 года. 

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и места рассмотрения дела, вынесено оспариваемое постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Ответственность должника по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Однако, в постановлении отсутствует информация о том, когда и кем на Общество раннее был наложен административный штраф.

Указанные нарушения норм процессуального права ущемляют право должника на защиту, и столь значительны, что являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «УК Центр» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области № № от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Центр» – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Центр» возвратить на новое рассмотрение в Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.В. Храмеев 

Копия верна. Судья А.В. Храмеев