РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» (г. Москва), перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения спора по существу пояснил, что он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», где также работал ответчик. После закрытия им магазинов по продаже одежды, ФИО5, будучи заинтересованным в данном виде деятельности и развитии бизнеса, попросил у него в долг денежные средства. В связи с чем, им в ДД.ММ.ГГГГ годах были перечислены ФИО5 на его счет банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для развития бизнеса по устной договоренности, по условиям которой 

<

данные изъяты> доли созданной ответчиком компании должна быть оформлена на него, а денежные средства возвращены в течение 3 лет. Договор займа при передаче денежных средств не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создано ООО «

<

данные изъяты>», однако, в состав учредителей он введен не был, денежные средства не возвращены, претензии с требованием о возврате суммы долга, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО4 перечислил спорные денежные средства на расчетный счет ответчика по устной договоренности для развития им бизнеса на срок 3 года, по истечению которого ФИО5 обязался возвратить долг. Сам договор займа в письменном виде был составлен после перечисления ответчику денежные средств. Однако, ФИО5, распорядившись заемными денежными средствами по своему усмотрению, долг не возвратил. В настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту хищения им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО4 Денежные средства в указанном размере перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением ФИО5 Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику на срок 3 года, по истечению которого ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставшаяся без удовлетворения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению в удовлетворении требований просил отказать, указав, что договор займа он не подписывал, никаких долговых обязательств перед ФИО4 он не имеет. В период его работы в ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого являлся истец, на него была оформлена по его (ФИО4) просьбе в ПАО «Промсвязьбанк» банковская карта. Все поступающие от ФИО4 денежные средства им снимались и передавались истцу либо его водителю в день их поступления на счет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО5 находился в дружеских отношениях с истцом, работал в принадлежащей ему (ФИО4) фирме, банковская карта на имя ФИО5 в ОАО «

<

данные изъяты>» была открыта ООО «

<

данные изъяты>». Перечисленные в ДД.ММ.ГГГГ годах денежные средства в указанном размере, который не оспаривается ответчиком, снимались в день их поступления ФИО5 и передавались либо истцу, либо его водителю. ООО «

<

данные изъяты>» была создана истцом, но по его просьбе в качестве учредителя зарегистрирован ФИО5 В настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность. Никаких денежных средств ФИО5 у истца в долг не брал, договор займа с ФИО4 не заключал, фирм (предприятий) не создавал. Заявления на перечисление денежных средств на банковскую карту и платежные поручения не содержат оснований перечисления ФИО5 денежных средств. Кроме того заявила о применении пропуска срока исковой давности, поскольку денежные средства истцом перечислялись в ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие каких-либо договорных обязательств, о том, что истец не включен в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с иском в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковскую карту ФИО5 № счета № были перечислены денежные средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Переводы осуществлялись со счетов №, № владелец счета ФИО4

Операции перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк», отражены в сведениях, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перечисление денежных средств осуществлялось по системе «PSB-Retail» на основании заявлений владельца счета ФИО4 и соответствующих платежных поручений: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; - заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения указанных операций перевода и получения денежных средств сторонами не оспаривается. 

Из первоначальных пояснений представителя истца ФИО1 в рамках заявленного иска о взыскании долга по договору займа следует, что вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика по его просьбе в связи с заключенным между ними договором займа, по условиям которого срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом ФИО4 предмет заявленных требований изменен, и. как следует из его пояснений, договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 им не заключался, вышеуказанные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика по устной договоренности по его просьбе на развитие бизнеса с устным обязательством включения его в состав учредителей и оформления на него 

<

данные изъяты> доли компании, созданной ответчиком и возврата денежных средств в течение 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 посредством электронной почты истцом направлено исковое заявление о взыскании денежных средств, из которого следует, что ФИО5 попросил у него занять денежные средства для проведения операций с целью получения дохода и указанные денежные средства ему требуются минимум на три года. Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, указанное исковое заявление являлось претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке, в связи с чем, было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в претензии указано, что денежные средства были перечислены истцом до востребования. 

Изложенные истцом основания перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО5 оспариваются. 

Как следует из его и его представителя пояснений, указанные денежные средства не являются заемными, никаких долговых обязательств между ФИО4 и ФИО5 не имелось. Денежные средства в связи с ведением бизнеса истцом перечислялись им на банковскую карту ответчика с целью их последующего снятия, что он (ФИО5) и делал, снимая денежные средства в день зачисления, что следует из выписки по счету №, передавал их ФИО4 либо его водителю.

Также судом установлено, что ФИО4 являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>», образованного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Как следует из трудовой книжки №, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должностях продавца- консультанта, администратора, менеджера по ассортименту, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО «

<

данные изъяты>» с согласия работника. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта ООО «

<

данные изъяты>» по контракту № в ОО «Южный» ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО5 был открыт лицевой счет №. 

В настоящее время истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, свои требования обосновывает наличием устной договоренности с ответчиком о перечислении ему денежных средств в долг, который ФИО5 обязался возвратить в денежном выражении и посредством оформления на ФИО4 

<

данные изъяты> доли компании, для создания которой ему (ответчику) и были перечислены денежные средства. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылался на заключение с ФИО5 договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил. ФИО5 оспаривал факт заключения договора займа и наличие у него обязанности по возврату денежных средств ФИО4

Дистанционный перевод спорных денежных средств оператором ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен с использованием системы PSB-Retail посредством использования электронных средств платежа в соответствие с требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на основании полученных и принятых к исполнению поручений клиента. 

Наличие в банке электронного документа клиента, содержащего поручение клиента и подтвержденного средством подтверждения, является для банка достаточным основанием для осуществления финансовой и/или информационной операции, а также совершения сделки.

Порядок перевод денежных средств банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях, также изложен в Положении «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П. 

В перечень реквизитов распоряжений - платежного поручения входит назначение платежа, где указывается наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация. 

В представленных суду ПАО «Промсвязьбанк» заявлений от ФИО4 и платежных поручений о совершении операцией перевода спорных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО5, в реквизите «назначение платежа» указано: для зачисления на банковскую карту ФИО5, информация о переводе денежных средств в качестве займа, отсутствует. 

При этом, наличие устной договоренности о предоставлении ФИО4 ответчику денежных средств в качестве займа для развития бизнеса, ответчиком опровергается. 

Как следует из пояснений ответчика и его представителя и подтверждается представленными доказательствами, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт в рамках зарплатного проекта, операция перевода произведена в период нахождения сторон в трудовых отношениях, когда ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которой являл истец. 

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены истцом в рамках договорных обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены ФИО5 в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо соглашений о передаче спорных денежных сумм, заключенных в установленной законом форме между сторонами, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств. 

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты назначения платежа- для зачисления на банковскую карту ФИО5 

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом в материалы дела не представлено. 

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу ФИО4 было известно, данные действия осуществлены ФИО4 добровольно, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора по существу, представитель истца ФИО1 пояснил, что иных доказательств неосновательного обогащения, помимо объяснений ФИО4 и платежных поручений, подтверждающих операции перевода денежных средств ФИО4 на расчетный счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Промсвязьбанк», не имеется. Но, в 

<

данные изъяты> по факту умышленного похищения у ФИО4 денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и неустановленные лица под предлогом включения в состав учредителей открываемого ООО «

<

данные изъяты>» получили на расчетный счет, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО5, от ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ФИО5 и неустановленные лица ФИО4 в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>» не включили, денежные средства не вернули. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений об окончании предварительного следствия, направлении уголовного дела в суд и наличии обвинительного приговора, в материалах дела не имеется. Вина ФИО5 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4, в размере 

<

данные изъяты> рублей на день рассмотрения дела приговором суда не установлена. А как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время, ФИО5 обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела. 

При постановлении судом обвинительного приговора истец не лишен возможности взыскать денежные средства путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По мнению суда, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по факту мошенничества не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по спорам о неосновательном обогащении, а именно в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен.

Исходя из объяснений истца, перевод денежных средств на расчетный счет ответчика носил возмездный характер, истец ссылался как на заключение с ФИО5 договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил, так и на передачу денежных средств с условием введения его в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>» и возврата денежных средств в течение 3 лет, а ФИО5 оспаривал как факт заключения договора займа и наличие у него обязанности по возврату денежных средств, так и обязанности по введению ФИО4 в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: розничная торговля одеждой, учредителями являются ФИО5, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. 

Руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО4 знал об отсутствии правовых оснований для перечисления ФИО5 денежных средств и, соответственно, о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о создании ООО «

<

данные изъяты>», где ответчик являлся одним из учредителей, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Зная об отсутствии правовых оснований для перечисления ФИО5 денежных средств, а также о создании ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и не оформлением на него 

<

данные изъяты> доли компании, ФИО4 должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 начал течь в отношении каждой из перечисленных денежных сумм с даты их перечисления, а по обязательству включения в состав учредителей с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по устной договоренности денежные средства передавались истцом ответчику на срок 3 года, что следует также из направленных в адрес ответчика претензий, суд находит не состоятельными, поскольку договор займа, оформленный в надлежащей форме, между сторонами отсутствует, истцом срок возврата денежных средств в одном случае указывается ДД.ММ.ГГГГ, в другом – до востребования, при этом ФИО5 наличие устной договоренности о передаче ему в долг денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и их возврата по истечении трех лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ оспаривает. Иных относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности за период более 1 года истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных истцом, в иске ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2017 года.

Судья: И.В. Лябах