Копия Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 октября 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батыршина С.Р.,

при секретаре Гилязовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь, начальником участка производства Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенных ему денежных средств при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором №$77 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 о переводе на другую работу, ФИО1 назначен начальником участка производства Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», наделенным в соответствии пп. 4.1, 4.3 Положения о Казанском территориальном участке Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», утвержденного приказом начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № ГДТВ-242 от ДД.ММ.ГГГГ управленческими функциями: осуществлять руководство деятельностью участка производства на принципе единоначалия и нести ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Казанский территориальный участок задач и функций; планировать работу участка; распределять обязанности между работниками; представлять начальнику Горьковской дирекции предложения о поощрении и наказании работников Казанского участка; осуществлять контроль за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины, то есть наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями.

Также, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 (с приложениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), начальник участка производства Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» - ФИО1 обязан организовывать производственно-хозяйственную деятельность территориального участка; осуществлять все необходимые действия производственной, финансовой и иной деятельности; контролировать соблюдение системы оплаты труда работников территориального участка, контролировать правильность применения действующей системы оплаты труда и материального стимулирования; решать производственно-хозяйственные вопросы в пределах предоставленных ему прав; является материально-ответственным лицом (п. 2.18 должностной инструкции); в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции руководит деятельностью территориального участка на основе единоначалия в соответствии с наделенными полномочиями; согласно п. 4.2 должностной инструкции несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» и выделяемых ему Горьковской дирекцией тепловодоснабжения на основании приказов начальника Горьковской дирекцией тепловодоснабжения – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 «О назначении лиц, имеющих право на получение авансов на хозяйственные расходы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ГДТВ-779, от ДД.ММ.ГГГГ № ГДТВ-459, как материально ответственному лицу на хозяйственные расходы. 

Указанный план ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, подразумевал оформление подложных авансовых отчетов, содержащих заведомо для него недостоверные сведения относительно расходования денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды возглавляемого им подразделения, с приложением заведомо для него поддельных товарных и кассовых чеков от имени различных субъектов предпринимательской деятельности о якобы произведенных им расходах, составление и заполнение которых надлежало осуществлять, в соответствии с его указаниями, подчиненными ему сотрудниками, с последующим подписанием ФИО1 авансовых отчетов и направлением их в бухгалтерское подразделение Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи достоверно осведомленным о размере и порядке перечисления авансов на хозяйственные расходы (электротехническая продукция, санитарно-гигиенические материалы, мелкий хозяйственный инвентарь, сантехника, канцелярские принадлежности, проездные документы, фотоуслуги, изготовление штампов и печатей, почтовые расходы, услуги по доставке служебной корреспонденции и т.д.), в соответствии с заранее заявленной сметой, утвержденной ФИО1, получил от ОАО «РЖД» на свой лицевой счет №, открытый ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ в филиале №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, а также лицевой счет №, открытый ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ в филиале №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующие денежные средства:

на лицевой счет № №:

- за 2015 год:

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – ДД.ММ.ГГГГ рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

на лицевой счет №:

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

- за 2016 год:

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

- за 2017 год:

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей,

по платежному поручению № – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В указанный период времени, ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Казань, Кировский район, 

<

адрес>, действуя в целях реализации задуманного им преступления, с прямым умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств путем их присвоения, используя свое служебное положение, указал подчиненным ему сотрудникам Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» контролеру водопроводного хозяйства 3-го разряда ФИО4, кладовщику ФИО6, слесарю аварийно-восстановительных работ ФИО8, о необходимости составления авансовых отчетов, содержащих заведомо для него недостоверные сведения относительно расходования денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды возглавляемого им подразделения, и оформления заведомо для него поддельных товарных и кассовых чеков от имени различных субъектов предпринимательской деятельности, подлежащих приложению к указанным авансовым отчетам, в обоснование якобы произведенных расходов, с последующим подписанием указанных авансовых отчетов и направлением их в бухгалтерское подразделение Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

В свою очередь, 

<

данные изъяты> будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, следуя указаниям последнего, являющегося их руководителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Казань, Кировский район, 

<

адрес>, изготовили кассовые чеки, содержание которых не соответствовало действительности, а также заполнили реквизиты пустых товарных чеков с оттисками печатей различных субъектов предпринимательства, предоставленных им ФИО1, основываясь на которых составили подложные авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ гг., обосновывающие расходование денежных средств ранее перечисленных на вышеуказанные лицевые счета ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., кассовый чек, товарный чек 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> руб., кассовый чек, товарный чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 5714 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на 14 534 рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на 17 000 рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>.б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек ТСЦ «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек ТСЦ «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 1350 руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты> Е.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на ДД.ММ.ГГГГ руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложениями: товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложениями: товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек ИП 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>» № от ЗОЛ 1.16., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ.на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.на 

<

данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> руб., кассовый чек; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>А. № от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с приложением: товарный чек 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> руб.; товарный чек 

<

данные изъяты>. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с их последующим подписанием ФИО1 и направлением в бухгалтерское подразделение Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

При том, ФИО1 осознавал, что продукция и товары, указанные в авансовых отчетах в действительности для нужд Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» не закупались, на склад указанной организации не приходовались, работникам не выдавались.

Полученными указанным способом денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив часть из них в размере 

<

данные изъяты> рублей на нужды возглавляемой им организации, а остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, действуя с прямым умыслом, присвоил, то есть похитил вверенные ему денежные средства, израсходовав их на личные нужды. 

Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность таковых. В результате совершения ФИО1, использующего свое служебное положение, хищения вверенных ему денежных средств, Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиалу ОАО «РЖД», причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в процессе его работы начальником Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Казанский территориальный участок), их участку выделялись деньги на хозяйственные нужды. Выделению денежных средств предшествовало составление сметы, формируемой на основании заявок мастеров участков. Смета направлялась в Горьковскую дирекцию по тепловодоснабжению на согласование и в случае ее утверждения денежные средства перечислялись на его карту, поскольку он являлся материально ответственным лицом. Все полученные им денежные средства расходовались на хозяйственные нужды, указанные денежные средства он не похищал. Полученные при приобретении товаров чеки и квитанции он передавал для отчетности секретарям. Указаний подделывать отчеты и изготавливать фиктивные чеки и квитанции он не давал и не угрожал сотрудникам. Полагает, что последние его оговаривают. Полномочий увольнять сотрудников у него не имеется. По какой причине данные действия совершали его сотрудники, пояснить затруднился, возможно ввиду того, что позиции по реальным затратам не совпадали с позициями сметы. Оригиналы чеков и квитанций были в последующем переданы им следователю, часть из которых следователь не приобщил. В связи с отсутствием централизованного договора на обслуживание оргтехники он обращался в ООО «Союз принт», оплату услуг которого (заправка и ремонт оргтехники) осуществлял из средств, выделяемых на хозяйственные нужды. Кроме того, в ходе судебного следствия свидетели подтвердили и иные факты получения ими денежных средств от ФИО1, которые ими в последующем использовались на нужды организации, о чем он более подробно сообщал в ходе предварительного следствия. По произведенным им расчетам его затраты на хозяйственные расходы составили около 

<

данные изъяты> тысяч рублей, то есть более инкриминируемой ему суммы. Сумму ущерба не признает, возмещать ущерб не желает.

Также имели место случаи, когда он передавал денежные средства мастерам на неотложные нужды, связанные с необходимостью устранения аварийных ситуаций на объектах, в числе которых имеются объекты жизнеобеспечения, а также опасные производственные объекты, при этом необходимые материалы отсутствовали на складе, а их приобретение требовало согласование с руководством и дополнительного времени. Данные аварии грозили размыву железнодорожных путей и повреждению железнодорожного полотна, а вследствии и крушению составов.

Обращает внимание, что в последующем на возглавляемом им участке проводилась ревизия, выявившая не учтенные ценности на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, которые были приобретены им. 

Кроме того, просит учесть, что в ряде отчетов стоит факсимиле его подписи, выполненное без его ведома, хотя ему было известно о ее наличии и нахождении у сотрудников. Также, отчет от ДД.ММ.ГГГГ, сформирован и якобы подписан им в период его нахождения за границей, в подтверждение чего им предоставляется копия заграничного паспорта. 

Указывает, что работает в ОАО «РЖД» длительное время, имеет поощрения.

Банковские карты, на счета которых приходили денежные средства выделяемые на хозяйственные расходы, находились в его распоряжении. Сотрудники Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиалу ОАО «РЖД», в том числе 

<

данные изъяты> находились в его подчинении, он был их руководителем.

На вопрос о том, каким образом он отчитывался за выделенные денежные средства, если, по его словам, не подписывал часть отчетов, пояснил, что 

<

данные изъяты> ставила на них факсимиле его подписи и обещала, что в дальнейшем предоставит отчет для подписания живой подписью, то есть о наличии факсимиле ему было известно давно.

С суммой процессуальных издержек и необходимостью их оплаты в случае его осуждения согласен.

Исследовав и оценив в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в стадии предварительного следствия показания о том, что на основании доверенности он представляет интересы ОАО «РЖД». Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно в связи с подготовкой ответов на запросы, направляемые в адрес Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиалу ОАО «РЖД» (далее по тексту –ГДТВ) следователями Казанского ЛУ МВД России на транспорте. На данный момент ему известно, что начальник Казанского территориального участка ГДТВ ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении денежных средств, выделяемых ГДТВ на хозяйственные нужды. Ему известно, что в конце каждого месяца предприятие выделяет денежные средства материально-ответственным лицам, на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности и приказа, которые те должны освоить в течение этого месяца. Факт расходования выделенных денежных средств указанные лица должны подтвердить оформленными авансовыми отчетами, которые те должны сдать в дальнейшем в ОЦОР. Денежные средства перечисляются на зарплатную карту материально-ответственного лица. Перечень товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), на которые можно тратить данные денежные средства, выделяемые на хозяйственные нужды, строго определен и указан в нормативных актах ГДТВ. Расходовать денежные средства, выделяемые на хозяйственные нужды, на иные производственные нужды запрещено. Товары, предназначенные на производственные нужды, поставляются на участки централизовано со склада НДМТО. 

Анализ бухгалтерской документации и предоставленных авансовых отчетов подотчетного лица ФИО1 начальника участка производства Казанского территориального участка ГДТВ за ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что общий размер денежных средств, полученных и по документам израсходованных ФИО1 на хозяйственные нужды, составил 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. в Казанском территориальном участке ГДТВ проведена внеплановая инвентаризация, результаты которой оформлены протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по ГДТВ. Согласно данного протокола в ходе указанной инвентаризации выявлены ТМЦ, закупленные на денежные средства, предназначенные на хозяйственные нужды, в ДД.ММ.ГГГГ году на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с вышеизложенным, материальный ущерб, причиненный Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО «РЖД» незаконными действиями ФИО1 подлежит снижению на сумму выявленных ценностей, то есть 

<

данные изъяты> рублей. (т.10, л.д. 86-88)

Кроме того, в судебном заседании ФИО9 показал, что запчасти, приобретенные сотрудниками вне лимита и склада, за свой счет, не оплатят, так как предусмотрен иной порядок выделения денежных средств на цели приобретения товаров для нужд организации, предусматривающий обращение к руководству ФИО38 №31 со служебной запиской обоснования необходимости выделения денежных средств и счетом. 

Также, после завершения расследования уголовного дела и в судебном заседании им исследованы все изъятые и приобщенные к делу первичные документы, а также иные доводы, на которые ФИО1 ссылается с позиции защиты в качестве фактически понесенных им расходов. Анализ указанных документов и доводов показал, что данные документы ранее к учету представляемого им общества не предоставлялись и не принимались, с актом ревизии, выявившим товарно-материальные ценности на 

<

данные изъяты> рублей, не пересекаются. У ОАО «РЖД» отсутствуют сведения о приобретении заявленных материалов и их использовании, а также выполнении работ с их использованием, помимо признаваемых ОАО «РЖД» затрат, на объектах Казанского территориального участка. На баланс данные ценности не поставлены, документы, подтверждающие их оплату в адрес дирекции, не поступали, в соответствующих журналах, выполнение аварийных либо ремонтных работ с использованием данных материалов, не отражено.

В части указания свидетелем ФИО115 последним от ФИО1 для целей замены муфты 

<

данные изъяты> рублей показал, что авария и работы по ней в отчетности предприятия не зафиксированы, в связи с чем данные затраты они не признают. В подтверждение своих слов предоставил выписку из журнала. 

В отношении доводов об оплате в адрес 

<

данные изъяты> рублей указал, что по таблицам отчетов, представленных им суду, оборудование, для ремонта которого якобы произведена вышеуказанная оплата, в исследуемые даты действительно не работало, а по последующим отчетам вновь заработало. Работы на данном объекте по журналам не отражены. Причины остановки оборудования и его последующего запуска ему не известны. Учитывая, что факт безналичной оплаты в адрес ООО «ЧИП и ДИП» подтвержден первичными документами, а также представителем 

<

данные изъяты>» по телефону, полагает расходы обоснованными и признает их. 

Указанные ФИО1 расходы на установку окна на 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того, что окно в наличии и имело место предписание Ростехнадзора о его замене, полагает допустимыми.

Почтовые расходы ФИО1, согласно проанализированным чекам составили 

<

данные изъяты> рублей, также признаются предприятием допустимыми расходами. 

Также допустимыми расходами, из числа указанных ФИО1, являются двери ПВХ, стоимость которых, согласно представленных документов, составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку названные двери имеются в наличии. Не признают расходы на дверную коробку, так как размеры, указанные в документах, не соответствуют дверям. 

Итого, из числа заявленных ФИО1 фактически понесенных расходов, предприятие оценивает как допустимые расходы на приобретение товаров и услуг на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Полагает, что на указанную сумму ущерб предприятию не причинен.

С учетом изложенного, сумма ущерба подлежит снижению на стоимость ценностей, выявленных согласно вышеуказанной ревизии, а также на сумму расходов ФИО1 по чекам, признанных предприятием допустимыми расходами, и составляет 

<

данные изъяты> копеек. На эту сумму предприятие поддерживает исковые требования.

Не признает иные чеки, так как полагает, что эти расходы не являются хозяйственными нуждами. В частности, по ООО «Союз-принт», представленные суду счета на оплату не являются свидетельством подтверждения оплаты и выполненных работ. Кроме того, в указанный период времени имело место действие централизованного договора с ООО «Квадро-НН» в сферу действия которого входило обслуживание Казанского территориального участка. Сведений по замене и заправке картриджей по этому договору в разрезе Казанского территориального участка у него не имеется. Указанная ФИО1 перевозка угля является услугой, а не хозяйственными нуждами. ОАО «РЖД» не подтверждает фактическое выполнение работ и поставку товаров предприятию по данным документам и иным работам, в соответствии с показаниями свидетелей, поскольку документальных свидетельств этого не имеется. Окончательную оценку того факта имело ли место ФИО1 несение фактических расходов по иным доводам, чекам и работам, а также их относимости к деятельности ОАО «РЖД», оставляет на оценку суда. 

В части предоставленных свидетелем ФИО117 в судебном заседании документов на сумму 

<

данные изъяты> рубля, выявленных последним в кабинете ныне уволенного ФИО118. – брата ФИО1, показал, что указанные документы в отчетности предприятия не фигурируют, сведений о произведенном ремонте либо обслуживании транспорта ОАО «РЖД», в том числе в январе ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>», в соответствии с перечнем запасных частей и видам работ, указанных в данных документах, не имеется. Одновременно с этим, сообщает, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ТКЦ АКОС» производилась работа в отношении транспорта ОАО «РЖД», оплата за которую произведена безналичным способом. В связи с изложенным ОАО «РЖД» данные расходы не признает. 

ФИО38 ФИО119 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что он работает под руководством ФИО1 в должности ведущего инженера. У ФИО1 имеется факсимильная печать с подписью, в настоящее время печать находится у экономиста, так как та занимается учетом первичной документации. Ему известно, что для территориальных участков ГДТВ имеется положенный ежегодный лимит выделения денежных средств на оплату счета без заключения договора. Данный лимит для одного контрагента составляет около 

<

данные изъяты> рублей. На практике данные денежные средства расходуются мастерами для приобретения необходимых им материалов на производственные нужды (запчасти, труб, задвижек, насосы и т.д.). Мастера сами находят материалы и забирают счет, по которому дирекция в срок от 1 недели до 45 дней производит оплату.

До ДД.ММ.ГГГГ. канцтовары не выдавали и он покупал их за свой счет в штучных количествах, либо мог попросить что-то у секретаря, например, ручку. Бумагу для печати документов они получают на складе. Иногда, примерно пару раз в год, он покупал конверты за собственные денежные средства. Деньги за их покупку, он от их организации возвратить не требовал. Обычно он отдает письма секретарю, та сама упаковывает их в конверт, которые у нее же закуплены, и отправляет. В отсутствие секретаря он может сам взять в приемной почтовый конверт и сам отправить письмо. Указанные конверты обычно покупает секретарь. Заправляет и ремонтирует им картриджи сторонняя организация. Туалетная бумага у каждого своя, в туалетах ее не имеется. Коврик для мыши, посуду для себя он покупал сам. (т.3 л.д.12-14, т.6, л.д.90-92, т.7 л.д.88-89)

Также в судебном заседании ФИО120. указал, что в исследуемый период ФИО1 дал ему денежные средства на ремонт картриджа принтера. За диагностику неисправности он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, сдачу вернул ФИО1, ремонт не производился. Также, он получал от секретаря 2 раза по 3 тысячи рублей, на которые купил конверты, после чего вернул их секретарю вместе с чеками об оплате. Иные денежные средства от секретаря либо от ФИО1 не получал, а наоборот мог отдать свои денежные средства на срочную отправку почты. При нем ФИО1 денежные средства сотрудникам не передавал. Каким образом решаются финансовые вопросы при аварийных ситуациях не знает.

ФИО38 ФИО121., начальник Горьковской дирекции по тепловодоснабжению, в судебном заседании показал, что расходование денежных средств, выделяемых по сметам на хозяйственные расходы, возможно только по целевому назначению.

В случае отсутствия необходимых материалов на складе и превышения лимитов по перевозкам, при аварийной ситуации, возможно и практикуется обращение территориальных участков в адрес ГДТВ с дополнительными заявками, в рамках которых происходит выделение необходимых денежных средств. ФИО1 с заявками о необходимости выделения дополнительных материалов и услуг по перевозкам свыше лимита территориального участка не обращался.

О согласовании расходования денежных средств, выделяемых на хозяйственные нужды, на текущий ремонт, аварийные ситуации, иные расходы, вне хозяйственных нужд, ФИО1 к нему не обращался, разрешения он последнему на это не давал и не знал об этом.

С суммой ущерба озвученной представителем потерпевшего согласен.

Полагает, что приемлемы те расходы из представленных ФИО1 чеков и доводов, где они могут проверить наличие материалов и работ, поэтому принимают известные ему расходы на приобретение и установку дверей и окна. То, что проверить не возможно – не признает, в том числе не признает оказание услуг 

<

данные изъяты>».

Материальная ответственность сотрудника определяется приказом. Заключение с сотрудником договора материальной ответственности с занимаемой последним должностью не связана, то есть материально ответственным лицом может быть назначен как руководитель, так и рядовой сотрудник. 

ФИО38 ФИО122 в судебном заседании показала, что в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ г. на Казанском участке ГДТВ в должности помощника специалиста по управлению персоналом ее руководитель ФИО1 обратился к ней с просьбой сделать авансовый отчет, передав для этой цели не заполненный товарный чек с печатью. С целью выяснить обстоятельства их заполнения она позвонила бывшему секретарю ФИО123 и та пояснила ей, что ФИО1 получает деньги на хозяйственные нужды, которые они в дальнейшем списывают, заполняя пустые товарные чеки, которые им дает ФИО1, и изготавливая на факсовой бумаге чеки, на сумму соответствующую смете. Она отказалась делать эти отчеты, полагая это незаконным, на что ФИО1 стал ей угрожать, что изменит ее должностную инструкцию, исключив из нее обязанности помощника в отделе кадров и направит в цех, а также выполнил свою угрозу, но она не стала подписывать обновленную должностную инструкцию и соглашаться с ней, в связи с чем продолжила работать в кадрах. Новую должностную инструкцию подписал сам ФИО1 Полагает, что его действия обусловлены ее отказом составлять отчеты с недостоверными данными. В связи с этими обстоятельствами она обратилась в транспортную прокуратуру с заявлением на действия ФИО1

Канцелярские товары и иные ТМЦ сотрудники Казанского участка ГДТВ получают на складе у ФИО125 без подписи. ТМЦ хватает, единично покупала за свой счет по мелочи. ФИО1 ей на это денежные средства не выдавал. Покупал ли ФИО1 что-либо для нужд предприятия ей не известно. Кто готовил авансовые отчеты по расходованию денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды, ввиду ее отказа, ей не известно. Почтовыми расходами ранее занималась секретарь ФИО38 №17, а ныне ФИО58

ФИО38 ФИО38 №16 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в должности инженера на Казанском участке ГДТВ в подчинении ФИО1 По указанию последнего она формировала сметы на хозяйственные расходы и делала авансовые отчеты. Ей сообщали примерные суммы (лимиты) выделяемых денежных средств под которые она, по указанию ФИО1, подводила планируемые затраты, а потом, под строки сформированной таким образом сметы, готовила расходы авансового отчета, заполняя соответствующие товарные чеки и изготавливая кассовые чеки. Незаполненные товарные чеки с живой печатью ей давал ФИО1 Кассовые чеки ФИО1 указал ей готовить в соответствующей программе и базе на компьютере, где уже были соответствующие шаблоны, что и было ею сделано, после чего чеки распечатывались на факсимильной бумаге и приобщались к отчету. Отчет готовился от имени ФИО1, поскольку тот являлся материально-ответственным лицом. Причины, по которым ФИО1 заставлял ее фальсифицировать чеки и отчетность, ей не известны. Отчеты за ФИО1 она не подписывала. Настоящие чеки по понесенным расходам ФИО1 ей не передавал. Выполняла вышеуказанные действия по причине прямых указаний своего руководителя, боясь остаться без работы, а также опасаясь угроз со стороны последнего, а именно угроз создания проблем на работе, лишения премий, направления на устранения аварий на участках водоснабжения, то есть работы не свойственные женскому полу. В последующем сменила работу, в том числе по причине того, что боялась ответственности за подделку финансовых документов по указанию ФИО1

Канцелярские принадлежности у нее были свои, бумагу получали централизованно из дирекции.

После нее фиктивные отчеты по расходованию денежных средств, выделяемых на хозяйственные нужды, делала ФИО124 О том, чтобы ФИО1 выдавал кому-либо денежные средства на хозяйственные нужды ей не известно. (т. 3 л.д. 34-37)

ФИО38 ФИО38 №17 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания (т. 3 л.д. 40-44, т.5 л.д. 80-81, т.8 л.д.163-165) о том, 

<

данные изъяты> она работала секретарем на Казанском участке ГДТВ в подчинении ФИО1 По указанию ФИО1, в указанный период она готовила авансовые отчеты по расходам на хозяйственные нужды с приложением к ним товарных и кассовых чеков. До нее указанную работы выполняла ФИО38 №16 Для подготовки отчетов ФИО1 первоначально давал ей пустые товарные чеки, а потом стал требовать от нее искать пустые товарные чеки самой, в связи с чем она ходила по рынкам и торговым центрам и просила у продавцов незаполненные товарные чеки. Товарные чеки она заполняла самостоятельно. Также на своем компьютере она готовила кассовые чеки о якобы произведенной оплате за товар, наименование которого ею указывался в товарном чеке, после чего распечатывала кассовые чеки на факсимильной бумаге, для придания им схожести с настоящими. Суммы и позиции в отчете и чеках указывала в соответствии с позициями сметы. Авансовый отчет подписывал лично ФИО1, спрашивая при этом «соответствует ли конечная сумма в авансовом отчете утвержденной смете». В отсутствие ФИО1, по согласованию и с разрешения последнего, в отчете ставилось факсимиле его подписи, которое хранилось у старшего экономиста ФИО38 №21 Таким образом, товары, указанные в смете и отчетах, фактически не приобретались. После нее работу по составлению фиктивных отчетов и изготовлению кассовых и товарных чеков выполняла ФИО38 №18

Время от времени ФИО1 ей выдавал денежные средства на оплату почтовых расходов, размер которых указать затрудняется. Чеки по этим расходам она отдала ФИО1 и тот ей их в последующем не верн

<

адрес> ли ФИО1 денежные средства иным лицам на хозяйственные расходы, ответить затруднилась. 

Из позиции заполняемых ею отчетов и сметы помнит следующие наименования: сервиз, батарейки, тряпки, туалетная бумага, мыло, мышь, клавиатура. При этом, канцелярские товары и бумага приобретались централизованно отдельной сметой, а не по смете на хозяйственные нужды. Бумага приобреталась через дирекцию.

При возложении на нее ФИО1 обязанности по оформлению авансового отчета она пыталась высказать возражение, но ФИО1 стал угрожать сокращением доплат и увольнением. Уволилась по причине принуждения ее ФИО1 к совершению вышеуказанных незаконных действий. Не подчиниться ему не могла, так как боялась остаться без работы и боялась его гнева, так как последний постоянно оказывал психологическое влияние, угрожал. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО38 №17 указала, что в период ее работы под руководством ФИО1 ее муж устанавливал окно в котельной Казанского участка ГДТВ. Чем обусловлены эти работы, не знает. Отчет по этим расходам она не готовила. Также, единично она получала от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на приобретение горшков и земли для цветов в офис. Также, имели место отношения с ООО «Союз-принт», сотрудники которого, в описываемый период, заправляли им картриджи и ремонтировали технику, привозя их с распечатанными счетами. Оплату за данные услуги ФИО1 производил наличным способом. Представленный ей в ходе допроса кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 651 рубль оплачен за продукты ФИО38 №19, то есть не является хозяйственными расходами и нуждами. 

ФИО38 ФИО38 №18 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания (т. 3 л.д. 47-50, т. 6 л.д. 249-253) о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она работала кладовщиком на Казанском участке ГДТВ в подчинении ФИО1 В отсутствие секретаря ФИО38 №17 выполняла обязанности последней. По указанию ФИО1, а также под его психологическим давлением и угрозами, в указанный период она готовила авансовые отчеты по расходам денежных средств на хозяйственные нужды с приложением к нему товарных и кассовых чеков. Для подготовки отчета ФИО1 давал ей пустые товарные чеки. Товарные чеки она заполняла самостоятельно. Также на рабочем компьютере ФИО38 №17 она готовила кассовые чеки о якобы произведенной оплате за товар, наименование которого ею указывался в товарном чеке, после чего распечатывала кассовые чеки на факсимильной бумаге, для придания им схожести с настоящими. Суммы и позиции в отчете и чеках указывала в соответствии с позициями сметы, подгоняя таким образом итоговую сумму отчета под смету. Якобы приобретенные товары списывались на брата ФИО1 – 

<

данные изъяты> Указанные ею в изготавливаемых чеках товары в действительности не приобретались.

Если бы ФИО1 не был ее руководителем и не давал ей вышеназванных указаний, данные действия по изготовлению фиктивных отчетов и чеков она бы не совершала. В процессе дачи указаний ФИО1 угрожал ей, грубил, ругался, оскорблял, исполняла его указания, боясь увольнения. Отчеты ФИО1 подписывал сам, но не в ее присутствии. По датам подписания может ошибаться. Факсимиле ФИО1 она не использовала. О способе заполнения и изготовления чеков ей, помимо ФИО1, говорили ФИО38 №21 и ФИО38 №17 

ФИО38 ФИО38 №21 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания (т. 5 л.д. 82-85, т. 7 л.д. 97-98) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим экономистом на Казанском участке ГДТВ в подчинении ФИО1 В изданном распоряжении Горьковской дирекции тепловодоснабжения Центральной дирекции тепловодснабжения - филиала ОАО «РЖД», обновляемым примерно раз в 2 года, указан регламент выдачи и расходования денежных средств на хозяйственные нужды, также там указаны лимиты бюджета, который выдается на обслуживаемые участки. Ежемесячно в середине месяца она составляла плановую смету на хозяйственные нужды, исходя из потребностей мастеров участка и инженерно-технического персонала. Вышеуказанные работники в устном виде поясняли ей, в каких именно ТМЦ хозяйственного назначения те нуждались. Шаблон сметы присылался им из финансового отдела ГДТВ. Данная смета согласно распоряжению разделена на три части - электротехническая продукция (батарейки, компьютерная мышь и клавиатура, розетки, удлинители, люстры, калькулятор и т.д.), материалы (чайные сервизы, вазы, цветочные горшки, вешалки, швабры, мыло, туалетная бумага, ветошь, унитазы, наборы стаканов, средства для мытья посуды, монтажная пена, клей, кресла и т.д.), и почтовые расходы: марки и конверты. Лимит денежных средств, на который она могла составить смету, составлял не более 

<

данные изъяты> рублей. После составления сметы, она отдавала данный документ на подпись ФИО1 Смета готовилась под размер максимально возможного лимита выделяемых денежных средств. ФИО1 ознакамливался со сметой, мог внести свои корректировки. Далее вышеуказанную смету, подписанную ею и ФИО1, она отправляла по электронной почте в финансовый отдел ГДТВ. Там смета согласовывалась начальником финансового отдела ФИО38 №32, заместителем начальника Горьковской дирекции по экономике, после чего утверждалась начальником ГДТВ. После это в конце месяца денежные средства на хозяйственные нужды приходили ФИО1 на банковскую карту. Где и каким образом закупались ТМЦ на хозяйственные нужды, ей не известно. В начале месяца секретарь сдавала авансовый отчет с прикрепленной сметой, на основании которого начальник отчитывался за выделенные денежные средства на хозяйственные нужды. Далее данный отчет вместе с иными отчетами сдавался в бухгалтерию. Она к составлению авансовых отчетов на хозяйственные нужды никакого отношения не имеет. О том, что товарные чеки подделывались секретарями, ей не известно. Каких-либо конфликтов с ФИО1 по поводу авансовых отчетов у нее не было. К составлению авансовых отчетов она никого не принуждала. 

<

данные изъяты> рублей на хозяйственные расходы - это плановая сумма, но в указанном размере эту сумму никогда не присылали, то есть присылали в меньшем объеме. 

Кроме того, в связи с производственной необходимостью существовал механизм выделения денежных средств для оплаты разовых услуг (услуги экскаватора, заправка картриджей и т.д.) и покупки ТМЦ (покупка двигателей, бутылок с питьевой водой). Данные товары и услуги оплачивались по инициативе мастера или иного работника по рапорту и счету на оплату. Данный рапорт писался мастером на имя начальника ГДТВ ФИО38 №31, далее согласовывался ФИО1 и направлялся в сканированном виде по электронной почте в ГДТВ. Там указанный рапорт проходил согласование у разных служб (служба материально-технического снабжения, которая подтверждала, что не могла сама поставить им ту или иную запчасть, отдел водо- или теплоснабжения, финансовый отдел и казначейство). Рапорт согласовывался от 3 до 7 дней, после чего утверждался ФИО38 №31 Одновременно с этим юрист Казанского отдела ГДТВ заводил в программу ЕК АСУФР реквизиты контрагента, сумму услуги или ТМЦ и другие сведения, то есть составлялся так называемый разовый договор. После утверждения ФИО38 №31 рапорт направлялся в казначейство. Если казначейство разрешало оплату услуги или ТМЦ, то сотрудники финансового отдела ГДТВ звонили и сообщали, выделены ли им денежные средства на ту или иную услугу, или приобретение товара, либо она сама проверяла этот факт в вышеуказанной программе. Далее выполнялась услуга или приобретались ТМЦ. После этого мастер или представители контрагента предоставляли оригиналы финансовых документов (акт выполненных работ и счет-фактуры - по выполненным услугам, товарная накладная и счет-фактуры - по покупке товаров). На данных документах начальник ФИО1 собственноручно ставил свои подписи, печать Казанского территориального участка ГДТВ. Один экземпляр оставался у них, второй экземпляр направлялся контрагенту. На первом экземпляре она проставляла экономические коды, ставила свою подпись, и оригинал данного экземпляра отправляла в бухгалтерию Казанского ОЦО.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> г. ФИО1 выдал ей 

<

данные изъяты> рублей на приобретение компьютерной мыши и в 

<

данные изъяты> рублей на приобретение калькулятора. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО13 ежегодно выдавал ей наличные денежные средства для покупки папок, в размере от 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО38 ФИО38 №32 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания (т. 6 л.д. 6-11) о том, что в настоящее время она работает заместителем начальника отдела экономики и финансов ГДТВ. В процессе работы территориальным участкам, на основании распоряжения начальника ГДТВ, выделяются денежные средства на хозяйственные нужды. Выделение денежных средств производится в пределах лимитов, которые определяются распоряжением дирекции (ФИО38 №31) и составляли в 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц. С учетом того, что позиция по 3 тысячам рублей не выполнима, территориальные подразделения могут просить по своим сметам до 17 тысяч рублей либо меньше, исходя из фактической необходимости. Указания территориальным участкам составлять смету под лимит и отчитываться в пределах сметы от нее не исходили. Отчитаться на меньшую сумму территориальные участки также могли, соответственно должны были вернуть остаток неизрасходованных денежных средств. Отчет надлежало подготовить и направить в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на счет материально-ответственного лица. Расходование выделяемых денежных средств полагается осуществлять согласно смете, отступать от сметы и расходовать на иные нужды нельзя. 

В случае возникновения у территориальных участков неотложных расходов, необходимо написать заявку в адрес дирекции, приобщить к нему счет на оплату, и обосновать ее. При аварийной ситуации выделение денежных средств и оплату счета можно осуществить в течение 1 недели.

При отсутствии на складе материалов, сотрудник расходовать свои денежные средства не должен, так как на это выделяются материалы и средства, и данные затраты, в случае их несения, могут не оплатить. 

Оплатить дополнительно понесенные расходы на хозяйственные нужды, не предусмотренные сметой, могут, но уверенности в этом нет. Необходимо для этого обратиться и обосновать необходимость данных затрат.

Материально ответственное лицо определяется директором и, по ее мнению, не зависит от должностного положения. 

По результатам инвентаризации ТМЦ на участке, возглавляемом ФИО1, выявлен неучтенный и несписанный остаток на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО38 ФИО38 №19 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает главным механиком Казанского участка ГДТВ. В настоящее время исполняет обязанности ФИО1 по занимаемой последним должности. Задача их организации обеспечить бесперебойную работу РЖД на вверенной территории.

В процессе своей работы с ФИО1 он был свидетелем того, как ФИО1 неоднократно передавал мастерам ФИО38 №27 и ФИО38 №22 денежные средства наличными на цели приобретения насосов в случае экстренной аварии, однако даты, суммы и обстоятельства использования данных денежных средств, пояснить затрудняется. По практике мастера приобретали на эти деньги материалы, а затем отдавали документы ФИО1

Также, когда на него, как на физическое лицо, был составлен административный протокол с наложением штрафа, он обратился к ФИО1 и тот предоставил ему денежные средства на оплату суммы штрафа в 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Из каких денежных средств это было сделано, ему не известно, но он знает, что возлагать эти расходы (оплату штрафа) на организацию не правильно. Денежные средства на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей он от ФИО1 не получал. По поводу покупки и установки окна слышал, что окно в действительности устанавливали, оплатив за данную работу мужу ФИО38 №17 Где именно произвели замену и чем обусловлены эти работы – не знает. Текущий и капитальный ремонт у них производится, для этого нужно подать заявку на необходимый объём работ и в случае ее согласования на следующий отчетный период будут выделены соответствующие денежные средства. Заключать договор на ремонт или приобретение окон произвольно, вне согласования и выделения денежных средств, нельзя.

Снабжение ТМЦ, в том числе насосами, производится со склада, в пределах заявок и приобретенного товара, но когда остро не хватает, авария и тому подобные ситуации, приобретают за наличный расчет. Снабжение ТМЦ централизованное со склада в г. Казани.

В настоящее время денежные средства, выделяемые для хозяйственных нужд он отдает секретарю, последняя покупает необходимое и составляет отчет, который он подписывает. Фальсификацией документов не занимается. Отчет соответствует фактическим расходам. Приобретенный товар оприходуется бухгалтером ФИО16 и списывается мастером ФИО25. Почему так не делал ФИО1 он не знает, возможно, по причине того, что приобретаемые товары не относились к разрешенным на хозяйственные расходы. Приобретение ТМЦ для хозяйственных нужд иным способом не предусмотрено.

Самостоятельной финансовой независимости у Казанского территориального участка не было.

Также, при дополнительном допросе ФИО38 №19, произведенном по ходатайству стороны защиты, свидетель указал, что в исследуемый период присутствовал на одном из совещаний, в ходе которого вышестоящие руководители указали им, при обсуждении вопроса с нехваткой бумаги для печати, на то, что им выделяются денежные средства, которые и надлежит использовать. Как он понял, речь шла про денежные средства, выделяемые на хозяйственные нужды. Какие еще денежные средства выделяются их территориальному участку, пояснить затруднился. Дату указанного им совещания не помнит. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО38 №19 предоставил суду чеки, обнаруженные в рабочем кабинете ФИО43 Г.К. – брата ФИО1, после увольнения ФИО43 ФИО36, подтверждающих использование запасных частей и материалов, указанных в данных документах, в процессе деятельности ОАО «РЖД», у него не имеется. 

ФИО38 ФИО59 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает на Казанском участке ГДТВ, под руководством ФИО1, в настоящее время в должности мастера. В период своей работы материально-ответственным лицом не являлся, денежные средства от ФИО1 на покупку ТМЦ не получал. В случае необходимости делает заявки и получает ТМЦ централизованно со склада. (т. 7 л.д. 92-95, 169-170)

ФИО38 ФИО38 №30 в судебном заседании показал, что ранее работал мастером участка водоснабжения 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ гг. он получил от ФИО1 наличные денежные средства в целях закупки угля для котельной, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. 3 машины по 

<

данные изъяты> рублей каждая и 1 машину за 

<

данные изъяты> р. в 2017 г., а также 

<

данные изъяты> рублей за солярку. Он готовил накладную на дорогу по данным перевозкам, но потом ее порвал. В бухгалтерии данных документов не имеется. Получатели оформляли поступление угля и его списание. Документы по грузоперевозке в бухгалтерию не сдавал, расписки от водителя о получении денежных средств не получал.

ФИО38 ФИО60 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО38 №30 и показал об осуществлении им по заказу ФИО38 №30 перевозок трех машин с грузом угля в 2016 г. и 1 машины в ДД.ММ.ГГГГ г. За каждую перевозку ему оплачивали по 

<

данные изъяты> рублей. Ему давали накладные, но кто по ним был отправитель и получатель не помнит. Документов по оплате не сохранилось.

ФИО38 ФИО38 №23 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работал на различных должностях под руководством ФИО1 на Казанском участке ГДТВ. 

<

данные изъяты> г. он получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислил от своего имени на счет ООО «ЧИП и ДИП» за поставку частотника или блока питания, необходимых для ремонта вышедшей из строя заправочной колонки в ранжирном парке станции Казань. Кроме того, в период 

<

данные изъяты> г. он получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые он потратил на приобретение полиэтиленовых труб. Источник денежных средств ему не известен. 

При этом, согласно оглашенных показаний ФИО38 №23, данных в досудебной стадии следует, что последний не помнит размер денежных средств, полученных на приобретение труб от ФИО1 (т. 7 л.д. 157-160)

ФИО38 ФИО38 №24 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания (т. 7 л.д. 255-257) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся учредителем и работником 

<

данные изъяты> В настоящее время данная фирма ликвидирована, первичные документы по ее деятельности не сохранились. В стадии предварительного следствия следователь в ходе допроса предъявила ему на обозрение счета, выполненные от лица 

<

данные изъяты>». По указанным счетам может пояснить, что данные счета выставлялись в адрес Казанского участка ГДТВ за выполненные работы по ремонту техники и заправкам картриджей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «РЖД» не заключило с 

<

данные изъяты>» очередной договор. С учетом большой конкуренции на рынке ему не хотелось терять клиента в лице ОАО «РЖД», по этой причине они договорились с ФИО1 работать следующим образом: он продолжал оказывать ОАО «РЖД» аналогичные услуги, по выполнению которых распечатывал счета на оплату, выписываемые бухгалтерией. 

В дальнейшем, по состоявшейся договоренности, ФИО1 должен был добиться того, чтобы ОАО «РЖД» заключило очередной договор с их организацией и вышеуказанные счета были оплачены в счет данного договора, при условии того, что каждый счет до заключения договора ФИО1 оплачивал ему наличными денежными средствами, что последним и осуществлялось. Это являлось своеобразным «залогом», который он намеревался вернуть ФИО1 после заключения соответствующего договора. Таким образом, они сотрудничали примерно полтора года в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. В среднем 4 раза в месяц он заправлял по 4 картриджа, изредка производил их ремонт. На оказание услуг в рамках их с ФИО1 договоренности он тратил расходные материалы организации. Однако, планируемый ими договор заключен так и не был, поэтому все денежные средства остались у него.

Учитывая вышеуказанный им механизм взаимоотношений, выставление счета означает его фактическую оплату. Указанным счетам надлежит верить, если они выставлены, значит работы выполнены и произведен расчет за их выполнение наличными денежными средствами. 

ФИО38 ФИО38 №27 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания (т. 7 л.д. 103-105) о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. работы в должности мастера под руководством ФИО1 на Казанском участке ГДТВ, он получал от последнего наличные денежные средства для приобретения ТМЦ, необходимых ему в работе. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в апреле и октябре каждого года начальник железной дороги осуществлял объезды, для целей которых он приобретал в каждый объезд по 2 насоса за 

<

данные изъяты> рублей каждый, а также единично сразу 7 насосов по 

<

данные изъяты> рублей. Итого за 6 объездов им было получено 

<

данные изъяты> рублей (за покупку единично 7 насосов по 

<

данные изъяты> рублей каждый), 

<

данные изъяты> рублей (за покупку 10 насосов за 5 объездов, по 2 в каждый, то есть 

<

данные изъяты> рублей). Итоговая сумма полученных им денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за наем трактора 

<

данные изъяты> рублей на покупку троса. Всего в исследуемый период им было получено 

<

данные изъяты> рублей, потраченных им на нужды ОАО «РЖД».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на селекторном совещании в ходе которого руководством, кажется ФИО37, при обсуждении вопроса о нехватке бумаги были сказаны следующие слова «Вам деньги перечислены- купите». Дату совещания не помнит. Когда и за что перечислены денежные средства в адрес их участка, руководством не уточнялось.

ФИО38 ФИО38 №22 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания (т. 7 л.д. 107-107) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в период работы мастером под руководством ФИО1 на Казанском участке ГДТВ, он получал от последнего наличные денежные средства для приобретения ТМЦ, необходимых ему в работе, а именно весной ДД.ММ.ГГГГ г. за денежные средства, полученные от ФИО1 он нанимал бригаду за 

<

данные изъяты> рублей для выполнения сварочных работ, необходимых для устранения аварии, а также покупал не менее 

<

данные изъяты> насосов по цене 

<

данные изъяты> рублей за единицу. Чеки о произведенной оплате он передал ФИО1

Кроме того, он участвовал на селекторном совещании в ходе которого обсуждался вопрос о нехватке бумаги, конкретику не помнит, была неопределенность в решении этого вопроса. По итогам совещания вопрос так и не решился.

ФИО38 ФИО38 №20 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания (т. 7 л.д. 99-102, 171-179) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. в период работы мастером под руководством ФИО1 на Казанском участке ГДТВ, он получал от последнего наличные денежные средства для приобретения ТМЦ, необходимых ему в работе, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> рублей на ремонт кондиционера, а также еще 2 раза по 3 000 рублей на его обслуживание.

Кроме того, в ходе предварительного следствия следователь представила ему первичные документы, в том числе чеки и квитанции, предоставленные следствию ФИО1, ознакомившись с которыми он показал, какие из них были переданы им ФИО1 при расходовании полученных от последнего денежных средств на цели приобретения ТМЦ, использованных в последующем на производственные нужды. Данные приобретения имели место в случаях аварий и отсутствия запчастей на складе, когда он был вынужден звонить ФИО1, покупать за свой счет материалы и потом отчитываться по ним перед ФИО1 чеками, а тот в свою очередь передавал ему требуемую сумму. В обоснование своих показаний ФИО38 №20 в судебном заседании предоставил на обозрение журнал работ по объектам с отражением в нем указанных им работ.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ гг. он участвовал на селекторном совещании в ходе которого руководством, кажется ФИО37, при обсуждении вопроса о нехватке бумаги были сказаны следующие слова «Вам выделены денежные средства». Слов о том, что денежные средства выделены на хозяйственные нужды он не помнит. О каких именно денежных средствах шла речь, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО38 №14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала на Казанском участке ГДТВ в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории. Руководителем Казанского участка ГДТВ являлся ФИО1 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на Казанском участке ГДТВ в должности помощника специалиста по управлению персоналом работала ФИО38 №15, юридически трудоустроенная на рабочую ставку слесаря АВР (аварийно-восстановительные работы). При приёме на работу, ФИО38 №15 оформлена должностная инструкция с основными обязанностями помощника специалиста по управлению персоналом, так как та замещает декретную должность. 

В ноябре - декабре 2017 года уволилась секретарь ФИО1 - ФИО38 №17, которая занималась оформлением документов по хозяйственным нуждам и непосредственно работой секретаря. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вызвал ее и ФИО38 №15 в кабинет и поручил ФИО38 №15 формирование отчётов по хозяйственным нуждам. ФИО1 дал ФИО38 №15 один товарный чек с оттиском печати синего цвета (какая организация была указана в оттиске печати, не помнит) и сказал, что надо будет товарный чек заполнить от руки на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, пояснив наименование продукции, которую необходимо вписать в чек, после чего сказал, что на заполненный товарный чек необходимо отправить отчёт в бухгалтерию участка. ФИО38 №15 ответила ФИО1 отказом, на что тот стал угрожать последней увольнением и переводом в слесари АВР. После многочисленных угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО38 №15, последняя написала заявление в Татарскую транспортную прокуратуру с целью принятия мер в отношении ФИО1 по факту подделки им документов и некорректного поведения в отношении сотрудников, которое она также подписала. 

Ей известно, что ранее заполнением пустых товарных и кассовых чеков по указанию ФИО1 занимались ФИО38 №16, ФИО38 №17, ФИО38 №18 

Факсимильная печать с подписью ФИО1 хранится у ведущего экономиста ФИО38 №21 в строгой недоступности. Для того, чтобы получить факсимильную печать с подписью ФИО1, необходимо личное согласие ФИО1 - ведущий экономист созванивается с ФИО1 и только в случае его согласия печать выдается на руки. Ставится печать на документы только в присутствии ведущего экономиста. (т.3 л.д.20-24)

ФИО38 ФИО61 в досудебной стадии показывала, что в период с августа 2012 года по 2014 год работала на Казанском участке ГДТВ на должности контролёра водопроводного хозяйства, но фактически исполняла обязанности кладовщика. В этот период, по указанию руководства, она документально оприходовала ТМЦ, якобы приобретенные для хозяйственных нужд, после чего списывала их на ФИО43 Г.К. Указанные в документах ТМЦ к ней на склады в действительности не поступали и она их не видела. (т. 5 л.д. 51-55) 

ФИО38 ФИО38 №8 в досудебной стадии показывал, что в период с 

<

данные изъяты> г. работал мастером участка производства котельной ШПЗ (шпалопропиточного завода) 

<

данные изъяты> Казанского участка ГДТВ. За 

<

данные изъяты> лет работы он получал со склада только мыло и рукавицы, более ни ему, ни подчиненным ему работникам ничего не выдавали. ТМЦ, предназначенные на хозяйственные нужды, не получал. Денежных средств от ФИО1 на личные или производственные нужды вверенного ему участка он никогда не получал. Во время своей работы на Казанском участке ГДТВ он эксплуатировал то оборудование и запчасти, которое приходило централизовано на склад ДМТО с Горьковской дирекции тепловодоснабжения. (т.3 л.д.89-93, т. 7 л.д. 165-166)

ФИО38 ФИО63 в досудебной стадии показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь 2017 года работал в должности мастера Газовой котельной 

<

адрес> участка ГДТВ, расположенной по адресу: г. ФИО110 

<

адрес>. Кто и как занимается ведением вопросов, касающиеся хозяйственных нужд, он не знает. Лично он деньги на хозяйственные нужды ни у кого не просил, ему их никто не выделял. Картриджи старые он сдавал секретарю. Каких-либо денег от ФИО1 на личные или производственные нужды вверенного ему участка он никогда не получал. В период своей работы на Казанском участке ГДТВ он эксплуатировал то оборудование и запчасти, которые приходили централизовано на склад ДМТО с ГДТВ. (т. 5 л.д. 67-70, т.7 л.д.167-168)

ФИО38 ФИО38 №26 в досудебной стадии показывала, что в период с 2014 года по июль 2016 года работала на Казанском участке ГДТВ на должности слесарь-ремонтник, но фактически исполняла обязанности кладовщика. В ее должностные обязанности входило: получение и списание ТМЦ, а так же составление заявочной компании на ТМЦ поквартально и на год. Ее непосредственным руководителем являлся начальник Казанского территориального участка ГДТВ ФИО1 Заявочная компания представляет собой обзорную заявку, которую она формировала в специализированной программе, с учетом предоставляемых мастерами участков рапортов. В данных рапортах мастера указывали материалы и инструменты, которые были им нужны. Вышеуказанную заявку она составляла ежегодно в июле на весь следующий год. После этого данная заявка распечатывалась и согласовывалась с ФИО1 Примерно в августе каждого года данная заявка утверждалась ГДТВ, после чего материалы и оборудование по данной заявке поступали к ним на участок партиями ежемесячно. 

Ежемесячно руководителю Казанского участка ГДТВ ФИО1 выделялись денежные средства на приобретение ТМЦ на хозяйственные нужды. Данные денежные средства приходили ему на банковскую карту. В конце месяца от ведущего экономиста ФИО38 №21 либо ФИО38 №17 предоставлялась утвержденная смета на необходимые ТМЦ на хозяйственные нужды на текущий месяц. На списание товаров по авансовым отчетам она формировала требование-накладную, которую подписывали она, ФИО1 и мастер ФИО128., который якобы получил ТМЦ на хозяйственные нужды. При этом самих материалов она не видела, на склад материалы не предоставлялись. По указанию начальника Казанского участка ФИО1 она оформляла приход и расход ТМЦ, которых фактически она никогда не видела. Денежных средств от ФИО1 на приобретение ТМЦ, предназначенных для хозяйственных нужд, она не получала. При этом, ФИО129 неоднократно спрашивал у нее о том, где те материалы, которые она списывала на его участок, то есть ФИО127 сам данные материалы никогда не видел. Неоднократно она слышала, что ФИО130 и ФИО1 ругались по поводу списания от имени ФИО43 Г.К. ТМЦ, которые последний на самом деле не видел. 

Также, в период исполнения ею обязанностей секретаря ФИО1, последний пояснил ей, что в ее обязанности будет входить списание материалов по хозяйственным нуждам и составление фиктивного авансового отчёта, основанного на составленных ею же кассовых и товарных чеках, содержащих недостоверные сведения и составленных в соответствии с позициями сметы. При этом, ФИО1 наглядно показал ей наличие шаблонов для этого на рабочем компьютере секретаря. На указание ФИО1 она ответила отказом, в связи с чем этой работой стала заниматься ФИО38 №16 (т.5 л.д. 62-66)

ФИО38 ФИО64 в досудебной стадии показывал, что исполнял обязанности мастера (участок В.Поляны-Йошкар-Ола) Казанского участка ГДТВ, под руководством ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ТМЦ и денежные средства на их покупку от ФИО1 не получал. В случае необходимости делает заявки и получает ТМЦ централизованно со склада. (т. 7 л.д. 108-110)

ФИО38 ФИО65 в досудебной стадии показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. работал на Казанском участке ГДТВ под руководством ФИО1 Денежные средства от ФИО1 на личные и производственные нужды не получал. (т. 7 л.д. 161-162)

ФИО38 ФИО66 показывала, что с ноября 2017 г. работает распределителем работ Казанского участка ГДТВ под руководством ФИО1 До указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в декретном отпуске. В ее должностные обязанности входит принятие и выдача ТМЦ на территории склада Казанского территориального участка. Фактически осуществляет обязанности кладовщика. На склад приходят материальные ценности, которые заказывают мастера участков (задвижки, насосы, спецодежда и т.д.). Канцтовары к ним приходят с ГДТВ один раз в год. Ведением вопросов, касающихся выделения денег на хозяйственные нужды и составлением авансовых отчетов, в настоящее время занимается экономист и секретарь. Денежные средства на хозяйственные нужды на данный момент не выделяют, выделяют только на конверты и на марки. Такие предметы как: картриджи для принтера, компьютерные мыши, лампочки им выдают на складе. Туалетной бумаги и освежителей в туалетах никогда не было. Конверты и марки она не использует, так как не пользуется услугами почты. С ГДТВ ежемесячно выделяется на почтовые расходы около 

<

данные изъяты> рублей. Она лично денежные средства на хозяйственные нужды ни от кого не получала и не просила. (т.6, л.д.95-97)

ФИО38 ФИО38 №9 в досудебной стадии показывала, что в период с 

<

данные изъяты> года она работала бухгалтером в ООО «Союз-Принт». ООО «Союз-Принт» занималось ремонтом и обслуживанием оргтехники. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. между ООО «Союз-Принт» и ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг. В основном их организация по данному договору занималась заправкой и восстановлением картриджей и иной оргтехники. Работа с клиентом у них строилась таким образом: клиенты сами приезжали с оргтехникой для ремонта, либо работники их организации приезжали за нерабочей техникой. После каждой заправки картриджей и ремонта оргтехники ими выписывались счета на оплату, в которых указаны услуги и их стоимость. Если по заключенному договору вся сумма не была израсходована в течение года, в таком случае ОАО «РЖД» пользовалось их услугами на оставшуюся сумму в следующем году. (т.7 л.д.210-211)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО38 №2, ФИО57, ФИО7, ФИО38 №3, ФИО38 №5, ФИО14, ФИО15, ФИО38 №6, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО38 №7, ФИО38 №1, ФИО27, ФИО68, ФИО30, ФИО71, ФИО72, ФИО31, ФИО33, ФИО5, ФИО35, ФИО69 (ФИО42 и сотрудников организаций, реквизиты которых указаны в товарных и кассовых чеках, предоставленных ФИО43 В.К. с авансовым отчетом, в обоснование понесенных расходов на хозяйственные нужды), следует, что последние с ФИО1 не знакомы. Представленные им на обозрение чеки заполнены не ими и не их сотрудниками. Свидетели ФИО38 №2, ФИО22 указала, что цены указанные в чеках не соответствуют действительным, по которым данный товар реализовывался в их торговой точке. При этом, свидетели ФИО57, ФИО7, ФИО38 №3, ФИО38 №5, ФИО14, ФИО15, ФИО38 №6, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО70, ФИО38 №7, ФИО38 №1, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО71, ФИО72, ФИО33, ФИО5 показали, что товар, указанный в предоставленных им чеках, либо большинство из товаров указанных в чеках, в их торговых точках не реализуется (т.3 л.д.214-216, 224-226, 219-221, 229-231, 235-237, 241-243, 246-248, т. 4 л.д. 16-18, 35-37, 62-64, 69-71, 76-78, 83-85, 94-96, 101-103, 108-110, 115-117, т. 5 л.д. 12-14, 86-88, 93-95, 103-105, т. 6 л.д. 145-146, 156-158, 162-164, 187-189, 197-199, 217-219)

Свидетели ФИО38 №10 (т. 7 л.д. 267-270), ФИО38 №11 (т. 7 л.д. 271-273), ФИО38 №12 (т. 7 л.д. 277-280), ФИО38 №13 (т. 7 л.д. 281-283) в досудебной стадии показывали, что осуществляли проверку правильности составления авансовых отчетов ФИО43 В.К. с приложенными к нему документами, а именно:

авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО38 №10) 

авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО38 №11) 

авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО38 №12) 

авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО38 №13) 

Кроме этого, вина ФИО43 В.К. подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет начальника отдела сопровождений хозяйственных операций Казанского территориального ОЦО ФИО77, расположенный по адресу: РТ, г. ФИО110, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6768,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 рублей; авансовый отчет №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14534,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей. (т.1, л.д.146-147)

Протоколом осмотра места происшествия - помещений Казанского участка ГДТВ, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты незаполненные товарные чеки с оттисками печати ФИО42 «ФИО38 №1», «ФИО5», «ФИО38 №2» на 8 листах, системный 

<

данные изъяты>, счета и квитанции «СОЮЗ-Принт», а также иные документы. (т.1, л.д.148-161)

Протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому в ходе обыска изъята пластиковая карта банка «ВТБ24» № на имя 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.181-188), а также протоколом осмотра указанной карты (т.9 л.д.30-32)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены авансовые отчеты ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ гг. с подтверждающими документами, похожими на товарные и кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кабинете начальника отдела сопровождения хозяйственного отдела Казанского территориального ОЦО ФИО78, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, 

<

адрес> (т.3, л.д.95-145)

Протоколом исследования системного блока 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия - помещений Казанского участка ГДТВ, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра сведения, обнаруженные на диске компьютера, записаны на диск smartbuy 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 30-56);

Протоколом осмотра диска 

<

данные изъяты>, записанного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования предметов и документов, согласно осмотру на диске обнаружена папка «ФИО47», содержащая файлы 

<

данные изъяты> содержащие текстовую информацию схожие с информацией на кассовых чеках, реквизиты ФИО42 ФИО38 №1, ФИО20, ФИО22, ФИО33, ФИО68, ФИО38 №3, ФИО79, а также другие фамилии. Также обнаружены файлы, содержащие заполненные шаблоны авансовых отчетов по хозяйственным нуждам за 2016-2017 гг. (т.9 л.д.37-39)

Протоколом осмотра сведений, предоставленных банком ВТБ (ПАО) о движении денежных средств ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно данным сведениям на лицевые счета ФИО1 № №, № имело место поступление следующих денежных средств на хозяйственные нужды: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 9 708 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 5 292 руб; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб; (т.6 л.д.104-142) 

Протоколом осмотра системного блока Serial No. RUA13105V3, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в Казанском территориальном участке ГДТВ, расположенного по адресу: РТ, г. ФИО110, 

<

адрес>. (т. 8, л.д.157-160)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ФИО110, 

<

адрес>, в том числе кассовые чеки почты России, счета и квитанции «СОЮЗ-принт», незаполненный товарный чек с оттиском круглой печати «ФИО49 ФИО38 №1» в количестве 1 штуки; незаполненные бланки товарных чеков с оттиском круглой печати «ФИО49 ФИО38 №1» в количестве 5 штук; незаполненный бланк товарного чека с оттиском круглой печати «ИП ФИО5» в количестве 1 штуки; незаполненный бланк товарного чека с оттиском круглой печати «ИП ФИО38 №2» в количестве 1 штуки. (т. 9, л.д.1-15)

Вещественными доказательствами – первичными документами, хранящимися при уголовном деле в виде: сведений о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1 № №, №; авансовых отчетов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. с приложением подтверждающих документов в виде кассовых и товарных чеков; счетов, товарных и кассовых чеков изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ФИО110, 

<

адрес>, в том числе пустых, незаполненных товарных чеков. Кассовыми и товарными чеками, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО1 

Сведениями, содержащимися в документах, регламентирующих порядок выделения и использования наличных денежных средств на хозяйственные расходы ГДТВ, утвержденных Распоряжением начальника Дирекции ФИО38 №31 № ГДТВ-105р от ДД.ММ.ГГГГ, № ГДТВ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГДТВ-97р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальники региональных участков и материально-ответственные лица обеспечивают целевое использование средств на основании сметы. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен лицом имеющим право на получение авансов на хозяйственные расходы. (т.6 л.д.20-22, 26-28, 38-40, т. 9 л.д.36-37)

Сведениями о перечислении денежных средств на хозяйственные нужды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №/ГРК ОЦОу-5, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства на хозяйственные нужды на сумму 371 968 рублей (т.7 л.д.151-153)

Сведениями, содержащимися в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО38 №31 (с приложениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ФИО1 обязан организовывать производственно-хозяйственную деятельность территориального участка; осуществляет все необходимые действия производственной, финансовой и иной деятельности; контролирует соблюдение системы оплаты труда работников территориального участка, контролирует правильность применения действующей системы оплаты труда и материального стимулирования; решает производственно-хозяйственные вопросы в пределах предоставленных ему прав; является материально-ответственным лицом (п. 2.18 должностной инструкции); в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции руководит деятельностью территориального участка на основе единоначалия в соответствии с наделенными полномочиями; согласно п. 4.2 должностной инструкции несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. (т. 1 л.д. 95-120)

Сведениями, содержащимися в трудовом договоре №$77 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО38 №31 о переводе на другую работу, согласно которым ФИО1 назначен начальником участка производства Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», наделенным в соответствии пп. 4.1, 4.3 Положения о Казанском территориальном участке Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиале ОАО «РЖД», утвержденного приказом начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № ГДТВ-242 от ДД.ММ.ГГГГ управленческими функциями: осуществлять руководство деятельностью участка производства на принципе единоначалия и нести ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Казанский территориальный участок задач и функций; планировать работу участка; распределять обязанности между работниками; представлять начальнику Горьковской дирекции предложения о поощрении и наказании работников Казанского участка; осуществлять контроль за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины, то есть наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями. (т. 1 л.д. 128-139, т.10 л.д. 20-33)

Сведениями, содержащимися в перечне обязанностей работника Казанского территориального участка ФИО38 №16, утвержденном ФИО1, согласно которому ФИО38 №16, в том числе, выполняет все поручения начальника Казанского территориального участка. (т. 2 л.д. 86)

Заявлением начальника Горьковской директории по тепловодоснабжению – Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» ФИО38 №31 о совершении ФИО1 и иными сотрудниками противоправных действий, выразившихся в заполнении пустых товарных чеков, подделке кассовых чеков, оформлении авансовых отчетов, а также проведении по данному факту проверки. (т. 2 л.д. 203)

Протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Казанском территориальном участке выявлены неучтенные (без инвентарных номеров) ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 29-30, т.6 л.д.12-14)

Сведениями, представленными представителем потерпевшего, с анализом и оценкой представленных стороной защиты первичных документов, а также изъятых в ходе предварительного следствия, с точки зрения допустимости данных расходов. Согласно данного анализа признаны допустимыми расходы на сумму 

<

данные изъяты> копеек (почтовые расходы, ЗАО «ЧИП и ДИП», двери, окно), а также указаны обоснования по которым ОАО «РЖД» не признаются доводы ФИО1 в части несения иных расходов.

Заключением эксперта, согласно которому общий размер полученных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. денежных средств составил 

<

данные изъяты> рублей, по которым представлены авансовые отчеты с приложением товарных и кассовых чеков на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 257-261)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в товарных чеках: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу, выполнены ФИО38 №16.

Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в товарных чеках: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, выполнены вероятно, ФИО38 №18.

Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в товарных чеках: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, выполнены ФИО38 №17. (т.3 л.д.150-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные и цифровые записи, расположенные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму две тысячи рублей, в товарном чеке № от 31.08.2016г, на сумму одна тысяча двадцать рублей, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГг, на сумму три тысячи четыреста рублей, (Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), в товарном чеке от 30.06.2016г, на сумму шесть тысяч триста двадцать девять рублей, в товарном чеке от 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму две 

<

данные изъяты> рублей, (Авансовый отчет № от 30.06.2016г), в товарном чеке от 30.12.16г, на сумму 

<

данные изъяты>, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму две тысячи рублей (Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), в товарном чеке № от 29.02.16г, на сумму 

<

данные изъяты>, в товарном чеке № на сумму восемь тысяч пятьсот девяносто рублей, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> (Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), в товарном чеке от 27.04.16г, на сумму четыре тысячи триста рублей, (Авансовый отчет № от 

<

данные изъяты>), в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму три тысячи шестьсот тридцать рублей, в товарном чеке от 30.09.16г, на сумму 

<

данные изъяты>, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму две тысячи рублей (Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму одна тысяча двести восемьдесят три рубля, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму восемь тысяч восемьсот пять рублей семьдесят две копейки, в товарном чеке № от 

<

данные изъяты>, на сумму четыре тысячи девятьсот десять рублей тридцать две копейки (Авансовый отчет № от 30.11.2016г) – выполнены ФИО38 №17.

Рукописные и цифровые записи, расположенные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму две тысячи триста шестнадцать рублей, и в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> (Авансовый отчет № от 30.09.16г), выполнены ФИО38 №18. (т.3 л.д.166-177)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в следующих документах: в графах начинающееся цифрами и словом «ДД.ММ.ГГГГ…»» и заканчивающееся буквами «…Л.М.» на листе бланка товарного чека № б/н «Августа» от ДД.ММ.ГГГГг.; в графах начинающееся словами «ИП «Августа»…» и заканчивающееся цифрами и словом «…00 копеек» на листе бланка товарного чека № б/н «Августа» от 30.06.2017г.; в графах начинающееся словами «ИП «ФИО23»…» и заканчивающееся цифрами и словом «…00 копеек» на листе бланка товарного чека № б/н ИП «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГг.; в графах начинающееся словами «ИП «ФИО23»…» и заканчивающееся цифрами и словом «…00 копеек» на листе бланка товарного чека № б/н ИП «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГг.; в графах начинающееся словами «П «ФИО23»…» и заканчивающееся словом «…ФИО23» на листе бланка товарного чека № ИП «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГг.; в графах начинающееся словом «ИП «ФИО7…» и заканчивающееся словом «…ФИО7» на листе бланка товарного чека № б/н ИП «ФИО7» от 28.04 2017г.; в графах начинающееся словом «ИП «ФИО23»…» и заканчивающееся словом «…копеек» на листе бланка товарного чека № б/н ИП «ФИО23.» от 28.04.2017г.; в графах начинающееся словами «ИП «ФИО23»…» и заканчивающееся словом «…копеек» на листе бланка товарного чека № б/н ИП «ФИО23» от 31.05.2017г.; в графах начинающееся словами «ИП «ФИО7»…» и заканчивающееся словом «…ФИО7» на листе бланка товарного чека № б/н ИП «ФИО80» от 31.05.2017г.; в графах начинающееся словами «ИП «ФИО81»…» и заканчивающееся словами «…ноль копеек» на листе бланка товарного чека № б/н ИП «Шарифутдинова» от ДД.ММ.ГГГГг., в графах начинающееся цифрами и словом «ДД.ММ.ГГГГ…»» и заканчивающееся словами и цифрами «…рублей 00 коп» на листе бланка товарного чека № ИП «ФИО38 №2» от ДД.ММ.ГГГГг.; в графах начинающееся словом «ИП ФИО39 …»» и заканчивающееся словом «…ФИО82» на листе бланка товарного чека № ИП «ФИО83» от 31.08 2017г., представленные на экспертизу, выполнены ФИО38 №17.

Рукописные записи в следующих документах: : в графах начинающееся словом «ИП. ФИО38 №5…» и заканчивающееся словом «…Хабирова ГМ» на листе бланка товарного чека № ИП «ФИО38 №5» от ДД.ММ.ГГГГ.; в графах начинающееся словом «И.П. ФИО38 №5…» и заканчивающееся цифрами «…

<

данные изъяты>» на листе бланка товарного чека № ИП «ФИО38 №5» от ДД.ММ.ГГГГ.; в графах начинающееся словом ««Аргумент»…» и заканчивающееся словом «…ФИО84» на листе бланка товарного чека № фирмы «Аргумент» от 27.10.2017г.; в графах начинающееся словом «ИП «ФИО5»…» и заканчивающееся словом «…ФИО5» на листе бланка товарного чека № ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГг.; в графах начинающееся словом «ИП ФИО30»…» и заканчивающееся словом «…ФИО30» на листе бланка товарного чека № ИП ФИО30 от 15.12.2017г.; в графах начинающееся цифрами и словом «ДД.ММ.ГГГГ…»» и заканчивающееся словами и цифрами «…рублей 00 коп» на листе бланка товарного чека № ИП ФИО38 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу, выполнены ФИО38 №18. (т.3 л.д.184-195)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО1 в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (первом листе); № от ДД.ММ.ГГГГ; №а от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (первом листе); № от ДД.ММ.ГГГГ (первом листе); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописными записями, красящими веществами черного, синего и фиолетового цвета.

Исследуемые подписи от имени ФИО1 в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с применением технических средств, а именно клише-штампом (факсимиле) воспроизводившую графическую подпись, красящим веществом синего цвета. (т.7 л.д.29-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос кем, обвиняемым ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Казанского территориального участка ГДТВ в графе «подотчетное лицо», не предоставляется возможным. Исследуемые подписи от имени ФИО1 в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №а от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (первом листе); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Казанского территориального участка ГДТВ в графах «подотчетное лицо», выполнены, ФИО1. (т.7 л.д.119-123)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый оттиск печати «ФИО5» расположенный в бланке товарного чека, выполнен печатью «ФИО5 ОГРН № ИНН 

<

данные изъяты>», образцы оттиска которого предоставлены для сравнительного исследования. Исследуемые оттиски печати «ФИО38 №1», расположенные в пяти бланках товарных чеков, выполнены не печатью «ФИО38 №1 р.

<

данные изъяты>», образцы оттиска которого предоставлены для сравнительного исследования. Исследуемые оттиски печати «ФИО38 №2» расположенные в двух бланках товарных чеков, выполнены печатью «ФИО38 №2 р.

<

данные изъяты>», образцы оттиска которого предоставлены для сравнительного исследования. (т.7, л.д.37-41)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати «ФИО38 №2 ИНН 

<

данные изъяты>», расположенный в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, нанесен оттиском печати «ФИО38 №2 ИНН 

<

данные изъяты>», экспериментальные образцы оттиска которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск штампа «ИП ФИО38 №2 ИНН 

<

данные изъяты>, расположенный в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, нанесен оттиском штампа «ИП ФИО38 №2 ИНН 

<

данные изъяты>», экспериментальные образцы оттиска которого представлены для сравнительного исследования. (т.5 л.д.6-11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые оттиски печати расположенные в товарном чеке ИП ФИО7 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рубля; товарном чеке ИП ФИО7 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11045 рублей; товарном чеке ИП ФИО7 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; товарном чеке 

<

данные изъяты> ФИО7 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выполнены печатью «ФИО7 р.

<

данные изъяты>», образцы оттиска которого предоставлены для сравнительного исследования. (т.5 л.д.2-4)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати ИП «ФИО38 №3», расположенные на документе: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП «ФИО109» товара на сумму 13990 руб», представленных на экспертизу, нанесены клише круглой печати ИП «ФИО38 №4», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. (т.4 л.д.229-232)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН ГОРОД ФИО10* ФИО40 ФИО11 * ФИО12», расположенный в Товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставлен печатной формой ИП «ФИО38 №5», образцы оттисков которой, представлены для сравнительного исследования. (т.4 л.д.235-238)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись, расположенная в графах начинающееся цифрами «ИП ФИО38 №5…» и заканчивающееся цифрами 

<

данные изъяты>» на листе бланка товарного чека № ИП «ФИО38 №5» от ДД.ММ.ГГГГ., представленная на экспертизу, выполнены не ФИО38 №5, а кем-то другим. (т.4 л.д.43-45)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые рукописные записи в товарном чеке 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выполнены, вероятно, не ФИО71, а другим лицом (лицами). (т.5 л.д.126-128)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ФИО111 ФИО49*ФИО14», расположенный в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в товарном чеке ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в товарном чеке от 30.06.2016г, на сумму 7857 рублей, в товарном чеке от 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей оставлен печатной формой ИП «ФИО14», образцы оттисков которой, представлены для сравнительного исследования. (т.4 л.д.240-243)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи расположенные: в графах начинающееся словом «ФИО85 …» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе банка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 

<

данные изъяты>.; в графах начинающееся цифрами «

<

данные изъяты>…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 30.04 2015г.; в графах начинающееся цифрами «

<

данные изъяты>…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 

<

данные изъяты>.; в графах начинающееся цифрами «30 04 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.; в графах начинающееся цифрами «30 06 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.; в графах начинающееся цифрами «29 05 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., в графах начинающееся цифрами «30 03 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 30.03 2015г.; в графах начинающееся цифрами «

<

данные изъяты>…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 30.03 2015г. в графах начинающееся словом «ФИО85 …» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе банка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 31.07 2015г.; в графах начинающееся цифрами «30 04 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 30.04 2015г.; в графах начинающееся цифрами «30 04 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.; в графах начинающееся цифрами «30 04 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 30.04 2015г.; в графах начинающееся цифрами «

<

данные изъяты>…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.; в графах начинающееся цифрами «29 05 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 29.05 2015г., в графах начинающееся цифрами «30 03 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.; в графах начинающееся цифрами «30 03 15…» и заканчивающееся цифрами и буквами «…00 коп.» на листе бланка товарного чека № ФИО85 А.Д. от 30.03 2015г.., представленные на экспертизу, выполнены не ФИО15, а кем-то другим. (т.4 л.д.48-52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати 

<

данные изъяты>», расположенный на документе: товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в 

<

данные изъяты>» товара на сумму 

<

данные изъяты> руб», представленном на экспертизу, нанесен не печатью 

<

данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. (т.4 л.д.92-93)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные на документе: товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в 

<

данные изъяты>» товара на сумму 

<

данные изъяты> руб», представленном на экспертизу, выполнены не свидетелем ФИО38 №6, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. (т.4 л.д.55-57)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в строках: «Дата», «Сумма прописью», «Подпись продавца» и рукописные записи, расположенные в столбцах таблицы: «Наименование товара», «Кол-во» «Цена», «Сумма», бланка Товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО17, а другим лицом. (т.4 л.д.59-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати ИП «ФИО17», расположенный на документе товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП «ФИО17» товара на сумму 

<

данные изъяты> коп», представленном на экспертизу, нанесен не клише печати ИП «ФИО17», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. (т.4 л.д.226-227)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН ГОРОД ФИО18 *ФИО19», расположенный в нижней части с левой стороны исследуемого товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей оставлен печатной формой ИП «ФИО19», образцы оттисков, которых, представлены для сравнительного исследования. (т.4 л.д.123-126)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ИП «ФИО20», расположенные на документах: товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГг. «приобретение в ИП ФИО20 товара на сумму 

<

данные изъяты>», товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ. «приобретение в ИП ФИО20 товара на сумму 6329 рублей», товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГг. «приобретение в ИП ФИО20 товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей ноль копеек», представленных на экспертизу, нанесены клише круглой печати ИП «ФИО20», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. (т.4 л.д.152-155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ИП «ФИО21», расположенные на документах: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП ФИО21 товара на сумму 650 руб», представленных на экспертизу, нанесены клише круглой печати ИП «ФИО21», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. (т.4 л.д.157-160)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые оттиски печати расположенные в товарном чеке ИП ФИО22 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарном чеке ИП ФИО22 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выполнены печатью «ФИО22 ФИО29 № ИНН 

<

данные изъяты>», образцы оттиска которого предоставлены для сравнительного исследования. (т.4 л.д.245-247)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН ГОРОД ФИО10 * ФИО29 

<

данные изъяты> *ФИО23*

<

данные изъяты>», расположенный в нижней части с левой стороны исследуемого товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, Товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставлен печатной формой «ФИО23», образцы оттиска, которого представлены для сравнительного исследования. (т.4 л.д.128-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН ГОРОД ФИО10 ФИО24», расположенный в нижней части справа исследуемого товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг, оставлен печатной формой ИП «ФИО24», образцы оттисков, которых, представлены для сравнительного исследования. (т.4 л.д.134-137)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в строках: «

<

данные изъяты> и рукописные записи, расположенные в столбцах таблиц: «Наименование товара», 

<

данные изъяты>», бланков товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО38 №7, а другим лицом (лицами). (т.4 л.д.146-150)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ИП «ФИО38 №7», расположенные на документах: товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП «ФИО38 №7» товара на сумму 

<

данные изъяты> руб»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в «ФИО38 №7» товара на сумму 

<

данные изъяты> коп»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП «ФИО38 №7» товара на сумму 

<

данные изъяты>»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП «ФИО38 №7» товара на сумму 

<

данные изъяты> коп»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП» ФИО26» товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп», представленных на экспертизу, нанесены клише круглой печати ИП «ФИО38 №7», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследованы. (т.5 л.д.58-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный и цифровой текст, расположенный в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей (

<

данные изъяты>), выполнен не ФИО38 №1, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописный и цифровой текст, расположенный на товарном чеке № от 30.10.2015г, на сумму три тысячи пятьсот двадцать рублей (3520), выполнен не ФИО38 №1, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. (т.4 л.д.139-144)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, представленном на экспертизу, выполнены вероятно не свидетелем ФИО27, а другим лицом. (т.5 л.д.18-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ИП «ФИО27», расположенные на документах: товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП «ФИО27» товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп» и товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП «ФИО27» товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, представленных на экспертизу, нанесены клише круглой печати ИП «ФИО27», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. (т.5 л.д.76-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, представленном на экспертизу, выполнены вероятно не свидетелем ФИО28, а другим лицом. (т.5 л.д.114-120)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый оттиск печати расположенный в товарном чеке ИП ФИО30 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выполнен печатью «ФИО30 ФИО29 № ИНН 

<

данные изъяты>», образцы оттиска которой предоставлены для сравнительного исследования. (т.5 л.д.122-124)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные на документе: товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ «приобретение в ИП ФИО30 товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.», представленном на экспертизу, выполнены не свидетелем ФИО30, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. (т.5 л.д.164-166)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати ООО «Визит», расположенный в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и оттиск круглой печати ООО «Визит», расположенный в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, нанесены не оттиском печати ООО «Визит», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования. (т. 6, л.д.152-155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный и цифровой текст, расположенный на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму две тысячи девятьсот пятьдесят рублей, и товарном чеке № от 30.09.2015г, на сумму три тысячи сто пятьдесят рублей, выполнен не ФИО31, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. (т. 6, л.д.169-172)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН ГОРОД ФИО110 ФИО49*

<

данные изъяты> ФИО32 ИНН 

<

***>», расположенный в верхней левой части на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставлен печатной формой ИП «ФИО14», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. (т. 6, л.д.180-183)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный и цифровой текст, расположенный на товарном чеке № от 30.07.2015г, на сумму две тысячи двадцать семь рублей, и товарном чеке № от 30.07.2015г, на сумму пять тысяч семьдесят восемь рублей, выполнен не ФИО33, образцы почерка и подписи которого, представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. (т. 6, л.д.174-177)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ФИО18 ФИО111 

<

данные изъяты> ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ФИО34 *ОГРН № ФИО5*ИНН 

<

данные изъяты>», расположенный по середине в нижней части товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставлен печатной формой ИП «ФИО5», образцы которой предоставлены для сравнительного исследования. (т. 6, л.д.213-216)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати «ФИО35*ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН №*

<

данные изъяты>», расположенный на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей», оставлен печатной формой ИП «ФИО35», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. (т. 6, л.д.208-211)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи в товарном чеке 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> копеек, выполнены, вероятно, не ФИО69, а другим лицом (лицами). (т. 6, л.д.224-226).

По смыслу закона хищением является совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также доводов стороны защиты о том что фактически понесенные ФИО1 затраты не отражались в авансовых отчетах, показал, что часть денежных средств, полученных ФИО1 на хозяйственные нужды, фактически израсходованы последним на цели не соответствующие позициям авансового отчета, но на нужды Казанского участка ГДТВ. Учитывая, что указанные действия совершены ФИО1 в отсутствие корысти и безвозмездности изъятия, денежные средства расходованы на нужды возглавляемого им предприятия, то есть без ущерба для собственника, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения размера хищения в следующем объеме.

Стоимости неучтенных товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, выявленных по результатам ревизии Казанского участка ГДТВ, поскольку указанные ценности имеются в наличии;

22 521,58 (22 079,98 рублей оплата + 441,40 рубль комиссии за банковский перевод) рублей перечисленных в адрес 

<

данные изъяты> за поставку запасных частей, поскольку указанное расходование имело место в действительности, а также подтверждается показаниями сотрудника Казанского участка ФИО38 №23 Кроме того, в судебном заседании исследованы первичные документы свидетельствующие о том, что оборудование, для ремонта которого приобретались названные запчасти, в исследуемый период действительно не функционировало;

18 332,67 рублей почтовых расходов, расходов на приобретение окна на сумму 

<

данные изъяты> рублей и дверей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, первичные документы по которым изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, в том числе по ходатайству ФИО1, и ранее в бухгалтерском учете организации не отражались. 

Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании указал, что причинение ущерба на сумму выявленных при ревизии товарно-материальных ценностей, почтовых расходов, расходов на приобретение дверей, окна, а также перечисления в адрес ЗАО «ЧИП и ДИП», места не имеет. При этом, по результатам проведенной проверки установлено фактическое наличие указанных в документах дверей и окна на объектах Казанского участка ГДТВ. Арифметический анализ исследованных в судебном заседании первичных документов, приведенный представителем потерпевшего, стороной защиты не оспаривался и принят как достоверный. Оснований сомневаться в достоверности произведенных расчетов у суда не имеется. 

Также, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения Казанского участка ГДТВ и ООО «СОЮЗ-Принт» в ДД.ММ.ГГГГ гг. имели место в действительности. При этом, из показаний представителя ООО «СОЮЗ-Принт» ФИО86 следует, что в исследуемый период счета на оплату выставлялись по факту произведенных работ и оплачивались ФИО1 наличными денежными средствами, в связи с чем выставленный счет свидетельствует о фактически произведенной оплате. Факт выполнения работ ООО «СОЮЗ-принт» помимо показаний ФИО86 также подтверждается показаниями свидетелей из числа сотрудников Казанского участка ГДТВ, в том числе ФИО38 №17 При этом, стороной обвинения доказательств фактического выполнения работ по заправке и ремонту картриджей либо обслуживанию оргтехники Казанского участка ГДТВ иными сторонними организациями не представлено. В связи с изложенным, суд руководствуется имеющимися в деле первичными документами по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗ-принт», а именно исследованными в судебном заседании счетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, и приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба на сумму выставленных счетов - 

<

данные изъяты> рублей. Доводы защитника о несении расходов по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗ-принт» на большую сумму суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены материалами уголовного дела, в частности счетами либо квитанциями на оплату.

Также, в судебном заседании исследовались первичные документы, представленные стороной защиты в стадии предварительного следствия, в обоснование фактически понесенных ФИО1 затрат с использованием денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды, а также изъятые в ходе предварительного следствия. Часть из них, подтверждается показаниями свидетеля ФИО38 №20, в своих показаниях детально указавшего какие именно ТМЦ приобретались им на денежные средства, полученные от ФИО1, с последующем возвращением подтверждающих документов ФИО1 и использованием им приобретенных материалов на объектах вверенного ему участка, свидетельством чему является журнал выполнения работ, представленный последним на обозрение и исследованный в судебном заседании, то есть на нужды Казанского участка ГДТВ. Сторона защиты согласилась с показаниями ФИО38 №20 в указанной части. При этом, стороной обвинения доказательств опровергающих подлинность представленных первичных документов в указанной части, не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера хищения на сумму указанных ФИО38 №20 расходов, подтвержденных первичными документами, а именно на сумму 98 376, 14 рублей.

При этом, суд отвергает в качестве допустимых указанные ФИО38 №20 расходы, совершенные за пределами периода совершения преступления, инкриминированного ФИО1, а также первичные документы, в отношении которых ФИО38 №20 указал, что оплату по счету он не производил, источник происхождения денежных средств при их приобретении точно не помнит (приобретение бумаги на сумму 

<

данные изъяты> рубля), либо не помнит, имело ли место использование приобретенных товаров для нужд организации (оплата цемента на сумму 

<

данные изъяты> рублей). 

Кроме того, не смотря на отсутствие первичных документов, суд приходит к выводу о действительности понесенных ФИО1 расходов в части оплаты стоимости перевозки груза транспортом в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем в своих показаниях помимо ФИО1 указал свидетель – сотрудник Казанского участка ГДТВ ФИО38 №30, а также подтвердил свидетель ФИО60, являющийся незаинтересованным лицом, указавший об осуществлении им по заказу ФИО38 №30 перевозок трех машин с грузом угля в 

<

данные изъяты> г. и 1 машины в ДД.ММ.ГГГГ г., а также получение им за данную перевозку наличных денежных средств в объеме указанном ФИО38 №30 В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера хищения на сумму указанных ФИО38 №30 расходов. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 хищения денежных средств Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиалу ОАО «РЖД» способом присвоения вверенных ему денежных средств, предназначенных для расходования на хозяйственные нужды, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные денежные средства находились в правомерном ведении ФИО1, поскольку последний, в силу приказа начальника Горьковской дирекцией тепловодоснабжения «О назначении лиц, имеющих право на получение авансов на хозяйственные расходы», являлся материально ответственным лицом, и получал вышеуказанные денежные средства с целью их расходования на хозяйственные нужды, то есть осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию в отношении чужого имущества, которое было ему вверено. При этом, само по себе обстоятельство совершения присвоения имущества лицом, которому оно было вверено в силу его статуса материально-ответственного лица, не является основанием для квалификации его действий как совершенных с использованием служебного положения. 

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1 использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, а именно организационно-распорядительные обязанности в отношении подчиненных ему сотрудников ФИО38 №17, ФИО38 №18, ФИО38 №16, которым ФИО1, как руководитель, указал на изготовление фиктивных товарных и кассовых чеков, а также их последующее использование при подготовке авансового отчета, призванных скрыть совершенное ФИО1 хищение вверенных ему денежных средств за отчетный период и создать условия для продолжения реализации задуманного им преступления на протяжении последующих месяцев. В свою очередь, ФИО38 №17, ФИО38 №18, ФИО38 №16, находясь в подчинении у ФИО1, следуя полученным от последнего указаниям, исполнили обязательные для них указания, заполнив товарные чеки несоответствующей действительности информацией, а также фальсифицировав кассовые чеки, основываясь на которых составили недостоверный авансовый отчет. При этом, из показаний указанных лиц следует, что названные действия были совершены ими исключительно в виду того, что ФИО1 являлся их руководителем и они находились от него в служебной зависимости. В иной ситуации данные действия они бы не совершили.

При этом, суд обращает внимание, что действия ФИО1, направленные на организацию изготовления подчиненными ему сотрудниками подложных авансовых отчетов, содержащих заведомо для него недостоверные сведения относительно расходования денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды возглавляемого им подразделения, с приложением заведомо для него поддельных товарных и кассовых чеков от имени различных субъектов предпринимательской деятельности о якобы произведенных им расходах, являлись неотъемлемой частью механизма совершения преступления, целью которых являлось сокрытие совершаемого преступления и создание условий для продолжения совершения преступных действий. 

При определении использования ФИО1 своего служебного положения суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Таким образов, ФИО1, являясь начальником участка производства Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», выполнял функции единоличного исполнительного органа, обладал организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников и использовал их для совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств указывающих, что фактический ущерб, причиненный Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиалу ОАО «РЖД» не превышает сумму в 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинение диспозитивного признака «с причинением крупного ущерба».

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО38 №17, ФИО38 №18, ФИО38 №16, а также иных свидетелей. Данные показания суд признает допустимыми, достоверными, правдивыми и последовательными, так как последние на всем протяжении предварительного следствия и в суде прямо указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее присвоение вверенных ему денежных средств. Оснований для оговора ФИО1 у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой, существенных противоречий между ними нет, и в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а именно первичными документами, констатировавшими отсутствие фактического приобретения ТМЦ, фигурирующих в отчетах ФИО1, а также фальсификацию товарных и кассовых чеков, представленных ФИО1 в обоснование якобы понесенных им расходов, что подтверждается также выводами экспертов. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 хищения вверенных ему денежных средств (имущества), совершенное последним с использованием своего служебного положения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного следствия, влекущих безусловное признание доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено. 

При этом, суд отвергает доводы ФИО1 о несении им дополнительных расходов с использованием денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды, путем их передачи подчиненным ему сотрудникам ФИО38 №17 в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели приобретения горшков и земли, ФИО38 №25 в размере 

<

данные изъяты> рублей на диагностику оргтехники, ФИО38 №21 в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели приобретения компьютерной мыши, калькулятора и папок, ФИО38 №23 в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели приобретения труб, ФИО38 №27 в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели приобретения насосов, а также оплаты услуг трактора и приобретения троса, ФИО38 №20 в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели ремонта и обслуживания кондиционера, ФИО38 №22 в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели найма бригады и приобретения насосов, по следующим основаниям. 

Так, первичные документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств в указанном объеме, суду не представлены. Проверить фактическое наличие указанных ТМЦ, а также их использование на нужды Казанского территориального участка ГДТВ, не представляется возможным. При этом, представитель потерпевшего в судебном заседании указал, что по результатом проведенной работы у ГДТВ отсутствуют сведения о приобретении данных материалов и их использовании, а также выполнении работ с их использованием, на объектах Казанского территориального участка. На баланс данные ценности не поставлены, документы, подтверждающие их оплату в адрес дирекции, не поступали, в соответствующих журналах выполнение аварийных либо ремонтных работ с использованием данных материалов, не отражено. 

При этом, суд обращает внимание, что объекты, обслуживаемые Казанским территориальным участком ГДТВ относятся к объектам жизнеобеспечения, эксплуатация и выполнение работ на которых регламентировано, в связи с чем возможность выполнения работ на объектах без отражения в соответствующей документации и отчетах, суд считает маловероятным. 

Также, суд учитывает показания свидетеля ФИО38 №31, начальника ГДТВ, о том, что расходование денежных средств по сметам денежных средств, выделяемых на хозяйственные расходы, возможно только по целевому назначению. В случае отсутствия необходимых материалов на складе и превышения лимитов по перевозкам, при аварийной ситуации, возможно и практикуется обращение территориальных участков в адрес ФИО2 с дополнительными заявками, в рамках которых происходит выделение необходимых денежных средств. При этом, ФИО1 с заявками о необходимости выделения дополнительных материалов и услуг по перевозкам свыше лимита территориального участка не обращался.

Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО38 №19, в настоящее время исполняющего обязанности ФИО1 по должности, из которых следует, что денежные средства, выделяемые для хозяйственных нужд, он отдает секретарю, последняя покупает необходимое и составляет отчет, который он подписывает. Фальсификацией документов не занимается. Отчет соответствует фактическим расходам. Приобретенный товар приходуется бухгалтером и списывается мастерами. Почему так не делал ФИО1, он не знает. Приобретение ТМЦ для хозяйственных нужд иным способом не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО38 №25, ФИО38 №21, ФИО38 №23, ФИО38 №27, ФИО38 №20, ФИО38 №22, работали ранее либо продолжают работать на Казанском территориальном участке ГДТВ в настоящее время, то есть связаны с ФИО1 определенными межличностными отношениями либо находятся от него в служебной зависимости, в связи с чем суд относится к их показаниям в части получения от ФИО1 наличных денежных средств, в отсутствие подтверждающих документов и свидетельств контрагентов, критически, расценивая как попытку смягчить ответственность ФИО1 за совершенное последним преступление.

Также, суд обращает внимание, что свидетель ФИО38 №23 в досудебной стадии показывал, что не помнит размер денежных средств, полученных от ФИО1, тогда как в стадии судебного следствия, по прошествии значительного времени с исследуемых событий, указал конкретные суммы, что также указывает о необходимости критического отношения к его показаниям. Первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ, суду также не предоставлены. 

Кроме того, в судебном заседании свидетелем ФИО38 №19 представлены дополнительные квитанции, обнаруженные последним в рабочем кабинете ныне уволенного ФИО41, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, с пояснением, что документов, подтверждающих использование запасных частей и материалов, указанных в данных документах, в процессе деятельности ОАО «РЖД», у него не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО93, ознакомившись с представленными документами, показал, что указанные документы в отчетности предприятия не фигурируют, сведений о произведенном ремонте либо обслуживании транспорта ОАО «РЖД», в том числе в январе 2017 г. в ООО «ТКЦ АКОС», в соответствии с перечнем запасных частей и видам работ, указанных в данных документах, не имеется. Одновременно с этим, сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ТКЦ АКОС» производилась работа в отношении транспорта ОАО «РЖД», оплата за которую произведена безналичным способом. В связи с изложенным ОАО «РЖД» данные расходы не признает. 

С учетом изложенного, а также учитывая неопределенных характер содержания названных документов, отсутствия свидетельств использования указанных материалов в деятельности организации, отсутствия сведения о происхождении названных документов, а также денежных средств, использованных при их приобретении, суд относится к указанным документам критически и отвергает их, как недопустимые для учета произведенных ФИО1 расходов. 

Также, критически суд относится к иным кассовым чекам, представленным ФИО1 и стороной защиты в ходе предварительного следствия, помимо подтвержденных показаниями ФИО38 №20, поскольку свидетельств фактического приобретения указанных в них ТМЦ и их использования на нужды Казанского участка ГДТВ суду не представлено. 

Содержание оглашенных показаний свидетелей защиты о принадлежности, представленных им на обозрение чеков, представляемым ими торговым организациям, с учетом их же показаний об отсутствии поставок в адрес подразделений ОАО «РЖД», а также отсутствия в их показаниях конкретики относительно обстоятельств оформления данных документов, не свидетельствует о фактическом приобретении и использования данных товаров на нужды Казанского участка ГДТВ. 

При этом, представитель потерпевшего ФИО93 указал, что анализ представленных стороной защиты документов показал, что данные документы ранее к учету представляемого им общества не предоставлялись и не принимались. ОАО «РЖД» не подтверждает фактическое выполнение работ и поставку товаров предприятию по данным документам, поскольку документальных свидетельств этого не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле сметы, в соответствии с которой происходило выделение денежных средств на хозяйственные нужды, нашли свое подтверждение. Вместе с тем, выводы стороны защиты, о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности соотнести позиции фальсифицированной отчетности со сметой расходов, суд считает необоснованными. Так, согласно ответу ГДТВ (т. 13 л.д. 39) следует, что сметы на хозяйственные нужды Казанского участка ГДТВ под руководством ФИО1 периода 2015-2017 гг. утверждены и согласованы, однако хранение их локальными актами не предусмотрено, в связи с чем предоставить их не представляется возможным. Одновременно с этим, свидетели ФИО38 №21, а также иные свидетели, подробно указали о перечне ТМЦ, отнесенных к подлежащим приобретению на цели хозяйственных нужд. Данные сведения также содержатся в копиях документов о порядке выделения и использования наличных денежных средств на хозяйственные расходы, исследованных в судебном заседании (т. 6 л.д. 16-42) При этом, факт фальсификации отчетов, а также предоставленных в обоснование данных отчетов первичных документов, достоверно подтверждается показаниями свидетелей ФИО38 №18, ФИО38 №17, ФИО38 №16, оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется. Одновременно с этим, связанные с изложенным доводы стороны защиты о возможном соответствии фактически понесенных ФИО1 расходов, учтены судом и выразились в снижении установленного судом ущерба на сумму подтвержденных расходов ФИО1 

Доводы защитника о получении свидетелями иных денежных средств от ФИО1 суд считает необоснованными по следующим основаниям. Так, указанная защитником свидетель ФИО87 (т. 7 л.д. 258-259), при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что получала от ФИО1 в «прошлом» году 

<

данные изъяты> рублей на покупку марок. Вместе с тем, действия ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. не охватываются периодом обвинения, тогда как судебное разбирательство проводится только в объеме предъявленного обвинения, в связи с чем затраты понесенные ФИО1 в иной период времени не подлежат учету.

Указанная защитником свидетель ФИО58 в досудебной стадии показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала на Казанском участке ГДТВ под руководством ФИО1, фактически исполняя обязанности секретаря. Одновременно с этим в период ДД.ММ.ГГГГ г. она подрабатывала в указанной организации уборщицей. В процессе работы сотрудники отдела кадров, а в последующем ФИО1, выдавали ей наличные денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> рублей в месяц на моющие средства. В период работы секретарем ФИО1 давал ей 

<

данные изъяты> рублей на конверты и марки. (т. 6 л.д. 92-94) Учитывая, что названные показания не содержат указания на конкретную дату и обстоятельства получения денежных средств, а также, что из 11 месяцев работы секретарем лишь 2 месяца относятся к периоду инкриминируемому обвиняемому, как к периоду совершения преступления, суд не находит оснований для признания названных показаний относимыми к рассматриваемым обстоятельствам. Одновременно с этим, суд обращает внимание, что представленные стороной защиты чеки, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 почтовые расходы, а также подтверждающие данные обстоятельства показания свидетелей ФИО38 №17 и ФИО38 №16 указавших о получении ими от ФИО1 денежных средств исключительно на почтовые расходы, учтены судом при определении суммы ущерба. 

Названная защитником свидетель ФИО66 указала, что в процессе ее работы на Казанском участке Горьковской дирекции по тепловодоснабжению с ГДТВ ежемесячно выделяется на почтовые расходы около 3000 рублей. Она лично денежные средства на хозяйственные нужды ни от кого не получала и не просила. (т.6, л.д.95-97) Данные показания, также опровергают доводы защиты о получении последней наличных денежных средств, поскольку свидетель в своих показаниях указывает о выделении денежных средств, а не получении названных денежных средств лично. 

Указанная защитником свидетель ФИО88 (т. 6 л.д. 98-100) свои показания, данные в досудебной стадии, основывала на представляемом ей для работы авансовом отчете, из содержания которого ей известно о выделении на почтовые расходы в среднем в месяц 

<

данные изъяты> рублей. Сведений о получении ею лично от ФИО1 каких-либо денежных средств, в указанных показаниях не содержится.

Указанный стороной защиты факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО38 №19 в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели оплаты штрафа по административному протоколу, составленному в отношении ФИО38 №19 как физического лица, не относится к нуждам и деятельности Казанского участка ГДТВ, в связи с чем также отвергается судом. 

В части оценки доводов стороны защиты о наличии иных первичных документов, подтверждающих фактически понесенные ФИО1 затраты, ранее предоставленных последними органами предварительного следствия, установлено.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела (т. 7 л.д. 132-140), в ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 последним заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела первичных документов, часть из которых по результатам рассмотрения названного ходатайства, приобщены к материалам дела (т. 7 л.д. 141-147), а остальные, как не имеющие обязательных реквизитов и не соответствующие требованиям, установленным законом к фискальным документам, а также имеющие не известные источник происхождения, не приобщались. При этом, из показаний свидетеля ФИО89 (ныне ФИО90) следует, что все не приобщенные документы возвращены стороне защиты. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для оценки и учета документов не приобщенных к материалам уголовного дела и не исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Также, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО38 №29, данные в судебном заседании, о том, что в процессе работы на Казанском участке ГДТВ под руководством ФИО1, последний передал ему в 2015 г. новый компрессор «Керхер». Точную дату передачу не помнит, документов на данную технику не видел. Еще один компрессор был ему передан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> невозможность соотнести дату передачи компрессора в 2015 г. с периодом совершения преступления, отсутствия документов на данную технику, сведений об его стоимости, а также источник происхождения данной техники, суд полагает данные показания не относимыми и недопустимыми при оценке указываемых стороной защиты фактических затрат, понесенных ФИО1 в инкриминируемый ему период. 

Доводы ФИО1 о том, что часть отчетов подписаны не им, а с использованием факсимиле его подписи, не опровергают доводы стороны обвинения о виновности ФИО1, поскольку сам ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил свою осведомленность о существовании данного факсимиле его подписи и ее использовании подчиненными сотрудниками для подписания документов, в том числе авансовых отчетов. При этом, из содержания показаний свидетелей, анализ которых приведен выше, следует, что использование данной печати имело место исключительно с разрешения ФИО1 В части доводов ФИО1 о его нахождении в дату подписания одного из отчетов за пределами границ Российской Федерации, суд руководствуется показаниями допрошенных свидетелей из которых следует, что однозначно утверждать о том, что дата составления отчета соответствовала дате его подписания ФИО1, они не могут. 

Доводы ФИО1 о передачи им 

<

данные изъяты> рублей для оплаты государственной пошлины ФИО91, последний, в ходе допроса не подтвердил, в связи с чем суд оценивает их как необоснованные. 

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены выше и рассматриваются судом как способ реализации ФИО1 права на защиту в попытке избежать ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются его возраст, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких. Также в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает наличие у последнего ведомственных наград и поощрений.

Также, суд учитывает показания ФИО43 В.К., данные последним, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, относительно обстоятельств расходования им денежных средств, выделяемых на хозяйственные расходы, оценивая их как частичное признание вины, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку предоставленные им первичные документы, способствовали установлению в судебном заседании сумме фактического ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, имеет семью.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания чем лишение свободы, при определении сроков которого суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, а также ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Иск представителя потерпевшего в части возмещения материального ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, обусловленных несоответствием сумм, указанных в исковом заявлении, размерам причиненного ущерба.

Процессуальных издержки в виде расходов на оплату услуг защитников по назначению подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив представителю потерпевшего право на разрешение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 сохранить до момента разрешения требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок с момента получения копии указанного приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов