Дело № 1-25/2017 

Приговор

 вступил в законную силу 31.03.2017 года копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 20 марта 2017 года 

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием средним, холостого, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рабочего, проживающего в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей не содержался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой ФИО4, расположенной в 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного с хозяйкой квартиры и ее знакомой ФИО5, имея корыстный умысел на хищение сотового телефона ФИО4, находившегося на столе на кухне, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием в кухне ФИО4 и ФИО5, вышедших в другие помещения квартиры, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей. Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что оно ему понятно, с квалификацией согласен, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Сущность особого порядка и последствия рассмотрения дела в данном порядке ему разъяснены и понятны, он принял решение о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с адвокатом и без какого-либо давления. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей. Если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил бы.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая выразила в материалах уголовного дела свое мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, претензий до судебного заседания не направила. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который официально трудоустроен, охарактеризован по месту жительства и месту работы положительно, ранее привлекавшийся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, явку с повинной. Кроме того, суд учитывает отсутствие имущественного ущерба у потерпевшей ФИО4

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, следует признать в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый указал, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый официально трудоустроен, принял меры к заглаживанию вины, путем возвращения похищенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. При этом суд находит возможным, назначить наказание в виде исправительных работ. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Рудольфовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон – 

<

данные изъяты> - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован (за исключением оснований несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: ФИО10