Решение

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Макарова С.С., 

с участием ответчика – ФИО1, 

при секретаре – Землянниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника 

<

данные изъяты> к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в названном военном образовательном учреждении 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник 

<

данные изъяты> через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к ограниченной материальной ответственности военнослужащего названного военного образовательного учреждения ФИО1, взыскав с него 43 680 рублей, в счет причиненного 

<

данные изъяты> материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 марта 2018 года в серверном помещении Центра автоматизированной системы управления (далее Центр АСУ) 

<

данные изъяты> перестала функционировать система кондиционирования, состоящая из двух установленных сплит - систем. По мнению истца, основной причиной неисправности могла послужить продолжительная и интенсивная эксплуатация кондиционеров. 

В ходе проведенного в 

<

данные изъяты> разбирательства было установлено, что основными причинами неисправности сплит - систем являются: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником Центра АСУ ФИО1, в части создания условий правильного пользования материальных средств в серверном помещении Центра АСУ. 

Таким образом, как полагает истец, при добросовестном исполнении обязанностей ФИО1 имелась возможность избежать выхода из строя двух сплит-систем.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца: начальника 

<

данные изъяты> – ФИО3, заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что в 

<

данные изъяты> имеется служебное помещение, где расположены серверы. Для бесперебойной работы серверов требуется поддержание определенной температуры, в связи с чем, там имеются сплит - системы, которые вышли из строя. За серверную, в том числе, за работу сплит - систем непосредственно отвечал ФИО1, который в свою очередь, должный контроль за работой указанного оборудования не осуществлял, в результате чего из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей как начальника Центра АСУ, сплит – системы вышли из строя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что в его должностные обязанности, как начальника Центра АСУ входит лишь общий контроль как пользователя за работой, установленных в серверной сплит – систем. При этом за температурный режим в серверной непосредственно отвечает ФИО4 При этом дежурным каждой смены ведется журнал учета температурного режима в серверном помещении. 

Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно государственному контракту 

<

данные изъяты> в декабре 2015 года на территории военного института было построено и сдано в эксплуатацию здание Центра автоматизированной системы управления, полностью оснащенное необходимым оборудованием, в том числе и системой кондиционирования состоящая из двух сплит-систем марки General ASG18UBBN.

Государственная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты> дала положительное заключение на эксплуатацию данного сооружения с имеющимся в нем оборудованием. 

Как следует из материалов дела 15 марта 2018 года вышеуказанная система кондиционирования перестала функционировать ввиду неисправности.

Согласно Акту от 20 марта 2018 года составленного сотрудниками специализированной организации по установке и обслуживанию сплит-систем ООО «

<

данные изъяты>», неисправность указанного оборудования произошла ввиду выхода из строя компрессоров наружных блоков и окисления трубопроводов ввиду продолжительной и интенсивной эксплуатации кондиционеров. 

Из представленной в суд справки-расчета на возмещение материального ущерба в связи с преждевременным выходом из эксплуатации оборудования следует, что сумма удержания за неисправность двух сплит-систем составила 255 141 рубль 47 копеек, что расценено командованием 

<

данные изъяты> как ущерб причиненный военному институту.

В ходе проведенного с 24 ноября по 3 декабря 2018 года в 

<

данные изъяты> разбирательства по факту выхода из строя системы кондиционирования, установленной в серверном помещении Центра АСУ, командование пришло к выводу, что основными причинами выхода из строя двух сплит-систем являются: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником Центра АСУ ФИО1, в части некачественной организации и контроля эксплуатации системы кондиционирования со стороны должностных лиц с целью поддержания требуемого температурного режима в серверном помещении Центра АСУ, а также отсутствие мер со стороны сотрудников Центра АСУ и заместителя начальника военного института по тылу – начальника тыла по изучению условий и правил эксплуатации системы кондиционирования северного помещения, своевременному контролю и принятию мер по их улучшению. 

В соответствии с заключением, по факту проведенного административного расследования, ФИО1 не были выполнены пункты № должностных обязанностей. 

В связи с этим было принято решение о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него части стоимости сплит-систем в размере 43 680 рублей.

Согласно выписке из должностных обязанностей, начальник Центра АСУ, ФИО1 обязан ежедневно проверять эффективность работы систем отопления, соблюдение температурного режима, графика и правил проветривания, влажной уборки помещений АСУ, постоянно знать наличие, состояние, порядок эксплуатации и ремонта военной техники и других материальных средств центра АСУ в военном институте, в том числе в подразделениях, осуществлять контроль за правильным использованием, сбережением техники АСУ и других материальных средств, разрабатывать должностные обязанности для личного состава Центра АСУ.

В ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Основания привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности указаны в ст. 4 названного Федерального закона, согласно которой военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

Рассматривая вопрос о наступлении ущерба, каких-либо сомнений в его наличии, а также обоснованности и правильности его определения у суда не имеется.

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии иных условий привлечения к материальной ответственности ФИО1 не имеется. 

Так, согласно ст. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 717 от 3 декабря 2015 года в случае причинения ущерба воинской части под противоправностью поведения (действия или бездействия) военнослужащего при расследовании, следует понимать нарушение нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества.

Согласно справке начальника отдела кадров 

<

данные изъяты>, ФИО1 является начальником центра АСУ.

В соответствии с пунктами № начальник центра АСУ обязан проводить ежедневную проверку соблюдения температурного режима, знать наличие, состояние, порядок ремонта и эксплуатации материальных средств центра АСУ, осуществлять контроль за правильным использованием, сбережением техники АСУ и других материальных средств, разрабатывать должностные обязанности для личного состава центра АСУ. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании дополнительно пояснил, что сплит-системы серверного помещения являются полностью автоматическими и не требуют участия пользователя в их включении и выключении. Специалисты КЭС института настроили их на автоматическое функционирование, а специалисты Центра АСУ осуществляют контроль за их работой. 

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста инженер-теплотехник ООО «

<

данные изъяты> ФИО12, в судебном заседании показал, что неисправность сплит-систем могла возникнуть из-за проблем с нарушением электроснабжения, короткого замыкания или повышенного напряжения в сети. Также он уточнил, что утечка фреона из сплит-систем не могла произойти из-за неправильных действий пользователей, так как они не могут отследить момент начала утечки, о нем становится известно только тогда, когда кондиционер выходит из строя. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось обслуживанием сплит-систем, установленных в 

<

данные изъяты>. При этом две сплит-системы марки General ASG18UBBN нуждаются в обслуживании с глубокой очисткой узлов и агрегатов примерно один раз в год, что и было выполнено в августе 2017 года. Также ему известно, что причиной выхода из строя указанных сплит-систем, явилось замыкание обмотки компрессора. Единственной причиной замыкания является выработанный ресурс. Пользователи данного оборудования никак не смогли бы предотвратить выхода из строя сплит-систем, в связи с замыканием обмотки компрессора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14., занимающий должность заместителя начальника ФИО15 по тылу, показал, что обслуживание установленных в военном институте сплит-систем находится в его непосредственных обязанностях. При этом обслуживание указанного оборудование производилось своевременно. Полагает, что выход из строя сплит-систем также не находится в причинно – следственной связи с невыполнением своих должностных обязанностей ФИО1 

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что он осуществляет непосредственный контроль за серверным помещением, в соответствии со своими должностными обязанностями. Результат контроля отражается в журнале проверки. Полагает, что выход из строя сплит-систем не связан с человеческим фактором. 

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальником центра АСУ военного института ФИО1, а, следовательно, о нарушении ФИО1 пунктов № должностных обязанностей не усматривается. 

На основании изложенного, утверждать о наличии вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и выходом из строя сплит-систем серверного помещения военного института, утверждать нельзя. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что прекращение функционирования сплит-систем, произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО1

Доводы об этом опровергаются материалами гражданского дела, а также согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Кроме того, нет оснований сомневаться и в научной обоснованности выводов специалиста ФИО18., согласно которым порядок эксплуатации и обслуживания сами по себе не могли привести к выявленным неисправностям оборудования системы кондиционирования серверного помещения. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника 

<

данные изъяты> к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в названном военном образовательном учреждении 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО19 о привлечении к материальной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 марта 2019 года.

Согласовано

Судья С.С. Макаров