мировой судья Деркунская И.С. дело № 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 22 января 2020 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием защитника Мучкина 

<

данные изъяты> – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.12.2019 в отношении

Мучкина 

<

данные изъяты>

признанного виновным по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, от 06.12.2019 Мучкин 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Правонарушение совершено Мучкиным 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах, 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес>, Мучкин 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия указанного лица не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник Мучкина 

<

данные изъяты> – ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не отражены все доводы, приведенные стороной защиты, и также, не дана им надлежащая оценка. По мнению заявителя, в постановлении имеется несоответствия и противоречия относительного того, когда Мучкин 

<

данные изъяты> употребил алкоголь в день его задержания сотрудниками полиции или до этого. Также, по мнению заявителя жалобы, время видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД не соответствует времени видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Во время проведения процедуры привлечения Мучкина 

<

данные изъяты> к административной ответственности, последнему инспектором ГИБДД не разъяснялись его права, понятые при проведении всей процедуры освидетельствования не присутствовали, из чего, защитником сделан вывод о нарушении процедуры проведения освидетельствования в отношении его подзащитного. 

В судебном заседании защитник Мучкина 

<

данные изъяты> – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении его подзащитного Мучкина 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить по причине допущенных, по его мнению, ряда процессуальных нарушений при производстве данного дела о которых ранее указывалось в жалобе. Также ФИО1 пояснил, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, как во время процедуры освидетельствования Мучкин 

<

данные изъяты> заявляет инспектору ГИБДД, что спиртное он не употреблял и с результатами освидетельствования не согласен, однако мировым судьей это оставлено без внимания, как и иные доводы, касающиеся нарушений, подущенных сотрудниками ГИБДД в ходе составления в отношении Мучкина 

<

данные изъяты> процессуальных документов.

В судебное заседании, представитель должностного лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении в суд не обращался, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы заявителя, изложенные в жалобе и высказанные в суде, судья приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии со ст. 26 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2019 Мучкин 

<

данные изъяты> в этот день в 07:40 часов, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия указанного лица не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Виновность Мучкина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где Мучкин 

<

данные изъяты> собственноручно указал, что накануне употребил алкоголь, а утром поехал на работу (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Мучкина 

<

данные изъяты>. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе освидетельствования, проведенного на месте в присутствии двух понятых состояние опьянения у Мучкина 

<

данные изъяты> было установлено, показания прибора составили 0,515 мг/л, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7). 

Кроме того, вина Мучкина 

<

данные изъяты> в совершении данного правонарушения подтверждается и актом освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом Мучкиным 

<

данные изъяты> воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,515 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 АО №40817810604900317040 (л.д. 6), с результатами освидетельствования и показаниями прибора Мучкин 

<

данные изъяты> был согласен, о чем собственноручно в присутствии двух понятых указал в Акте. 

Присутствие понятых при составлении процессуальных документов в отношении Мучкина 

<

данные изъяты> также нашло подтверждение показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей. 

Из показаний свидетеля ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе сотрудников ГИБДД он и второй мужчина, принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования в отношении Мучкина 

<

данные изъяты> В их присутствии инспектор ГИБДД достал прибор, распечатал трубку, и когда Мучкин 

<

данные изъяты> продул прибор, на экране появился результат, подтверждающий у Мучкина 

<

данные изъяты> состояние опьянения. Видно было, что Мучкин 

<

данные изъяты> чувствовал себя виноватым.

Данный свидетель также подтвердил, что все необходимые протоколы инспектор ГИБДД заполнял при понятых и затем им давал подписывать эти документы. Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в целом не противоречат и иным имеющимся по делу доказательствам.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны понятых либо Мучкина 

<

данные изъяты> в протоколах не зафиксировано.

Факт управления Мучкиным М.С. транспортного средства нашел подтверждение в рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 7), и Мучкиным 

<

данные изъяты> ранее он так же не оспаривался.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Мучкина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мучкина 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о виновности Мучкина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у судьи Сысертского районного суда 

<

адрес> сомнений не вызывает. 

Доводы защитника Мучкина 

<

данные изъяты> указанные в жалобе защитника ФИО5 и заявленные защитником ФИО6 в суде апелляционной инстанции, в целом сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением, однако это не является основанием для отмены принятого по делу законного решения. К тому же эти же доводы о допущенных, по мнению защитников, нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении их подзащитного Мучкина 

<

данные изъяты> были предметом судебного разбирательства у мирового судьи. 

Позицию защитников Мучкина 

<

данные изъяты> о невиновности последнего, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания, при этом, доказательств невиновности Мучкина 

<

данные изъяты> ни мировому судье, ни в вышестоящий суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя, представлено не было. Тогда как напротив, не нашли подтверждение доводы защитника ФИО9 о том, что во время составления процессуальных документов Мучкин 

<

данные изъяты> заявлял, что спиртное не употреблял и с результатами освидетельствование не был согласен. Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи из материалов дела (л.д. 36), установлено, что Мучкин 

<

данные изъяты> результатами освидетельствования был согласен и каких-либо возражений при составлении процессуальных документов не высказывал, подписывал составленные в отношении него протоколы собственноручно, в том числе в присутствии понятых.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Мучкина 

<

данные изъяты> и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное указанным лицом правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, Мучкин 

<

данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.12.2019, которым Мучкин 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Мучкина 

<

данные изъяты> – ФИО3 без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», Мучкину 

<

данные изъяты> заявителю жалобы ФИО3 и так же вручить защитнику ФИО9

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья ФИО10