УИД 16RS0043-01-2020-002422-15

Судья: Львов Р.А. Дело №12-166/2020

Дело №77-1201/2020

р е Ш е н и е

19 августа 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Садриевой А.Г., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела г.Альметьевск - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №16/12-2573-И/2017-3 от 28 февраля 2020 года АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель юридического лица ФИО1, не оспаривая виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Садриева А.Г. полностью поддержала доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из содержания и смысла ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда. 

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2020 года, примерно в 15.00 часов, по результатам проведенной проверки выявлено, что АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» допущено ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками, то есть в трудовом договоре №12 от 06 мая 2019 года, заключенном с работником ФИО2 (на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда), в трудовом договоре №13 от 06 мая 2019 года, заключенном с работником ФИО3 (на должность монтажник технологических трубопроводов оборудования и связанных с ним конструкций), в трудовом договоре №35 от 13 ноября 2019 года, заключенном с работником ФИО4 (на должность газорезчик), отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия о месте работы, гарантиях и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, об обязательном социальном страховании работника, об оплате труда (доплата в размере не менее 4% за работу во вредных и (или) опасных условиях труда). 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №16/12-2568-И/2017-3 от 28 февраля 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.48-53); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 27 января 2020 года о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» (л.д.32-39); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №16/12-2529-И/2017-3 от 28 февраля 2020 года, где изложены выявленные нарушения требований трудового законодательства (л.д.40-47); копией трудового договора №35 от 13 ноября 2019 года (л.д.76-77); копией трудового договора №13 от 06 мая 2019 года (л.д.78-79); копией трудового договора №12 от 06 мая 2019 года (л.д.80-81); картами специальной оценки условий труда №02 02 109А, №02 04 154А, №02 01 049А (л.д.82-87, 88-91, 92-96), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное АО «Третье Нижнекамское монтажное управление», было выявлено уполномоченными должностными лицами в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на них законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к вышеназванному юридическому лицу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Факт правонарушения законным представителем юридического лица также не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о незаконном назначении в отношении АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» административного наказания в виде штрафа в связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, совершенное юридическим лицом правонарушение могло быть оценено как малозначительное, являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку административное наказание АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» назначено с учетом требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначенное административное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде нижестоящей инстанции. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда сделаны с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: