Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12.05.2020

Председательствующий Палкин А.С. дело № 22-2761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О. 

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2020, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Устюговой Е.Г., просивших о смягчении наказания, прокурора Перова Р.А., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Поживельковский признан виновным в том, что 12.01.2020, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Поживельковский вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Поживельковский считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задорина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Поживельковский согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному Поживельковскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Наказание в виде обязательных работ является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все известные суду обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ. 

Состояние здоровья осужденного, вопреки его доводу, было учтено при назначении наказания. Ограничений по состоянию здоровья для назначения обязательных работ представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Поживельковскому наказания, как основного, так и обязательного дополнительного, чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий