дело № 

Решение

 

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А., 

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , данные о личности обезличены об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 6.02.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 6.02.2018 года ФИО1 признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 , в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного наказания. Согласно п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12). Как следует из материалов дела, а так же с учетом наличия показаний свидетелей - лицо 1 - 16.10.2017 года ФИО1 будучи остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы во время управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения, якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По мнению заявителя, данное обстоятельство не соответствует действительности, так она (ФИО1 ) не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №». Указанный факт подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.10.2017 года. Согласно данной справке, в анализах ФИО1 этанол не обнаружен. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была предоставлена указанная выше справка, выданная 17 октября 2017 года. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание, назначавшееся первоначально на 9 часов 00 минут 3.04.2018 года, ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, до назначенной даты представителем ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в очередном отпуске с 31.03.2018 года по 14.04.2018 года за пределами РФ. Судебное заседание отложено на 9 часов 00 минут 10.05.2018 года, о чем в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО2 направлены надлежащие заблаговременные уведомления. Однако, будучи надлежаще уведомленными, ни ФИО1 , ни ее представитель ФИО2 , не явились в судебное заседание, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав доводы письменной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 6.02.2018 года, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 16.10.2018 года, ФИО1 16.10.2018 года в 23 часа 55 минут на 

<

адрес>, будучи остановленной при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта. 

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 , которой, согласно протоколу, разъяснены процессуальные права, каких-либо пояснений не дала, ходатайств не заявила, замечаний к протоколу не представила, лично получила его копию.

При этом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 , а также иная необходимая информация.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 16.10.2017 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 16.10.2017 года, согласно которому 16.10.2017 года в 23 часа 44 минуты проведено исследование с использованием технического средства измерения ARBL №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,52 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 , однако водитель от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая запись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от 16.10.2017 года, согласно которому 16.10.2017 года в 23 часа 50 минут в 

<

адрес>, ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с ее несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказалась. 

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, и ходатайств от нее на момент составления не поступило, правильность указанных сведений не оспаривалась, от подписания протоколов она отказалась.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен лицо 3 , который пояснил, что он и еще один водитель был остановлен и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 . После прохождения ею освидетельствования прибор показал более 0,16 промилей. Сколько точно он не помнит. Водитель не согласилась с этими показаниями. Тогда сотрудники ГИБДД ей предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, а когда были составлены протоколы, она согласилась пройти. Сотрудники ГИБДД ей пояснили, что может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

При принятии решения мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей лицо 1 , лицо 2 показавшим, что ФИО1 была трезва и сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, при этом показания указанных свидетелей не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку их показания противоречат исследованным в суде доказательствам. Кроме того, мировым судьей установлено, что свидетель лицо 1 является знакомым ФИО1 , а свидетель лицо 2 - братом ФИО1 , в связи с чем, заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении ФИО1 , ее уходе от ответственности.

Кроме того, при принятии решения, суд входил в обсуждение доводов об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, которые признал необоснованными, опровергающимися протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужили запах алкоголя изо рта. Мировой суд пришел к выводу, что самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не повлияло на квалификацию ее действий, поскольку представленная справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.10.2017 года сама по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при принятии решения мировым судьей был учтен временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования ФИО1 по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судом при рассмотрение дела сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 10 Правил предписывает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 Правил - направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 16.10.2017 года водитель ФИО1 отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при фактическом несогласии лица с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Учитывая тот факт, что основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта (п. 3 Правил). ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.п. 10, 11 названных выше Правил.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по своей инициативе и установление пройденным освидетельствованием отсутствия состояния опьянения не освобождает ее от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, а также, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Находящиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми по делу, а в их взаимосвязи достоверными и достаточными для разрешения дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 6.02.2018 года, которым она признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 6.02.2018 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья С.А. Тупеко