Дело № 12-605/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004755-93

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по "Вологда" от 28 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.27, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 от 28.02.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2025 г.; привлечь к административной ответственности водителя автомобиля БМВ Х4 гос.номер № ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обосновании указано, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4 по следующим основаниям: 14.02.2025 г. в 18:40 по адресу 

<

...> произошло ДТП между автомобилями Шевроле Каптива гос.номер № под управлением ФИО3 и БМВ Х4 гос.номер № под управлением ФИО4 При начале поворота налево по ул. Северной на ул. Дальнюю получил удар автомобиля БМВ Х4 в левую сторону своего транспортного средства. Маневр занятия крайне левого положения был им совершен заблаговременно до поворота. В это время позади него по направлению в сторону ул. Северная, по встречной полосе двигался на большой скорости автомобиль БМВ, который с ускорением догнал его транспортное средство и создал помеху для выполнения маневра по главной дороге, когда уже начал совершать маневр по главной дороге поворот налево и совершил умышленные действия, которые привели к ДТП. Считает, что ДТП водителем БМВ ФИО4 было совершено умышлено. Просит обратить внимание на то, что ул. Северная имеет две полосы движения. Правая полоса по ходу движения в сторону ул. Дальней шириной ориентировочно 6 м, левая полоса 6 м. Согласно данным публичной кадастровой карты, ул. Дальняя имеет 4 полосы движения. На момент ДТП дорожная разметка отсутствовала, покрытие было заснеженное, перекресток Северная-Дальняя оборудован дорожными знаками 2.1 главная дорога, 8.13 направление главной дороги. Второстепенный проезд обозначен дорожными знаками 2.4. Также, инспектором ФИО2 не были предприняты действия по сопоставлению двух транспортных средств в точке удара, с целью определения действительности нахождения автомобиля БМВ Х4 соответствующему нормам ПДД, поскольку водитель Козлов совершил съезд в кювет с проезжей части. Считает, что инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 материал ДТП был составлен с грубыми нарушениями. Во время составления материала инспектором было указано, что «водитель ФИО4 нарушил пункт ПДД 10.1, поскольку водитель должен был принять меры до полной остановки транспортного средства, почему водитель ФИО4 не затормозил, а поехал дальше - это не понятно». Как указал инспектор ФИО2, вина в совершении ДТП со стороны ФИО4 также имеется. Однако в материалах дела отсутствует указанное правонарушение со стороны ФИО4 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 г. и схеме места совершения административного правонарушения от 14.02.2025 г., факт нарушения водителем К-вым п.10.1 ПДД не зафиксирован. В таком случае ФИО4 должен быть привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Считает, что ФИО4 в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения, о чём свидетельствует видеозапись с городской камеры видеонаблюдения baza.net, тем самым спровоцировал столкновение с Шевроле Каптива г.р.з №. ФИО4 должен был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО2 схема ДТП была составлена с грубыми нарушениям, поскольку дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и знак 8.13 «Направление главной дороги» не были обозначены на схеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения. Поводов не согласиться с указанными выводами не имеется.

Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствовали.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении основан на законе и установленных по делу обстоятельствах. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней), по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - 90 календарных дней. 

Таким образом на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек (событие имело место 14.02.2025 г.).

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, а также исходя из вышеуказанных норм, вина иных участников ДТП, вопреки доводам заявителя, обсуждению в рамках данного дела не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 от 28.02.2025 г., в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.27, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова