№ 2-3587/2024

64RS0047-01-2024-005971-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Армида» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Армида» (далее – ООО «Армида») о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» и ООО «Армида» заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был открыт расчетный счет с лимитом кредитной линии в размере 5 000 000 рублей, на покрытие текущих расходов, с уплатой процентов в размере 18,16 процентов годовых, периодом кредитования 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по этому кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от 

<

дата> №. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплате процентов, или иных плат и комиссии, составила 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи иска за заемщиком образовалась задолженность в размере 5 339 517 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная плата за использование лимита в размере 2 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере 304 619 рублей 93 копейки, просроченный основной долг в размере 4 998 961 рубль 57 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 15 001 рубль 80 копеек, неустойка за просроченный основанной долг в размере 20 931 рубль 47 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование кредитом в размере 0 рублей 21 копейка. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просило взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Армида» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 5 339 517 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 377 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ООО «Аримида» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Армида» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д. 14-16). 

В соответствии с условиями договора заемщику был открыт расчетный счет с лимитом кредитной линии в размере 5 000 000 рублей, на покрытие текущих расходов, с уплатой процентов в размере 18,16 процентов годовых, периодом кредитования 36 месяцев.

Плата за пользование кредитом установлена 1,5 процента от свободного остатка лимита по договору, которая должна быть оплачена в день уплаты процентов ежемесячно в дату предшествующую дате заключения договора каждого месяца и дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии. 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплате процентов, или иных плат и комиссии, составила 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства № (л.д. 12-13, 17-21), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО «Армида» нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных соглашений. 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ООО «Армида» кредитный лимит, которым оно воспользовалось (л.д. 27-34).

Между тем, ООО «Армида», свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняла не надлежащим образом, проценты и плату за пользование кредитом своевременно не вносило с 

<

дата>

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата> ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2 и ООО «Аримида» требование о досрочном возврате кредита (л.д. 22, 23). Данные требования удовлетворены не были. 

Таким образом, истец вправе требовать с заемщика и поручителя возврата кредита, плат, неустоек по кредитному договору. 

Из расчета истца (л.д. 26) следует, что задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> составляет 5 339 517 рублей 58 копеек, в том числе, просроченная плата за использование лимита в размере 2 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере 304 619 рублей 93 копейки, просроченный основной долг в размере 4 998 961 рубль 57 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 15 001 рубль 80 копеек, неустойка за просроченный основанной долг в размере 20 931 рубль 47 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование кредитом в размере 0 рублей 21 копейка. 

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Таким образом, иск к ответчикам подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 377 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Армида» (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Армида» (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 5 339 517 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 377 рублей, а всего 5 410 894 (пять миллионов четыреста десять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 6 декабря 2024 г.