Дело № 12 – 387/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А., 

с участием защитника Петрова А.А. по доверенности Патокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе Петров А.А. просит постановление отменить и назначить наказание менее минимального размера штрафа.

Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник Петрова А.А. по доверенности Патокин А.Н. судебном заседании на доводах жалобы настаивает, также указал о том, что права Петрова А.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены так как у него отсутствовал защитник, представленная в Государственную инспекцию труда в Пермском крае доверенность была ненадлежащим образом оформлена. В то же время пояснил о том, что Петров А.А. лично присутствовал при вынесении постановления, ходатайств о предоставлении времени для вызова защитника не заявлял. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся условия труда на рабочем месте (абзац 9 части 2 статьи 57 ТК РФ).

По смыслу части 2 статьи 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛЕВЕРНА», установлено, что Петров А.А. являясь директором ООО «ЛЕВЕРНА», обладая в отношении работников организационно – распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, допустил нарушение законодательства, а именно: в нарушении требований п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работника свидетель 1 не определены. 

Петров А.А. является директором ООО «ЛЕВЕРНА», осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе от имени работодателя заключает трудовые договоры с работниками.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Деяние, вменяемое Петрову А.А, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировано верно.

Обоснованность привлечения Петрова А.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В данном случае Петров А.А. не принял все зависящие от себя и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в целях обеспечения прав работника.

В жалобе Петров А.А. не оспаривает факта совершения правонарушения приводит доводы о том, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, просит снизить размер штрафа.

Данные доводы не влекут изменение указанного постановления, по следующим основанием:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные защитой документы в обоснование тяжелого материального положения Петрова А.А. не могут служить основанием для снижения размера, назначенного административного штрафа, так как перечисленные в постановлении нарушения существенно нарушают общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения трудовых прав работников, наказание Петрову А.А. назначено в минимальном размере, исходя из изложенного, суд оснований для снижения назначенного размера штрафа не находит.

Кроме того, административное наказание в виде штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы защиты о том, что при вынесении постановления было нарушено право на защиту Петрова А.А., так как у защитника доверенность была оформлена ненадлежащим образом, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Петров А.А. присутствовал лично, каких либо ходатайств о предоставлении времени для вызова защитника не заявлял, в силу чего защитник Патокин А.Н. был допущен к рассмотрению дела в присутствии Петрова А.А. и с его согласия.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Петрова А.А. к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Петрова А. А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Т.В. Старцева