Дело № 2а-158/2024

УИД 55RS0010-01-2024-000189-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием начальника отделения-старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ФИО1, рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области административное дело по иску АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействие. 

В обоснование требований указано, что в Большеуковском РОСП ГУФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №2758/23/55010-ИП от 15.03.2023 о взыскании задолженности в размере 9 120 руб. с должника ФИО2, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступали. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2758/23/55010-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №2758/23/55010-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель АО «МКК Универсального Финансирования» участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в отношении ФИО2 на исполнении находилось сводное исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, ЦЗН, ПФР, Росреестр, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, оператору сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов, осуществлялся выход по месту проживания должника. 30.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, взыскателю было перечислено 4576 руб. 76 коп. 30.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как должник уволился, а иного дохода не установлено. Постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлялись административному истцу в электронном виде посредством программного комплекса АИС ФССП России. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом, 29.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2-471/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа №УФ-906/2027976 от 11.08.2019 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. 

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен в Большеуковское РОСП ГУФССП России по Омской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ходатайствовал о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника ФИО2 

15.03.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2758/23/55010-ИП. 

29.03.2023 исполнительное производство № 2758/23/55010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 5619/22/55010-СД.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Административный истец указывает, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства одновременно было заявлено ходатайство об истребовании в ряде органов и организаций сведений об имуществе должника.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя относительно объема мер, которые необходимо принять в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не вынесено, однако в данном вопросе суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку все необходимые меры для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем приняты. Такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком были направлены запросы в банки и кредитные организации на предмет наличия у должника денежных средств на счетах, в том числе в ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», АО БАНК ГПБ, ПАО ВТБ, АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк. Также направлены запросы ЗАГС, ЦЗН, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИМС МЧС России, морской регистр судоходства, ФОМС, оператору сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов.

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения установлено, что у ФИО2 открыты счета в указанных выше банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.04.2023, 30.05.2023, 19.10.2023 и 16.12.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

6.02.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период с 10.05.2023 по 15.01.2024 взыскателю перечислены денежные средства в размере 4576 руб. 76 коп. 

Приказом руководителя МКУ «Молодежный центр» Большеуковского муниципального района Омской области от 11.01.2024 № 1-лс ФИО2 был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи, не обнаружено. 

Изложенное свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства об установлении сведений о принадлежности должнику имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное взыскание. Нарушения прав взыскателя вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем письменной формы документа, который полагается выносить по результатам рассмотрения ходатайства, при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Виды исполнительных действий перечислены в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Применение необходимого вида исполнительного действия является правом судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличия в собственности у ФИО2 какого-либо имущества, в отношении которого не приняты меры к установлению, розыску имущества и наложению ареста.

Административный истец соответствующих доказательств наличия имущества не представляет, хотя имел возможность при выдаче займа надлежащим образом удостовериться в платежеспособности ФИО2 и запросить у заемщика сведения, о выяснении которых взыскатель впоследствии стал ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем.

Относительно доводов административного истца об объявлении исполнительного розыска в отношении должника и его имущества, суд не усматривает таких оснований, поскольку фактов наличия в собственности должника имущества не установлено. При этом исполнительный розыск применяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 отсутствует. Осуществляемые судебным приставом исполнительные действия производились в рамках законодательства об исполнительном производстве и были направлены на исполнение требований судебного акта. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии административного ответчика в части не направления взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, соответственно, не был лишен возможности знакомиться с ним, делать какие-либо копии документов. Сведения об исполнительном производстве размещены на официальном сайте ФССП в сети «Интернет», являются общедоступными.

Более того, в материалы дела представлены сведения программного комплекса АИС ФССП России о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, однако взыскатель не лишен возможности повторного обращения в орган принудительного исполнения с тем же самым исполнительным документом для инициирования возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в объеме неисполненной должником части обязательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из оценки приведенных положений закона на начальника отделения - старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Применительно к указанному оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части неосуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2758/23/55010-ИП, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует наличие условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение принято 27.08.2024