Дело № 1-26/2017 

Поступило в суд 19.01.2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 5 мая 2017 года Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретарях Чуенко И.А., Савельевой Т.В., 

ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника прокурора 

Купинского района Новосибирской 

области,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Старцева С.А., представившего

удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......>

от 

<

.....> года;

потерпевшей М.Э.Г.,

несовершеннолетних потерпевших К.А.Ф.,

К.И.Ф.,

законного представителя 

несовершеннолетних потерпевших К.Ф.П.,

педагога Я.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получила 

<

.....> года,

Установил:

ФИО2 на территории 

<

...> совершила преступление при следующих обстоятельствах.

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, принадлежащем Б.А.Н.., заведомо зная, что она не вписана в страховой полис, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 года № 477), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», с находящимися в салоне пассажирами, а именно: М.Т.В.., не пристегнутой ремнями безопасности К.И.Ф.., 

<

.....> года рождения, и не пристегнутыми детскими удерживающими устройствами или иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, К.А.Ф.., 

<

.....> года рождения, С.Н.Ю.., 

<

.....> года рождения, в нарушение п.2.1.2. Правил, который гласит: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», и п.22.9 Правил, который гласит: «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства», двигалась по автодороге 

<

...> в сторону 

<

...>. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодороги 

<

...> и 

<

......> км автодороги «

<

......>», ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти участникам дорожного движения, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не приняла меры предосторожности, обеспечивающие безопасность дорожного движения, чем нарушила п.1.3. Правил, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; п.1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.13.9. Правил, в соответствии с которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», при наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и дорожной разметки 1.13. Приложения 2 к Правилам, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, ФИО2, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, проявляя преступное легкомыслие, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.10.1. Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и выехала на перекресток, где не предоставила преимущество для движения автомобилю 

<

......>, транзитный номер 

<

......>, под управлением водителя Б.А.А.., следовавшему по главной дороге «

<

......>», в результате чего допустила столкновение с ним. Нарушение водителем ФИО2 пп.1.3.; 1.5.; 2.1.1.; 2.1.2.; 10.1.; 13.9.; 22.9. Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, и водителю автомобиля 

<

......>, транзитный номер 

<

......>, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

- М.Т.В.: тупая травма груди: полосовидный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки и живота шириной от 

<

......> до 

<

......> см, косорасположенный - «верхний его конец расположен в области левого плечевого сустава, нижний конец расположен в правой подвздошной области». Кровоизлияния в ткань легких («ушиб»); тупая травма живота: полосовидный кровоподтек на передней поверхности живота в нижней трети шириной от 

<

......> до 

<

......> см, горизонтальный - «его концы расположены в левой и правой подвздошной областях, при этом правый конец кровоподтека смыкается с нижним концом вышеуказанного кровоподтека». Ушиб передней брюшной стенки с разрывом прямой мышцы живота справа. Разрыв петли тонкого кишечника (в «

<

......> см от связки Трейца линейная рана 

<

......> см»); тупая травма позвоночника: «Кровоизлияния в ткани, прилегающие к телам 

<

......>-го грудного и 

<

......>-го поясничного позвонков». Компрессионный клиновидный перелом тела 

<

......> (

<

......>-го поясничного) позвонка с отрывом краниовентрального угла; множественные кровоподтеки и ссадины («ушибы») мягких тканей верхних и нижних конечностей: три кровоподтека размерами от 

<

......> см до 

<

......> см и ссадина размерами 

<

......> см на задней поверхности правого предплечья; два кровоподтека размерами 

<

......> см и 

<

......> см на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети; ссадина размерами 

<

......> см на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек размерами 

<

......> см на передней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина размерами 

<

......> см на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек размерами 

<

......> см на передней поверхности левой голени. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в своей совокупности составляют единую автодорожную травму, которая оценивается как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни (раздел II, п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194Н). 

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минут М.Т.В.. в отделении реанимационно-интенсивной терапии ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> центральная районная больница» скончалась. Причиной смерти М.Т.В.. явился шок тяжелой степени смешанного генеза (травматический и интоксикационный /«эндотоксический»/), как следствие тупой сочетанной автотравмы с разрывом петли тонкого кишечника и развитием фибринозно-гнойного перитонита (воспаления брюшины);

- К.И.Ф.: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб мягких тканей с кровоизлияниями в лобно-теменно-затылочной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гидрому и массивное субарахноидальное кровоизлияние справа. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы является опасным для жизни (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194Н), таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- К.А.Ф.: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в правой надбровной области, кровоподтека век правого глаза, линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети, перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети. Указанное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела расценивается в совокупности по более тяжкому (закрытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости) как опасная для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- С.Н.Ю.: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибы мягких тканей лобно-теменной области справа. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы не является опасным для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления ушиба мозга средней степени), таким образом, расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- Б.А.А.: закрытый перелом копчика. Повреждение в виде перелома копчика влечет за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления перелома), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вначале виновной себя признала частично, пояснила, что признает свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Т.В.., К.И.Ф.., К.А.Ф.. Впоследствии вину признала в полном объеме, с изложенным обвинением согласилась полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ):

- 

<

.....> года, в качестве подозреваемой в присутствии защитника Агуреева В.Н., следует, что в 

<

.....> году она проходила обучение в автошколе и в этом же году получила права категории «

<

......>». В собственности своего автомобиля она не имеет. На протяжении всего времени она иногда управляла автомобилем, примерно 

<

......> дня в месяц. По мере надобности она брала автомобиль у своего знакомого Б.А.Н., который во время обучения был инструктором по вождению. Б.А.Н.. ездил с ней, обучал правилам и вождению, поэтому доверял свой автомобиль «

<

......>» 

<

......> регион. Данным автомобилем она управляла сама, однако в страховой полис вписана не была. Она не знала, что ей необходимо было быть вписанной в страховку. 

<

.....> года она у своей подруги М.Т., с которой на протяжении 

<

......> лет дружила семьями, употребляла спиртное. Более в последующие дни она спиртное не употребляла. 

<

.....> года Б.А.Н. приехал к ней в гости. В ходе разговора она попросила А. свозить её с сыном на озеро. А. сказал, что ему некогда, предложил ей самой съездить на озеро. После этого А. ей оставил свой автомобиль. 

<

.....> года они вместе со своей знакомой М.Т. решили свозить своих детей на озеро. Приехав на автомобиле «

<

......>» к М.Т. собрала вещи и, взяв своих дочь и сына, поехала к ней домой, где она также взяла вещи, сын уже находился с ней. После этого они заехали в магазин, где купили мороженое, семечки, сок. Т. взяла себе 

<

......> литра пива. Около 

<

......> часов, точное время она не помнит, от магазина «

<

......>» на ул

<

...> они поехали на озеро 

<

......>. За рулем автомобиля находилась она, на пассажирском сиденье находилась М.Т., за ней сзади сидел её сын С.Н., посередине сидела К.И., справа К.А.. Когда они отъехали от магазина, то она и Т. пристегнулись ремнями безопасности, дети сзади ремнями не пристегнулись. Двигалась она по ул. 

<

...> со скоростью 

<

......> км/ч в связи с тем, что на дороге были небольшие выбоины в районе дома № 

<

......> по ул. 

<

...>, впереди ехал автомобиль, марку которого она не помнит. Приблизившись к перекрестку, зная, что проезжая часть, к которой она приближалась, является главной дорогой, т.к. часто ездила через данный перекресток, она в настоящее время не может вспомнить остановилась она или нет, либо просто сбавила скорость, но она помнит, что посмотрела налево, после этого посмотрела направо. Автомобилей, движущихся по главной дороге, она не видела. После этого она увеличила скорость, до каких показателей, пояснить не может. Какое расстояние она проехала по перекрестку, сказать не может. Во время движения по перекрестку она посмотрела налево и в этот момент услышала голос Т.: «О.!». Обернувшись, посмотрев в правую сторону, она услышала сигнал автомобиля и увидела грузовой автомобиль большого размера. Какой это был автомобиль, она сказать не может, цвет автомобиля ей показался оранжевым. Она помнит, что «крутанула» рулём и хотела нажать на педаль тормоза, но нажала ли на педаль, и на какую, она не помнит. В этот момент произошел удар и автомобиль откинуло. Когда она открыла глаза, то в автомобиле сработали подушки безопасности, зажаты были её ноги, её сын оказался головой возле неё. Она стала кричать. Детей стали вытаскивать из автомобиля, у неё были зажаты ноги. После этого их всех увезли в больницу. Её из автомобиля извлекли сотрудники МЧС. Она знала, что, двигаясь по 

<

...> и приближаясь к перекрестку, должна была уступить дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге. Она помнит, что, подъезжая к перекрестку, она посмотрела налево и потом направо, автомобилей не было. По поводу того, остановилась она или нет, либо просто притормозила, она не помнит. Но после того, как она начала движение, то посчитала, что никто двигаться больше не будет и поэтому направо больше не смотрела. Потом она увидела 

<

......>, вернее грузовой автомобиль. В больнице она узнала, что это был точно автомобиль 

<

......>. Также может пояснить, что в её машине на передних и задних стёклах были шторки, которые были практически полностью закрыты. Возможно, данные шторки закрыли обзор. Она полностью признает свою вину, больше ей пояснить нечего (том 1 л.д. 71-73);

- 

<

.....> года, в качестве обвиняемой в присутствии защитника Старцева С.А., следует, что вину в предъявленном обвинении признала частично, при допросе в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснила, что признает себя виновной по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Т.В.., К.И.Ф.., К.А.Ф.. (том 2 л.д. 

<

......>).

Оглашённые показания, данные в качестве подозреваемой 

<

.....> года, ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что всё было именно так, как указано в протоколе её допроса в качестве подозреваемой, всё верно. Оглашённые показания, данные в качестве обвиняемой 

<

.....> года, ФИО2 не подтвердила, пояснила, что вину признает полностью, а не частично, раскаивается в содеянном, просит не лишать её свободы.

Виновность подсудимой ФИО2, кроме полного признания своей вины, в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших: М.Э.Г.., К.А.Ф.., К.И.Ф.., законного представителя несовершеннолетних потерпевших К.Ф.П.., свидетелей: Б.А.А.., С.Н.Ю.., С.В.А.., Б.А.В.., Б.А.Н.., С.В.П.

Так, потерпевшая М.Э.Г.. в судебном заседании показала, что она является родной матерью М.Т.В.. 

<

.....> года она поздравила дочь М.Т.В. с днём рождения. Т. ей сказала, что завтра привезёт детей. Вечером ей позвонила младшая дочь и сказала, что её дочь Т. и внуки попали в аварию, что у Т. самое плохое состояние. Она звонила врачам, которые ей сказали, что Т. даже будет ходить, что внутренние органы у неё не пострадали. 

<

.....> года ей вечером позвонила подруга Т. - О.О. и сказала, что Т. вновь увезли в реанимацию. Они утром с зятем поехали в 

<

...> в больницу, а по дороге ей позвонили и сказали, что Т. умерла. Они всё же поехали в больницу. Внучке К.И. было плохо, а внук К.А. ходил. Когда они пришли к И., то она была вся забинтована. Она стала звать И., но И. не реагировала. На следующий день И. у неё спросила, что случилось, может быть, она отравилась. Она ей сказала, что они не отравились, а попали в аварию. Потом она пошла ещё раз посмотреть на свою дочь Т., на мертвую, так как её ещё в морг не увезли. Далее они стали организовывать похороны. Дочь Т. она увезла домой, там они её и похоронили. Детям Т.: И. и А., они ничего не говорили. У А. была загипсована нога, был отёкшим глаз, у него болела голова. А. сказал, что они ехали, и он услышал, как мама закричала: «О., 

<

......>!». По аварии только А. смог что-то ей рассказать. Она просит взыскать с ФИО2 моральный ущерб в размере одного миллиона рублей. Смертью дочери М.Т. ей причинены большие нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями в связи со смертью близкого ей человека. Дети Т. в настоящее время живут с отцом – К.Ф.П.. Когда она звонила врачам насчёт Т., то сначала разговаривала с мужчиной, а потом с женщиной, которая с ней грубо поговорила. Врачи её уверили, что внутренние органы не пострадали у Т.. Считает, что при надлежащем оказании медицинской помощи Т. можно было бы спасти. Медицинского образования у неё нет, она – воспитатель, но из разговоров медперсонала она знает, что Т. можно было бы спасти, но она не утверждает, всё это говорит из разговоров, услышанных ею у медперсонала. Проблем со здоровьем у дочери не было. Когда она приходила к И. и А. в палату, то её подозвала ФИО2 и попросила у неё прощения, сказала, что она детей не бросит. Перед заседанием также ФИО2 просила прощения. Зла на О. она не держит, но дочь ей никто не вернёт. О. пообещала ей, что будет помогать детям М.Т.. Просит не лишать ФИО2 свободы, определить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть условно. 

В связи с возникшими противоречиями показания потерпевшей М.Э.Г.., данные ею на предварительном следствии, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым:

- 

<

.....> года она показала, что 

<

.....> года к ней домой должна была приехать дочь М.Т. и привезти детей. 

<

.....> года в вечернее время она зашла в дом, взяв телефон, хотела позвонить Т. чтобы узнать, во сколько они к ней приедут. Она взяла телефон и увидела, что звонила её младшая дочь Е. В разговоре Е. сказала, что Т. с детьми попала в аварию и сейчас находится в реанимации и к ним никого не пускают. Она звонила после этого в реанимацию, ничего конкретного про их состояние не было известно. Она разговаривала с кем-то из врачей, фамилии не помнит, он сказал, что у Т. перелом позвоночника, но ничего страшного нет, что она полежит и в дальнейшем ходить будет. Также сказал, что у Т. разрыв мышц грудной и брюшной полости. Врач сказал, что никаких серьезных травм у неё нет, и её уже перевели из реанимации в хирургию. 

<

.....> года примерно в 

<

......> часов ей позвонила знакомая её дочери О.О., которая сказала, что Т. стало хуже и её перевели экстренно в реанимацию. Она стала звонить в реанимацию, ей сказали, что Т. готовят к операции. Примерно в 

<

......> час 

<

......> минут она снова позвонила в отделение реанимации. С ней разговаривал врач, кто именно, сказать не может, так как он не представился, он пояснил, что операция прошла, но состояние Т. крайне тяжелое. Она спросила, что с ней было, он пояснил, что у неё был разрыв какой-то кишки. На следующий день в 

<

......> часов 

<

......> минут она на автомобиле выехала в 

<

...>. По дороге, не доезжая до 

<

...> примерно 

<

......> км, зятю, с которым она ехала, позвонили и сообщили, что Т. умерла. Когда она приехала в больницу, то Т. находилась ещё в отделении реанимации, в морг её ещё не перевезли. О причине смерти никто ничего не пояснил. Она спросила: «Как Вы могли просмотреть внутренние органы, так как был сильный удар!». Врач пояснил, что давление у неё было в порядке, и ничего не предвещало ухудшения. Также сказали, что всё будет известно после экспертизы. В реанимации также на тот момент находилась её внучка К.И., у которой было тоже тяжёлое состояние и ничего про её состояние на тот момент не пояснили. 

<

.....> года её дочь похоронили. В аварии также пострадал её младший внук К.А., который пояснил, что они вместе с тетей О. на автомобиле, вместе с мамой, И. и сыном т. О. поехали на озеро. Когда они ехали на автомобиле, то на перекрёстке он услышал, как мама закричала: «О., 

<

......>!», и произошел удар. Об аварии она знает только со слов внука, больше никаких обстоятельств ей неизвестно. В больнице она встречалась с ФИО2, которая у неё просила прощения. В результате ДТП погибла её дочь, у дочери осталось двое детей, которые также пострадали в данной аварии. И. получила серьёзную травму, и ей предстоит долгое лечение и восстановление. Её дочь Т. с К.Ф. были в разводе, но родительских прав он не был лишён, поэтому по закону дети остаются с ним, и их представителем может быть только он. Она желает, чтобы ФИО2 понесла уголовную ответственность. В связи с тем, что похороны дочери ей помогли организовать родные и близкие друзья, то претензий материального характера к ФИО2 она не имеет (том 1 л.д. 

<

......>).

В судебном заседании потерпевшая М.Э.Г. оглашённые показания поддержала и подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий, кое-что в настоящее время подзабыла. Действительно, она давала именно такие показания. М.Т. работала в приёмном покое, они с мужем К.Ф.П. были в разводе, брак был расторгнут между ними официально. Т. получала в больнице по месту работы 

<

......> рублей в месяц, алименты получала по 

<

......> рублей в месяц, по-разному. Неприязненных отношений у неё с подсудимой ФИО2 нет, причин для её оговора также у неё нет.

Несовершеннолетняя потерпевшая К.И.Ф.. в судебном заседании показала, что пояснить о произошедшем происшествии ничего не может. Она помнит только все те события, которые происходили до вечера 

<

.....> года, после этого она ничего не помнит. В себя она пришла только в больнице и не понимала, что произошло. Через несколько дней от отца она узнала, что произошло дорожно – транспортное происшествие, но она об этом ничего не помнит и пояснить ничего не может. В больнице она узнала, что за рулём автомобиля находилась ФИО4, также в автомобиле была мама, брат А. и С.Н.. Неприязненных отношений у неё с подсудимой ФИО2 нет, причин для её оговора также у неё нет.

Несовершеннолетний потерпевший К.А.Ф. в судебном заседании показал, что 

<

.....> года он вместе с сестрой И. находился дома. К ним в гости приехала тетя О. с сыном Н.. Н. сказал, что он поедет на озеро. Позже кто-то, мама или т. О. предложили съездить на озеро. После этого они вместе с И. и Н. сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором приехала т. О.. Мама села на переднее пассажирское сиденье, т. О. села за руль. По дороге они заехали в магазин. В магазин заходила мама, после того, как она вышла, то также села на переднее пассажирское сиденье. Мама и т. О. были пристёгнуты ремнями безопасности, они ремнями безопасности пристёгнуты не были, также не было специальных кресел. От магазина они поехали в сторону «Мельницы». Ехали они не сильно быстро. Он сидел с левой стороны на заднем сиденье за мамой. Ирина сидела посередине, Н. сидел справа. Когда подъехали к перекрестку, то он увидел, как т. Олеся повернула голову направо, потом налево, в это время машина стала ехать медленнее, но полностью не остановилась. Когда они находились на перекрестке, то он смотрел в левое окно и видел, что вдалеке движется грузовой автомобиль с синей кабиной и белым передом. В правую сторону он не смотрел. В это время он услышал, как закричала его мама: «О.!». В этот момент произошел удар. Потом его кто-то вытащил из автомобиля и положил в автомобиль «Скорой помощи». Когда его вытащили из автомобиля, то он увидел, что на дороге находится перевернутый грузовой автомобиль, он понял, что они столкнулись с данным автомобилем. Затем его на автомобиле «Скорой помощи» доставили в больницу. Неприязненных отношений у него с подсудимой ФИО2 нет.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших К.И.Ф.. и К.А.Ф.. - К.Ф.П. в судебном заседании показал, что в 

<

.....> году он официально развелся с женой М.Т.В., от которой у него имеется двое несовершеннолетних детей: К.А. и К.И.. 

<

.....> года, когда он уходил из дома, то сын А. хотел с ним пойти, но мама не пустила его. А. сказал, что они собираются ехать на машине ФИО2 на озеро 

<

......>. В вечернее время ему сообщили, что его бывшая жена с детьми попала в аварию. Он знал, что Т. с детьми и ФИО2 собиралась поехать на озеро 

<

......> на автомобиле ФИО2 Он сразу направился в больницу, где ему стало известно о том, что в аварии пострадали его дети и бывшая жена М.Т.. Они все находились в реанимации, и к ним он попасть не смог. И. сразу была проведена операция, и она находилась в тяжелом состоянии. У М.Т. 

<

.....> года состояние ухудшилось, 

<

.....> она скончалась. А. сразу наложили гипс, и он находился в травматологическом отделении. В связи с тем, что у И. было повреждение в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, то она продолжительное время находилась в реанимационном отделении и затем была переведена в обычную палату. По поводу обстоятельств дорожно - транспортного происшествия ему ничего не известно и пояснить нечего. В настоящее время дети живут с ним, он работает кочегаром в муниципальном унитарном предприятии «

<

......>», получаемой им заработной платы на содержание детей не хватает. Дочь учится в школе хорошо, но у неё часто болит голова, бывают головокружения. Просит взыскать с ФИО2 по 

<

......> рублей в пользу каждого ребенка: К.И.Ф.. и К.А.Ф.. М.Т.В.. находилась в молодом и трудоспособном возрасте, имела двух несовершеннолетних детей, которые остались без близкого им человека, несовершеннолетние дети испытывают моральные и материальные трудности ввиду того, что остались без кормильца. Зла на О. он не держит. Просит не лишать ФИО2 свободы, определить ей условную меру наказания. Неприязненных отношений у него с подсудимой ФИО2 нет, причин для её оговора также у него нет.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО2 он состоит в дружеских отношениях, с потерпевшими, законным представителем несовершеннолетних потерпевших не знаком. Он работает в автошколе «

<

......>», знаком с ФИО5 с 

<

.....> года, когда она проходила обучение в автошколе, так как он её тогда обучал. Когда она проходила обучение, то свою машину он доверял ей, так как ранее проблем не было с её вождением. 

<

.....> года он разрешил ФИО2 ехать на своем автомобиле «

<

......>» на озеро 

<

......>. В процессе работы они ехали по маршруту с курсантом, и он увидел дорожно - транспортное происшествие: его машина была разбитой, был перевёрнут автомобиль «

<

......>», стояли сотрудники ГИБДД, больше никого не было. Далее он высадил курсанта и поехал в больницу, чтобы узнать о потерпевших, ему рассказали, что произошло. ФИО2 не была вписана в страховку. Она взяла машину с его разрешения. По вождению автомобиля ФИО2 он может сказать, что она водила машину на «отлично». Когда он увидел аварию, то ничего не смог сразу понять. ФИО2 ему сказала, что ей нужна машина, чтобы съездить на озеро 

<

......> и отдохнуть. Никаких претензий к ФИО2 по поводу повреждённой машины он не имеет.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля Б.А.Н.., данные им на предварительном следствии, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым:

- 

<

.....> года он показал, что в личном пользовании имеет автомобиль «

<

......>», 

<

.....> года выпуска, регистрационный знак 

<

......> регион. Данным автомобилем постоянно управлял он. Автомобиль был застрахован, в страховку был вписан он и его жена Б.О.И.. В настоящее время он работает в АНО автошколе «

<

......>» дворником, в связи с тем, что у него имеется лицензия, то он временами подрабатывает инструктором. С ФИО2 он знаком на протяжении 

<

......> лет. Он с ней временами общается, когда находится в г. 

<

......>. В 

<

.....> году он работал инструктором в автошколе, ФИО2 проходила у него обучение. После обучения ФИО2 получила права категории «

<

......>». Когда он приезжал в 

<

...> на своём автомобиле, то по мере надобности давал свой автомобиль ФИО2, ранее она была вписана в страховой полис. В 

<

.....> или в 

<

.....> года у него закончилась страховка, и он заново застраховал автомобиль, автомобиль страховал в с

<

...> и в страховой полис ФИО2 не вписал. После того, как он заново застраховал автомобиль, то ФИО2 практически у него автомобиль не брала. Он знает, что ФИО5 ездила только на его автомобиле, своего автомобиля у неё не было. В связи с тем, что он сам ей преподавал и неоднократно с ней ездил на своём автомобиле, то он считает, что она управляла автомобилем спокойно, без какого-либо лихачества, хорошо знала правила, и поэтому он ей одной доверял управлять своим автомобилем. 

<

.....> года утром он на своём автомобиле «

<

......>» приехал в 

<

...>, заехал в гости к ФИО2 и попросил, чтобы его автомобиль постоял у неё во дворе. ФИО5 согласилась, он оставил автомобиль у неё во дворе, ключи оставил в замке зажигания, а сам поехал на работу. Отработав, он на служебном автомобиле поехал в 

<

...>, свой автомобиль оставил во дворе у ФИО5. 

<

.....> года он на служебном автомобиле приехал в 

<

...> в 

<

......> часов утра и сразу стал работать. Примерно в обеденное время ему позвонила ФИО5 и спросила, можно ли ей взять его автомобиль, чтобы съездить на озеро. Он ей сказал, что не возражает, но предупредил, что она не вписана в страховой полис и в случае остановки ей придется заплатить штраф, её это устроило. Они договорились, что она будет находиться на связи. В вечернее время примерно около 

<

......> часов он стал звонить ФИО5, но её телефон был не доступен. Когда он ехал с учеником по ул. 

<

...>, то увидел впереди много людей и скопление автомобилей. Когда они подъехали ближе, то он увидел на трассе перевёрнутый автомобиль «

<

......>» и его автомобиль, у которого была полностью разбита передняя часть. Он понял, что ФИО2 попала в дорожно – транспортное происшествие, сразу высадил ученика и поехал в больницу, где стало известно, что пострадала ФИО6 и их дети. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ему неизвестны и пояснить по данному поводу ему нечего. Он понял на месте дорожно – транспортного происшествия, что ФИО5 ехала в сторону 

<

...>, с какой стороны ехал автомобиль «

<

......>», он не знает, но когда его увидел, то автомобиль лежал на левом боку. С ФИО2 он по поводу дорожно – транспортного происшествия не разговаривал, чтобы её не травмировать. Автомобилем ФИО2 управляла с его разрешения. По какой причине ФИО2 не пропустила автомобиль 

<

......>», он пояснить не может. По поводу повреждённого автомобиля он к ФИО2 никаких претензий не имеет (том 1 л.д. 

<

......>).

В судебном заседании свидетель Б.А.Н. оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объеме, пояснил, что ранее помнил лучше, времени много прошло. Неприязненных отношений у него с подсудимой ФИО2 нет, причин для её оговора также у него нет.

Свидетель Б.А.А.. в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО2 он знаком в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, с потерпевшими, законным представителем несовершеннолетних потерпевших не знаком. В 

<

.....> году он окончил 

<

......> по специальности 

<

......> и получил водительское удостоверение категории «

<

......>». В последующем, были открыты категории «

<

......>» и «

<

......>». Непрерывный стаж вождения грузовых автомобилей у него с 

<

......> года, в том числе, и на автомобиле «

<

......>». 

<

.....> года он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «

<

......>» водителем с испытательным сроком. При устройстве на работу ему были выданы документы на автомобиль «

<

......>, номер был, назвать его не может. На работу он устраивался к С.В.П.. На автомобиле «

<

......>» он перевозил древесину, чурки берез. 

<

.....> года с 

<

......> часов он выехал на работу на автомобиле «

<

......>». В течение дня он осуществил два рейса из 

<

...> в г. 

<

...> на базу лесного хозяйства. Пока грузили чурки, он отдыхал более 

<

......>-х часов между рейсами. Около 

<

......> часов, после того, как ему загрузили чурки березы, примерно 

<

......> тонн, он выехал из леса. В пути у него закончилась солярка. После того, как ему привезли дизельное топливо, он продолжил движение. С ним в кабине находился мужчина по имени А., фамилии он его не знает, А. также работает в лесном хозяйстве кидальщиком. Когда он выехал с грунтовой дороги на асфальтированную, то продолжил движение со скоростью 

<

......> км/ч. Большей скорости данный автомобиль развить не мог, тем более он был полностью загружен дровами. Около 

<

......> часов, точное время сказать не может, он проехал кафе «

<

......>». Он знал, что впереди перекресток. Даже несмотря на то, что двигался он по главной дороге, в районе кафе «

<

......>» стал сбрасывать скорость, сбросил примерно до 

<

......> км/ч. Встречного транспорта не было. Во время движения он смотрел прямо. Когда он приблизился к перекрестку, практически находясь на перекрестке, то увидел, что со стороны ул. 

<

...> движется автомобиль «

<

......>», об этом он узнал уже позже, на тот момент он увидел легковой автомобиль серого цвета, который уже выехал на встречную для него полосу. Он, понимая, что водитель автомобиля не собирается ему уступить дорогу, сразу применил экстренное торможение и с целью избежания столкновения стал уходить в правую сторону. Ему удалось уйти от бокового столкновения, но избежать столкновения не удалось, и удар пришёлся в левое переднее колесо по касательной, его автомобиль перевернулся на левый бок. Что происходило с тем автомобилем, он не видел. Когда он вылез из автомобиля, то увидел, что легковой автомобиль стоит на проезжей части, передней частью направлен в сторону с. 

<

...>. Он сразу подбежал к автомобилю, за рулём находилась девушка, которая была зажата. Сразу приехала «Скорая помощь», МЧС. На автомобиле его доставили в больницу. В результате дорожно – транспортного происшествия он повредил хрящ на копчике. По какой причине водитель автомобиля «

<

......>» не уступил ему дорогу, он пояснить не может. Он двигался со скоростью около 

<

......> км/ч, с включенным ближним светом фар. Перекрёсток был пуст, встречного транспорта не было, он спокойно двигался. Когда он увидел автомобиль слева, то понял, что автомобиль не тормозит, так как скорость автомобиля не меняется. Он сразу стал тормозить, чтобы полностью остановить автомобиль, но так как автомобиль был груженным, то это ему не удалось. Тогда он, видя, что водитель автомобиля не принимает никаких мер к остановке, стал принимать меры к избеганию бокового столкновения, так как иначе он их бы просто переехал, поэтому максимально стал уходить вправо, но избежать столкновения всё же не удалось. Он видел приближающийся автомобиль, когда тот практически выехал на встречную для него полосу на расстоянии 

<

......> м, точно сказать не может, так как всё произошло очень быстро. В тот день он был абсолютно трезвым, не уставшим, так как в течение дня имел время для отдыха. Сейчас ему известно, что за рулём автомобиля, выехавшего на встречную для него полосу, была подсудимая ФИО2 Неприязненных отношений у него с подсудимой ФИО2 нет, причин для её оговора также у него нет.

Свидетель С.В.А.. в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО2 они являются коллегами, знает потерпевшую М.Э.Г.., несовершеннолетних потерпевших и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ранее не знал. Он работает фельдшером «Скорой помощи». 

<

.....> около 

<

......> часов 

<

......> минут в отделение «Скорой помощи» поступил вызов о дорожно – транспортном происшествии, о чём ему сообщил диспетчер. Он выехал на указанное диспетчером место, а именно перекресток ул. 

<

...> и автодороги «

<

......>». По приезду на место дорожно – транспортного происшествия он увидел, что там находилось много людей, на проезжей части находился автомобиль иностранного производства. На проезжей части недалеко от автомобиля лежала девочка, было видно, что она пострадала в результате дорожно – транспортного происшествия, она была без сознания. Он сначала доставил данную девочку в приёмный покой больницы. Видимых повреждений у девочки не было, но она всё время была без сознания. Оставив девочку в больнице, он снова вернулся на место дорожно – транспортного происшествия. Когда подошёл к легковому автомобилю, то увидел, что за рулём находится ФИО2, которая является работником больницы, и он её знает. У ФИО2 были зажаты ноги, при нём сотрудники МЧС извлекли ФИО2 из автомобиля. Затем он доставил ФИО2 в больницу. ФИО2 по поводу дорожно – транспортного происшествия ничего не поясняла. М.Т. в больницу он не доставлял. Т. и её сын заходили на своих ногах в приёмный покой. Они точно были не на носилках. Неприязненных отношений у него с подсудимой ФИО2 нет, причин для её оговора также у него нет.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает с матерью ФИО2. В начале 

<

.....> года, точное число он не помнит, он находился у своей бабушки на ул. 

<

...>, утром его привезла мать на автомобиле, принадлежащем Б. д. С.. От бабушки в обед его забрала мама также на автомобиле Б.. После этого они поехали в гости к М. т. Т.. Мама предложила съездить на озеро, т. Т. согласилась. После этого все сели в автомобиль и поехали к ним домой за вещами. Собрав вещи, в вечернее время они поехали на озеро 

<

......>. Мама сидела за рулём, тТ. на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем сиденье с правой стороны, И. посередине, А. с левой стороны. Они сзади ремнями пристегнуты не были. По дороге они заехали в магазин «

<

......>». Затем они продолжили движение в сторону выезда из города, что происходило после этого, он не помнит. В себя он пришёл в реанимации, и что произошло, не помнит (том 1 л.д. 

<

......>).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В.., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «

<

......>» рабочим. 

<

.....> года утром его увезли в лес, где он весь день производил укладку дров в кузов автомобилей. В последний рейс, примерно около 

<

......> часов, приехал автомобиль «

<

......>», за рулём которого был Б.А.. После загрузки дров, он сел в кабину автомобиля, чтобы вместе с А. вернуться домой. Из леса выехали примерно в 

<

......> часов. Точное время не помнит. Во время движения за рулём автомобиля находился Б.А.. Выехав с грунтовой дороги, они продолжили движение по автодороге с асфальтным покрытием. А. двигался со скоростью примерно 

<

......> км/час. Когда они стали приближаться к перекрёстку со стороны второстепенной дороги, то А. даже немного сбавил скорость. В связи с тем, что он сам водитель, то по привычке, когда они приближались к перекрёстку, то он посмотрел налево, увидел, что по 

<

...> к перекрёстку приближается легковой автомобиль 

<

......> цвета, он был на значительном удалении от перекрёстка, не более 

<

......> метров, сказать скорость не может. После этого он повернул голову направо, там автомобилей не было, потом повернулся, увидел примерно на уровне кабины данный автомобиль, который, не останавливаясь, продолжает движение. В этот момент А. что-то закричал и резко стал уходить от столкновения, и в этот момент произошёл удар, примерно в районе переднего колеса. Их автомобиль наклонился набок и упал на проезжую часть на левый бок. Когда он выбрался из автомобиля, то увидел, что на проезжей части находится легковой автомобиль иностранного производства, марку не знает, у него была повреждена передняя часть. Когда ему удалось вылезти, то на месте уже было много людей. Он увидел, что в автомобиле спереди находятся две женщины, на заднем сиденье были дети. Он близко к автомобилю не подходил. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и увезла пострадавших. Он в результате дорожно – транспортного происшествия никаких повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. По какой причине водитель легкового автомобиля не уступил им дорогу, ему неизвестно. Он видел, что слева к ним приближается автомобиль и, понимая, что он их должен пропустить, то он стал смотреть направо, и когда повернул голову, то уже автомобиль был очень близко, и практически сразу произошло столкновение (том 1 л.д. 

<

......>).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.П.., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 

<

.....> года он для личных целей приобрёл автомобиль «

<

......>», 

<

.....> года выпуска. Автомобиль приобрёл по договору купли-продажи у З.А.А. для личных целей, перевозки строительного мусора при строительстве. После приобретения автомобиля он в течение месяца не использовал его и поэтому на учёт автомобиль не поставил. Автомобиль он поставил на территории общества с ограниченной ответственностью «

<

......>» по ул. 

<

...> 

<

.....> года в 

<

......> час. 

<

......> мин. он позвонил бригадиру Г.Г.П.., попросил его организовать привозку дров из леса к нему домой. Г.Г.П. пояснил. что весь грузовой транспорт организации задействован в перевозке древесины, тогда он попросил, чтобы Г.Г.П.. нашёл водителя с соответствующей категорией и посадил его на принадлежащий ему автомобиль «

<

......>» 

<

......> Через некоторое время ему позвонил Г.Г.П. и сказал, что нашёл человека, но не может найти путевую документацию на данное транспортное средство. Он пояснил, что ПТС находится в кабине, а полис ОСАГО он поедет и сделает без ограничения, потом передаст его в пути следования. Около 

<

......> час. 

<

......> минут ему позвонил Б., которого Г.Г.П.. нашёл в качестве водителя, и сообщил о дорожно – транспортном происшествии. Он сразу выехал на место дорожно – транспортного происшествия, где увидел опрокинутый автомобиль «

<

......>» и разбитый автомобиль «

<

......>». Со слов Б. он знает, что тот двигался в сторону с. 

<

...> и на перекрёстке со второстепенной дороги водитель автомобиля «

<

......>» не уступил ему дорогу. Б. управлял принадлежащем ему (С.) автомобилем с его разрешения. От каких-либо исковых требований по поводу повреждённого автомобиля он отказывается (том 1 л.д. 

<

......>).

Из показаний заведующего 

<

......> отделением ГБУЗ 

<

......> области «НОКБСМЭ» судебно-медицинского эксперта М.А.В.., оглашённых в судебном заседании, следует, что 

<

.....> года им проводилась экспертиза трупа М.Т.В., заключение эксперта № 

<

......>. При этом, наряду с прочими повреждениями был выставлен диагноз «компрессионный перелом тел 

<

......>го грудного и 

<

......>-го поясничного позвонков. Данный диагноз поставлен на основании имевшихся кровоизлияний в области этих позвонков и наличия вспучивания компактного вещества тел позвонков, то есть на основании вторичных признаков перелома. Диагноз перелом был поставлен визуально, без более детального исследования, так указанный перелом никаким образом не влиял ни на причину смерти, ни на степень тяжести вреда, причинённого здоровью. Допускает, что при исследовании мог ошибиться, и ввиду анатомической близости принять перелом 

<

......>-го поясничного позвонка за перелом 

<

......>го поясничного позвонка. Соответственно, перелом 

<

......>-го грудного позвонка - принять за перелом 

<

......>-го поясничного, которого, судя по всему, не было, так как при постановке диагноза могли быть ошибочно приняты остеохондрозные разрастания костной ткани за признаки перелома. Таким образом, окончательным диагнозом по поводу повреждения позвоночника следует считать компрессионный клиновидный перелом тела 

<

......>-го поясничного позвонка (том 2 л.д. 

<

......>). 

Допрошенная в судебном заседании заведующая хирургическим отделением ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> ЦРБ» С.Н.Ф.. показала, что М.Т. являлась её пациенткой. М.Т. поступила в отделение 

<

.....> года. На рентгенограмме дату и номер указывает рентгенлаборант, он обязан это поставить. В динамике она несколько раз осматривала М.. Давление у М. повысилось в связи с болевым синдромом, психологической обстановкой. Была консультация с областной реанимацией: врачи Б. или Ч. консультировались, точно сказать не может. Если состояние тяжёлое у пациента, то он находится в отделении реанимации, а если средней степени тяжести, то переводится в палату. М. наблюдала, вела и принимала она, под конкретным наблюдением реаниматолога. Из хирургического отделения при осмотре М. также присутствовали Ч. и К. Полный диагноз ей выставляла она. На второй день рентгенологом описываются снимки. Снимки изначально смотрела она, но признаков разрыва кишечника она на снимках не видела. Они М.Т. не выставляли такой диагноз как «Разрыв тонкой кишки». На выраженные боли в животе она не жаловалась. У М. была «прикрытая перфорация», сальник прикрыл отверстие, получился разрыв кишки. Все назначения делает реаниматолог, но по согласованию с хирургами. Т. всё время лежала, так как ей нельзя было вставать. Когда они поставили её на ноги 

<

.....> года, то есть вертикально, только тогда на рентгенограмме появился уровень жидкости, и тогда они сделали лапароскопию, но ставить на ноги они её не имели права. То, что у М. имеется разрыв кишки, это было выявлено во время операции. Назначенный Т. промидол мог стереть клиническую картину. Ч. был её лечащим врачом. Ч. – это травматолог. Во время поступления М.Т. дежурил гинеколог, а всех их потом вызвали. При поступлении в отделение М.Т. она не увидела на снимках у неё воздух в кишечнике, а увидела его только 

<

.....> года. 

Допрошенный в судебном заседании заведующий отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> ЦРБ» Ч.Д.А. показал, что М.Т. из реанимации была переведена в общую палату по согласованию с санавиацией. Если состояние у пациентов стабильно-тяжёлое, то больные переводятся в общую палату. По его мнению, у М.Т. было средней степени тяжести состояние. В приёмное отделение М.Т. зашла сама, без носилок. Диагноз у М.Т. был компрессионный клиновидный перелом тела 

<

......> и тупая травма живота. С выводами экспертизы согласен полностью.

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> ЦРБ» Ч.П.М.. показал, что он наблюдал с 

<

.....> года с 

<

......> часов М.Т.. Она была в хирургическом отделении в общей палате. Он стал её обследовать незамедлительно. ФИО8 были на вздутие живота, недомогание, слабость. Состояние М. не менялось. Решение клизмить М.Т. приняла заведующая отделением С.Н.Ф. Назначение М.Т. он делал совместно с хирургом С.Н.Ф.. Травматического шока у М.Т. не было. Визуально у Т. были ссадины. Стаж его работы травматологом 

<

......> лет. Проведение операции рекомендовалось 

<

.....> года, не ранее. Рабочий диагноз у М.Т. был – перелом 

<

......>ух позвонков. С выводами экспертизы согласен полностью.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист отдела опеки и попечительства администрации 

<

......> района 

<

......> области Л.Е.М. показала, что ФИО2 на учёте в отделе опеки и попечительства администрации 

<

......> района 

<

......> области не состоит. По месту работы она характеризуется как ответственный, инициативный, трудолюбивый сотрудник, за время работы жалоб и взысканий не имеет. Из квартирной установки следует, что на учёте в отделе полиции ФИО2 не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, и компрометирующими материалами Отдел МВД России по 

<

......> району в отношении ФИО2 не располагает. ФИО2 к административной ответственности по ч.

<

......> ст

<

......>. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына не привлекалась. Мать ФИО2 воспитанием ребёнка занимается должным образом, для ребёнка отведена отдельная комната, несовершеннолетний С.Н. обеспечен всем необходимым. В беседе специалиста отдела опеки и попечительства администрации 

<

......> района 

<

......> области с ФИО2 установлено, что близких родственников у неё нет, за исключением её брата, но в настоящее время он находится в местах лишения свободы. Ввиду отсутствия близких родственников, в случае назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, несовершеннолетний С.Н. может быть передан в семью посторонних граждан или направлен в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С.Н. очень привязан к матери ФИО2, для ребенка расставание с матерью будет ударом, большим стрессом. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

.....> года, дежурный ОМВД России по 

<

......> району капитан полиции Л.А.И. докладывает о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в дежурную часть ОМВД по 

<

......> району поступило сообщение от диспетчера службы 01 Г.И. о том, что на перекрёстке обводной дороги к 

<

...> столкнулись два автомобиля «

<

......>» и «

<

......>». По данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

.....> года, дежурный ОМВД России по 

<

......> району капитан полиции Л.А.И. докладывает о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в дежурную часть ОМВД по 

<

......> району поступило сообщение от медсестры х/к ЦРБ М.Н.П.. о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в х/к ЦРБ поступила гражданка М.Т.В., 

<

......> лет, проживающая по адресу: ул. К. 

<

...> область, с д/з тупая травма живота, внутреннее кровотечение. По данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

.....> года, дежурный ОМВД России по 

<

......> району капитан полиции Л.А.И.. докладывает о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в дежурную часть ОМВД по 

<

......> району поступило сообщение от медсестры х/к ЦРБ М.Н.П.. о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в х/к ЦРБ поступила гражданка ФИО2, 

<

......> года, проживающая по адресу: ул. 

<

...> область, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, рвано-ушибленная рана коленной области, открытый перелом надколенника слева. По данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

.....> года, дежурный ОМВД России по 

<

......> району капитан полиции Л.А.И. докладывает о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в дежурную часть ОМВД по 

<

......> району поступило сообщение от медсестры х/к ЦРБ М.Н.П.. о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в х/к ЦРБ поступил гражданин С.Н.Ю., 

<

......> лет, проживающий по адресу: 

<

...> область, с диагнозом ушиб головного мозга. По данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

.....> года, дежурный ОМВД России по 

<

......> району капитан полиции Л.А.И.. докладывает о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в дежурную часть ОМВД по 

<

......> району поступило сообщение от медсестры х/к ЦРБ М.Н.П.. о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в х/к ЦРБ поступил гражданин К.А.Ф., 

<

......> лет, проживающий по адресу: 

<

...> область, с диагнозом ушиб головного мозга. По данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

.....> года, дежурный ОМВД России по 

<

......> району капитан полиции Л.А.И.. докладывает о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в дежурную часть ОМВД по 

<

......> району поступило сообщение от медсестры х/к ЦРБ М.Н.П. о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в х/к ЦРБ поступила гражданка К.И.Ф., 

<

......> лет, проживающая по адресу: ул

<

...> область, с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени. По данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

.....> года, дежурный ОМВД России по 

<

......> району капитан полиции Л.А.И.. докладывает о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в дежурную часть ОМВД по 

<

......> району поступило сообщение от медсестры х/к ЦРБ М.Н.П.. о том, что 

<

.....> года в 

<

......> часов в х/к ЦРБ поступил гражданин Б.А.А., 

<

......> лет, проживающий по адресу: ул. 

<

...> область, с диагнозом перелом крестца. По данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 

<

......>);

- как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

.....> года, осмотр начат в 

<

......> ч. 

<

......> мин., окончен в 

<

......> ч. 

<

......> мин., в присутствии понятых, объектом осмотра является пересечение проезжих частей ул. 

<

...> и автодороги 

<

......> в направлении от ул. 

<

...> к ул. 

<

...>. Проезжая часть горизонтальная, выбоин нет. Вид покрытия: асфальт. Состояние проезжей части: сухое, выбоин, разрытий нет, проезжая часть имеет ровное покрытие. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 

<

......> метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделение проезжей части на полосы движения, обозначение края проезжей части, островки безопасности, прерывистая линия, треугольная разметка, указывающая место для остановки, разметка яркая, чёткая. К проезжей части примыкают: справа автодорога 

<

...>, старое направление, слева проезжая часть ул. 

<

...>. Координаты места происшествия (столкновения) в 

<

......> м от километрового знака «

<

......>». На правой полосе по ходу движения в 

<

......> см от разделительной полосы, 

<

......> м от сплошной. Способ регулировки движения на данном участке: нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра проезжей части ул. 

<

...>: «Внимание! Аварийно-опасный участок дороги»; знак «Направление движения по полосам»; знак «Уступи дорогу». По а/д 

<

......> «Примыкание второстепенных дорог», «Направление движение по полосам», «Ограничение скорости 70 км/ч», «Направление движения по полосам». Данный участок пути в момент осмотра освещён: ясная видимость, дневное освещение. Положение транспортных средств на месте происшествия: 

<

......> р/з отсутствует. Расположен с правой стороны по ходу движения в 

<

......> метрах от места столкновения, лежит на левом боку поперёк проезжей части. От заднего моста до края проезжей части - 

<

......> метра. Автомобиль «

<

......>» расположен правым задним колесом на островке безопасности, передней частью на встречной полосе движения. Расстояние от переднего колеса до края проезжей части - 

<

......> м, от заднего колеса до края проезжей части - 

<

......> м. Следы шин: рисунок протекторов шин на проезжей части не отобразился. На момент осмотра тормозной путь автомобиля 

<

......> до места столкновения 

<

......> м. След юза до 

<

......> – 

<

......> м. След юза до автомобиля «

<

......>» – 

<

......> м. Следы торможения 

<

......> парные 

<

......> м на правой полосе по ходу движения. Следы торможения «

<

......>» отсутствуют. Признаки направления движения транспорта автомобиля 

<

......> – следы торможения от 

<

...> по автодороге 

<

......>. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: в месте столкновения осыпь стекла, бампер «

<

......>» в 

<

......> м от места дорожно – транспортного происшествия в сторону 

<

......>. Обломки деталей по всему периметру места столкновения. Другие следы и негативные обстоятельства на асфальтном покрытии: царапины, разлита охлаждающая жидкость. Осмотр транспортных средств: 

<

......>, без государственного регистрационного знака, левая рессора оторвана от среднего моста, деформация переднего бампера с левой стороны, передняя балка согнута. «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, передняя часть имеет повреждение капота, двигателя, лобового стекла, левое переднее колесо вырвано вместе с агрегатом управления. Сзади: правое крыло и бампер имеют вмятины и следы контакта (тёмный след от шины), правая передняя дверь деформирована, вырвана наружу. Правое переднее колесо имеет повреждения, спущено. Крыша деформирована. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: передние сиденья незначительно отклонены назад, множественные повреждения панели, руля. На панели и на руле имеются сработавшие подушки безопасности. Переключение света в крайнем верхнем положении (включено). Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: 

<

......>: размер 

<

......>, износ минимальный. «

<

......>»: 

<

......>, размер 

<

......> на 

<

......>, износ минимальный. Характер груза, его вес, габариты и способ увязки (крепления): на 

<

......> - в кузове берёзовые поленья, на момент осмотра рассыпаны по проезжей части. Показания спидометра на 

<

......> – 

<

......> Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач 

<

......> – 

<

......>я передача (том 1 л.д. 

<

......> В ходе осмотра производилась фотосъёмка. К протоколу осмотра прилагается схема и таблица - иллюстрация (том 1 л.д. 

<

......>);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

......> от 

<

.....> года усматривается, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 

<

......>);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

......> от 

<

.....> года усматривается, что у Б.А.А. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 

<

......>);

- как следует из заключения эксперта № 

<

......> (экспертиза трупа) от 

<

.....> года, экспертиза начата 

<

.....> года, окончена 

<

.....> года, при исследовании трупа гражданки М.Т.В. обнаружены и описаны повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая включает: кровоподтёки в области передней грудной и брюшной стенки; ушиб лёгких с наличием кровоизлияний; разрыв тонкой кишки; компрессионный перелом тел 

<

......>-го грудного и 

<

......>-го поясничного позвонков; кровоподтёки в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от действий тупых твёрдых предметов, какими могли быть части внутри салона автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия. Ввиду одномоментности образования повреждений, они расцениваются в совокупности как опасные для жизни, таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданки М. наступила от шока тяжёлой степени смешанного генеза (травматического и эндотоксического), развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела и осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом (воспаление брюшины). Таким образом, наступление смерти стоит в прямой причинной связи с имеющимися повреждениями. Согласно данным медицинской карты, смерть наступила 

<

.....> года в 

<

......> ч. 

<

......> мин., что не противоречит данным исследования трупа в морге (том 1 л.д. 

<

......>);

- как следует из заключения эксперта № 

<

......> (экспертиза по материалам дела) от 

<

.....> года:

1 (1,2). Согласно данным медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 

<

.....> года М.Т.В. получила следующие телесные повреждения: 

- тупая травма груди: полосовидный кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки и живота шириной от 

<

......> до 

<

......>, косорасположенный – «верхний его конец расположен в области левого плечевого сустава, нижний конец расположен в правой подвздошной области». Кровоизлияния в ткань легких («ушиб»); 

- тупая травма живота: полосовидный кровоподтёк на передней поверхности живота в нижней трети шириной от 

<

......>, горизонтальный – «его концы расположены в левой и правой подвздошной областях, при этом правый конец кровоподтека смыкается с нижним концом выше указанного кровоподтека». Ушиб передней брюшной стенки с разрывом прямой мышцы живота справа. Разрыв петли тонкого кишечника (в «

<

......> от связки Трейца линейная рана 

<

......>»); 

- тупая травма позвоночника: «Кровоизлияния в ткани, прилегающие к телам 

<

......>-го грудного и 

<

......>го поясничного позвонков». Компрессионный клиновидный перелом тела 

<

......> (

<

......>го поясничного) позвонка с отрывом краниовентрального угла. Установить наличие или отсутствие переломов 

<

......>-го грудного и 

<

......>-го поясничного позвонков, указанных в Заключении эксперта № 

<

......>, не представляется возможным, так как на представленных на судебно-медицинскую экспертизу рентгенограммах позвоночника каких-либо изменений, говорящих о переломе этих позвонков не отмечается, а в Заключении эксперта № 

<

......> данная область описана очень неполно - «отмечаются умеренные кровоизлияния в ткани, прилегающие к телам 

<

......>-го грудного и 

<

......>-го поясничного позвонков; отмечается вспучивание компактного вещества тел указанных позвонков», то есть сами позвонки тщательно, в полном объёме не исследовались; 

- множественные кровоподтёки и ссадины («ушибы») мягких тканей верхних и нижних конечностей: три кровоподтёка размерами от 

<

......> см до 

<

......> и ссадина размерами 

<

......> на задней поверхности правого предплечья; два кровоподтёка размерами 

<

......> и 

<

......> на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети; ссадина размерами 

<

......> на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтёк размерами 

<

......> см на передней поверхности левого бедра, в средней трети; ссадина размерами 

<

......> на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтёк размерами 

<

......> на передней поверхности левой голени. 

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в своей совокупности составляют единую автодорожную травму, которая оценивается как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни (раздел II, п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 года № 194Н). 

Характер и расположение полосовидных кровоподтёков на передней поверхности грудной клетки и живота - ширина их от 

<

......> см до 

<

......>, один из кровоподтёков располагается в косом направлении («верхний его конец расположен в области левого плечевого сустава, нижний конец расположен в правой подвздошной области», второй в горизонтальном направлении «его концы расположены в левой и правой подвздошной областях, при этом правый конец кровоподтёка смыкается с нижним концом» первого, позволяют, с учетом обстоятельств травмы (ДТП), сделать вывод о том, что они образовались от воздействия ремня безопасности автомобиля. Следообразующие свойства и особенности травмирующих предметов («индивидуальные или общие особенности») в остальных повреждениях не отобразились (не отображены в медицинских документах), поэтому достоверно установить какими конкретно предметами они были причинены, не представляется возможным. 

2 (4). После получения всех вышеуказанных телесных повреждений, М.Т.В.. могла совершать активные, осознанные действия длительное время - до момента потери сознания - судебно-медицинских критериев определения данного временного промежутка не имеется. 

3 (3,5). Причиной смерти М.Т.В.. явился шок тяжёлой степени смешанного генеза (травматический и интоксикационный /«эндотоксический»/), как следствие тупой сочетанной автотравмы с разрывом петли тонкого кишечника и развитием фибринозно-гнойного перитонита (воспаления брюшины). 

Из вышеизложенного следует, что наступление смерти потерпевшей состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ею во время дорожно-транспортного происшествия 

<

.....> года.

4 (6). Именно тяжесть полученной сочетанной автодорожной травмы явилась основным фактором, повлиявшем на длительность («продолжительность») её течения и наступлением смерти М.Т.В.

5 (8,7). При вышеуказанной тяжёлой травме требовалось срочное, комплексное и тщательное обследование потерпевшей. Согласно данным Медицинской карты стационарного больного, такое обследование М.Т.В. было проведено: неоднократное рентгенологическое и ультразвуковое, консультации специалистов, в том числе, и из Областной клинической больницы, анализы крови и мочи, динамическое наблюдение. 

Однако, при оказании такой помощи отмечаются недостатки в виде некачественного описания (изучения) имевшихся рентгенограмм и УЗИ, вследствие чего не были обнаружены патологические изменения в брюшной полости уже при поступлении потерпевшей в стационар, так в Медицинской карте стационарного больного указано: На обзорной рентгенограмме ОГК и таза от 

<

.....> года «деструктивного процесса не определяется». При УЗИ брюшной полости от 

<

.....> года – «Свободной жидкости в малом тазу и пространстве Морисона, брюшной полости не обнаружено», от 

<

.....> года – «Свободной жидкости в брюшной полости и в малом тазу не выявлено», от 

<

.....> года – «без динамики»; хотя при повторном изучении рентгенограмм, представленных на судебно-медицинскую экспертизу, было установлено, что на рентгенограммах грудной клетки и верхнего этажа брюшной полости от 

<

.....> года определяется гидропневмоперитонеум, т.е. в брюшной полости имелась жидкость и свободный воздух. Лечащий же врач, опираясь на вышеуказанные заключения, и считая их достоверными, не добивался уточнения диагноза, хотя на основании клиники мог заподозрить повреждение внутренних органов - больная постоянно жаловалась на боли в животе, при осмотре отмечалось умеренное вздутие живота и сомнительные симптомы раздражения брюшины; и собрать консилиум, выполнить лапароскопию (а при её невозможности - лапароцентез с применением «шарящего катетера» /осмотр брюшной полости/), что позволило бы выявить разрыв кишки на более раннем этапе, а, следовательно, и провести более раннее оперативное вмешательство. Данная операция была проведена только 

<

.....> года в 

<

......> часов, когда на обзорной рентгенограмме ОБП от 

<

.....> года была выявлена патология в брюшной полости: «С обеих сторон под диафрагмой свободный газ? На уровне L1 горизонтальный уровень (жидкость в брюшной полости?). Чаши Клойбера. Заключение: Рентген-признаки кишечной непроходимости, гидроперитонеум? Свободный газ брюшной полости?". 

Но даже при отсутствии вышеуказанных упущений (недостатков), а именно: качественное описание рентгенологических и ультразвуковых исследований, проведение консилиума, проведение лапароскопии или лапароцентеза; и проведения операции М.Т.В. в более ранние сроки, не гарантировало предотвращение смертельного исхода - согласно литературным данным смертность при подобных повреждениях, в случае проведения операции в первые 

<

......> часа, достигает 

<

......>%. 

6 (9). Недостатки, отражённые выше (п.5 (8,7)), не являются дефектами оказания медицинской помощи и в прямой причинно-следственной связи со смертью М.Т.В.. не состоят (том 1 л.д. 

<

......>);

- как следует из заключения эксперта № 

<

......> (экспертиза свидетельствуемого) от 

<

.....> года, экспертиза начата 

<

.....> года, окончена 

<

.....> года, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № 

<

......>, у гражданина Б.А.А. имелось повреждение в виде закрытого перелома копчика. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в момент дорожно – транспортного происшествия. Давность образования повреждения, на основании данных медицинской карты, установить не представляется возможным, однако, не исключается срок, указанный в постановлении, то есть 

<

.....> года. Повреждение в виде перелома копчика влечёт за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 

<

......>го дня (срок, необходимый для заживления перелома), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 

<

......>);

- как следует из заключения эксперта № 

<

......> (экспертиза свидетельствуемого) от 

<

.....> года, экспертиза начата 

<

.....> года, окончена 

<

.....> года, согласно данным медицинской карты стационарного больного № 

<

......>, у К.И.Ф. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб мягких тканей с кровоизлияниями в лобно-теменно-затылочной области справа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральную гидрому и массивное субарахноидальное кровоизлияние справа. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в момент дорожно – транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение образовалось незадолго до поступления в больницу (возможно, в срок не более 1 часа), то есть, возможно, в срок, указанный в постановлении - 

<

.....> года. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы является опасным для жизни (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 

<

......>);

- как следует из заключения эксперта № 

<

......> (экспертиза свидетельствуемого) от 

<

.....> года, экспертиза начата 

<

.....> года, окончена 

<

.....> года, согласно данным медицинской карты стационарного больного № 

<

......>, у К.А.Ф. имелось повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в правой надбровной области, кровоподтёка век правого глаза, линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга лёгкой степени. Закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети, перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети. Указанное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, в момент дорожно – транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение образовалось незадолго до поступления в больницу (возможно, в срок не более 1-го часа), то есть, возможно, в срок, указанный в постановлении - 

<

.....> года. Указанное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела расценивается в совокупности по более тяжкому (закрытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости), как опасная для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 

<

......>);

- как следует из заключения эксперта № 

<

......> (экспертиза свидетельствуемого) от 

<

.....>, экспертиза начата 

<

.....> года, окончена 

<

.....> года, согласно данным медицинской карты стационарного больного № 

<

......>, у С.Н.Ю. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибы мягких тканей лобно-теменной области справа. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, в момент дорожно – транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

.....> года. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы не является опасным для жизни, влечёт за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления ушиба мозга средней степени), таким образом, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно заключению эксперта № 

<

......> от 

<

.....> года, выводы: по 1-му вопросу: «Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

......> имел преимущество в движении и должен был руководствоваться требованиями п.10.1. абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

......>» в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и требованиями п.13.9. ПДД РФ. По 2-му вопросу: «С какой скоростью двигался автомобиль «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, и автомобиль 

<

......>?». Величине следа торможения 

<

......> м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля 

<

......> примерно 

<

......> км/ч. Поскольку следов торможения автомобиля «

<

......>» перед столкновением не зафиксировано, определить скорость его движения не представляется возможным. По 3-му вопросу: «Где располагалось место столкновения автомобилей «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, и 

<

......>?». Место столкновения, указанное на схеме, соответствует фактическому месту столкновения автомобилей «

<

......>» и 

<

......> - на расстоянии 

<

......> м от разметки 1.7. ПДД РФ и в 

<

......> метрах до знака 

<

......> км. По 

<

......>-му вопросу: «Каков механизм столкновения автомобиля «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, и автомобиля 

<

......>?». Исследованием предоставленных материалов уголовного дела установлено, что механизм столкновения автомобиля 

<

......> и «

<

......>» был следующим: перед столкновением автомобиль 

<

......>, с грузом 

<

......> тонн, следовал по трассе 

<

......>». Автомобиль «

<

......>» с четырьмя пассажирами выезжал со второстепенной дороги на главную. Водитель автомобиля 

<

......> применил торможение, но столкновение произошло на расстоянии 

<

......> м от линии разметки, ограничивающей направляющий островок, то есть на полосе движения автомобиля 

<

......>. Расстояние, пройденное транспортным средством с момента начала применения водителем мер к остановке, до момента удара, установленное расчётом, составляет 

<

......> м. Расчётная величина остановочного пути со скорости 

<

......> км/ч составляет 

<

......> м. Водитель автомобиля 

<

......> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «

<

......>» путём применения мер к остановке транспортного средства. В процессе столкновения автомобиль «

<

......>» контактировал передней частью с левой передней боковой частью автомобиля 

<

......> (см. фото 1 и 2). В момент столкновения автомобиль «

<

......>» смещался влево. До момента столкновения водитель автомобиля не применял манёвра вправо, а разворот и опрокидывание являются следствием динамического воздействия на левую переднюю часть автомобиля. У автомобиля 

<

......> повреждения локализованы в левой передней боковой части. Следовательно, вектор действия деформирующей силы был направлен левее центра масс в районе левой угловой части и левого переднего колеса, что привело к возникновению вращающего момента в направлении часовой стрелки, опрокидыванию автомобиля 

<

......> и развороте слева направо на левой боковой части на угол более 90°. На основании исследования локализации и направлении образования повреждений на автомобилях - участниках данного ДТП можно сделать вывод о том, что угол между продольными осями в момент столкновения был несколько больше 90°. Определить точный угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения по фотографиям повреждений на автомобилях не представляется возможным. Поскольку импульс тела (количество движения) автомобиля 

<

......> значительно превышал тот же показатель автомобиля «

<

......>», автомобиль 

<

......> переместился сам вперёд и вправо и переместил автомобиль «

<

......>» в направлении справа налево. Дальнейшее перемещение автомобилей при разбрасывании описано следами их перемещения и фотоиллюстрациями с места ДТП. Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма столкновения могут быть получены при осмотре и исследовании места происшествия. Остальные параметры механизма столкновения описаны вышепроведённым исследованием, либо зафиксированы материалами дела и не требуют экспертного исследования. По 5-му вопросу: «Действия кого из водителей данных транспортных средств, с технической точки зрения, явились причиной данного происшествия?». Причина дорожно-транспортного происшествия основная (главная) - не соответствующие требованиям нормативных актов действия причастных к происшествию лиц (если оно не явилось результатом случайных причин), создавшие дорожную обстановку, в которой у водителя отсутствовала возможность предотвратить происшествие. Решение вопроса об основной причине дорожно-транспортного происшествия требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

......>» своими действиями, не соответствующими требованиям дорожного знака 2.4. и п.13.9. ПДД РФ, лишил себя и водителя автомобиля 

<

......> технической возможности избежать столкновения, следовательно, действия водителя автомобиля «

<

......>», не соответствующие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП (том 1 л.д. 

<

......>);

- как следует из протокола выемки от 

<

.....> года, в присутствии понятых и с участием свидетеля С.В.П.., на территории общества с ограниченной ответственностью «

<

......>», расположенного по адресу: 

<

...>, произведена выемка автомобиля 

<

......>, транзитный номер 

<

......> (том 1 л.д. 

<

......>); 

- согласно протоколу осмотра предметов от 

<

.....> года, осмотр начат в 

<

......> ч

<

......> мин., окончен в 

<

......> ч. 

<

......> мин., в присутствии понятых, объектом осмотра является автомобиль 

<

......>, расположенный по адресу: 

<

...> Автомобиль 

<

......>, модель 

<

......>, грузовой самосвал, имеет транзитный номер 

<

......>. ФИО9 оранжевого цвета. Автомобиль на момент осмотра имеет видимые повреждения: в левой передней части деформирован левый край переднего бампера, повреждена рулевая колонка, погнута рама в районе левого колеса, оторвана левая рессора от среднего моста, передняя балка погнута. На левой двери имеются динамические следы трения (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....> года, признан и приобщён к уголовному делу № 

<

......> в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

......>, транзитный номер 

<

......> (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 

<

.....> года, вещественное доказательство - автомобиль 

<

......>, транзитный номер 

<

......>, возвращён законному владельцу С.В.П. (том 1 л.д. 

<

......>); 

- согласно протоколу осмотра предметов от 

<

.....> года, осмотр начат в 

<

......> ч. 

<

......> мин., окончен в 

<

......> ч. 

<

......> мин., в присутствии понятых, объектом осмотра является автомобиль «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, расположенный на территории Отдела МВД России по 

<

......> району по адресу: 

<

...>. Автомобиль «

<

......>», 

<

.....> г.в., государственный регистрационный знак 

<

......> регион, кузов № 

<

......>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: передняя часть - отсутствует бампер, деформирован капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, двигатель сорван с подушки. Левое переднее колесо вырвано, крепление подвески разломано. Лобовое стекло разбито. Сзади повреждено: правое крыло, бампер, имеются вмятины и следы контакта в виде наслоения резины от шин автомобиля. Правая передняя дверь деформирована, вырвана наружу. На момент осмотра стёкла автомобиля тонировки не имеют, с внутренней стороны на стёклах установлены шторки чёрного цвета. На панели и руле имеются сработанные подушки безопасности. Переднее пассажирское и водительское сиденья отклонены назад (том 1 л.д. 

<

......>). В ходе осмотра производилась фотосъёмка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 

<

......>);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....> года, признан и приобщён к уголовному делу № 

<

......> в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион (том 1 л.д. 

<

......>);

- из квитанции № 

<

......> от 

<

.....> года следует, что вещественное доказательство - автомобиль «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, находится на хранении в Отделе МВД России по 

<

......> району (том 1 л.д. 

<

......>). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Оценивая показания несовершеннолетних потерпевших: К.И.Ф.., К.А.Ф.., а также потерпевшей М.Э.Г.., законного представителя несовершеннолетних потерпевших К.Ф.П.., свидетелей: Б.А.А.., С.В.А.., Б.А.Н.., заведующей хирургическим отделением ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> ЦРБ» ФИО10, заведующего отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> ЦРБ» Ч.Д.А.., врача травматолога – ортопеда ГБУЗ 

<

......> области 

<

......> ЦРБ» Ч.П.М.., данные в судебном заседании, и оглашённые показания потерпевшей М.Э.Г.., свидетелей: Б.А.Н.., Б.А.В.., С.В.П. и С.Н.Ю.., заведующего 

<

......> отделением ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» судебно-медицинского эксперта М.А.В.., суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Возникшие противоречия потерпевшая М.Э.Г.. и свидетель Б.А.Н.. при их допросе в суде объяснили давностью произошедших событий, оглашённые показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердили в полном объёме, и, по мнению суда, это не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в целом показания логичны, последовательны и дополняют друг друга, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, противоречия, возникшие в показаниях указанных потерпевшей и свидетеля, данных ими в судебном заседании и в досудебной стадии производства, суд расценивает как незначительные, несущественные, вызванные давностью произошедших событий, и не влияющие на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, а напротив, находит их более полными и подробными, кроме того, потерпевшая и свидетель после оглашения их показаний в судебном заседании подтвердили их в полном объеме, противоречия объяснили давностью произошедших событий.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимую, кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, указанные свидетели и потерпевшая М.Э.Г.. в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; несовершеннолетним потерпевшим К.А.Ф.. и К.И.Ф.., несовершеннолетнему свидетелю С.Н.Ю. перед допросом разъяснялось значение полных и правдивых показаний; каких-либо данных о том, что между подсудимой, потерпевшими и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. 

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов полны, ясны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение телесных повреждений пассажирам автомобиля марки «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, и водителю автомобиля 

<

......>, транзитный номер 

<

......>, а именно следующих телесных повреждений:

- М.Т.В.: тупая травма груди: полосовидный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки и живота шириной от 

<

......> до 

<

......> см, косорасположенный - «верхний его конец расположен в области левого плечевого сустава, нижний конец расположен в правой подвздошной области». Кровоизлияния в ткань легких («ушиб»); тупая травма живота: полосовидный кровоподтек на передней поверхности живота в нижней трети шириной от 

<

......> до 

<

......> см, горизонтальный - «его концы расположены в левой и правой подвздошной областях, при этом правый конец кровоподтека смыкается с нижним концом вышеуказанного кровоподтека». Ушиб передней брюшной стенки с разрывом прямой мышцы живота справа. Разрыв петли тонкого кишечника (в «

<

......> см от связки Трейца линейная рана 

<

......> см»); тупая травма позвоночника: «Кровоизлияния в ткани, прилегающие к телам 

<

......>-го грудного и 

<

......>-го поясничного позвонков». Компрессионный клиновидный перелом тела 

<

......> (

<

......>-го поясничного) позвонка с отрывом краниовентрального угла; множественные кровоподтеки и ссадины («ушибы») мягких тканей верхних и нижних конечностей: три кровоподтека размерами от 

<

......> см до 

<

......> см и ссадина размерами 

<

......> см на задней поверхности правого предплечья; два кровоподтека размерами 

<

......> см и 

<

......> см на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети; ссадина размерами 

<

......> см на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек размерами 

<

......> см на передней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина размерами 

<

......> см на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек размерами 

<

......> см на передней поверхности левой голени. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в своей совокупности составляют единую автодорожную травму, которая оценивается как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни (раздел II, п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194Н). 

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минут М.Т.В.. в отделении реанимационно-интенсивной терапии ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> центральная районная больница» скончалась. Причиной смерти М.Т.В.. явился шок тяжелой степени смешанного генеза (травматический и интоксикационный /«эндотоксический»/), как следствие тупой сочетанной автотравмы с разрывом петли тонкого кишечника и развитием фибринозно-гнойного перитонита (воспаления брюшины);

- К.И.Ф.: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб мягких тканей с кровоизлияниями в лобно-теменно-затылочной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гидрому и массивное субарахноидальное кровоизлияние справа. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы является опасным для жизни (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194Н), таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- К.А.Ф.: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в правой надбровной области, кровоподтека век правого глаза, линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети, перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети. Указанное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела расценивается в совокупности по более тяжкому (закрытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости) как опасная для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- С.Н.Ю.: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибы мягких тканей лобно-теменной области справа. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы не является опасным для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления ушиба мозга средней степени), таким образом, расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- Б.А.А.: закрытый перелом копчика. Повреждение в виде перелома копчика влечет за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления перелома), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью;

явилось нарушение подсудимой ФИО2 пп. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 10.1., 13.9., 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, на основании представленных доказательств судом было установлено, что 

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, принадлежащем Б.А.Н.., заведомо зная, что она не вписана в страховой полис, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, с находящимися в салоне пассажирами, а именно: М.Т.В.., не пристегнутой ремнями безопасности К.И.Ф.., 

<

.....> года рождения, и не пристегнутыми детскими удерживающими устройствами или иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, К.А.Ф.., 

<

.....> года рождения, С.Н.Ю.., 

<

.....> года рождения, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по автодороге 

<

...> в сторону 

<

...>. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодороги 

<

...> и 

<

......> км автодороги «

<

......>», ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти участникам дорожного движения, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не приняла меры предосторожности, обеспечивающие безопасность дорожного движения, чем нарушила п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и дорожной разметки 1.13. Приложения 2 к Правилам, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Таким образом, ФИО2, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, проявляя преступное легкомыслие, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и выехала на перекрёсток, где не предоставила преимущество для движения автомобилю 

<

......>, транзитный номер 

<

......>, под управлением водителя Б.А.А.., следовавшему по главной дороге «

<

......>», в результате чего допустила столкновение с ним. Нарушение водителем ФИО2 пп.1.3., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 10.1., 13.9., 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими вышеуказанными последствиями. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, нарушила пп. 1.3.; 1.5.; 2.1.1.; 2.1.2.; 10.1.; 13.9.; 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и не выполнила их требования, согласно которым она должна была вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ей постоянный контроль за движением. При этом она должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также участники дорожного движения обязаны иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также не должны перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности и не перевозить детей до 

<

......>-летнего возраста без использования детских удерживающих устройств. Водитель ФИО2, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, и находясь на опасном участке дороге, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, проявляя преступное легкомыслие, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и выехала на перекрёсток, где не предоставила преимущество для движения автомобилю 

<

......> 

<

......>, транзитный номер 

<

......>, под управлением водителя Б.А.А.., следовавшему по главной дороге 

<

......>, в результате чего допустила столкновение с ним.

Преступление совершено подсудимой по неосторожности, так как в момент движения на автомобиле ФИО2 знала об обязательных требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавала и предвидела, что её действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, однако, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания виновной подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, причинённых М.Т.В.., К.И.Ф.., К.А.Ф.., С.Н.Ю.., Б.А.А.., а также механизм их образования, в том числе, причина смерти М.Т.В.. определены квалифицированными экспертами и изложены в заключениях судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимой. Свою защиту она осуществляла обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд также принимает во внимание следующее. 

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

......> № 

<

......>, место государственной регистрации – отдел ЗАГС 

<

......> района управления по делам ЗАГС 

<

......> области, в качестве родителей С.Н.Ю., 

<

.....> года рождения, запись акта о рождении № 

<

......>, указаны: ФИО2 и С.Ю.В. 

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

......> № 

<

......>, место государственной регистрации – отдел ЗАГС 

<

......> района управления по делам ЗАГС 

<

......> области, С.Ю.В. умер 

<

.....> года.

Согласно информации классного руководителя об участии родителя в воспитании учащегося, следует, что ФИО2, 

<

.....> года рождения, является матерью С.Н.Ю., ученика 

<

......> МКОУ СОШ № 

<

......> района. При обследовании материально-бытовых условий ребенка в семье было установлено, что О.Н. воспитанием ребёнка занимается должным образом. Н. всегда получает от неё моральную и материальную поддержку, у Н. есть своя отдельная комната, в которой имеется вся необходимая обстановка с учетом возрастных особенностей ребёнка. Особое внимание ФИО5 уделяет внешнему виду своего ребёнка, все вещи по сезону у него имеются. О.Н. всегда в курсе учебных дел сына, по интересующим её вопросам за помощью обращается к классному руководителю. Мама всегда доброжелательно относится к ребёнку, в квартире всегда чисто и уютно. В течение учебного года всегда посещала родительские собрания. По характеру ФИО5 - очень добрый и отзывчивый человек.

Из характеристики на ученика 

<

......> класса МКОУ СОШ № 

<

......> С.Н.Ю., усматривается, что он поступил в школу 

<

.....> года; обладает средними способностями к учёбе, неустойчивой памятью; домашние задания выполняет с помощью взрослых систематически и в полном объёме; хорошо воспитан, дружелюбен, с хорошим чувством юмора; не конфликтен, в общении со взрослыми соблюдает дистанцию; спокойный, уступчивый; не пропускает уроки без уважительной причины; воспитывается в неполной семье, которая состоит из двух человек; мать осуществляет постоянный контроль за школьной успеваемостью и поведением ребенка, а также сотрудничает с учителем и постоянно оказывает посильную помощь классу, приходит в школу для беседы с учителем, а также зачастую звонит по неотложным вопросам. Родитель постоянно проявляет заинтересованность в успехах Н..

Из ответа председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

......> района 

<

......> области от 

<

.....> года № 

<

......> следует, что ФИО2, 

<

.....> года рождения, проживающая по адресу: 

<

...>, на профилактическом учёте как неблагополучный родитель в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

......> района не состояла, за ненадлежащее воспитание и содержание своего несовершеннолетнего ребёнка на заседании КДН и ЗП не рассматривалась.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи ФИО2 от 

<

.....> года, семья состоит из 

<

......> человек, проживает в квартире из двух комнат и кухни, с печным отоплением. Для несовершеннолетнего отведена отдельная комната; ребёнок обеспечен всем необходимым; продукты питания в достаточном количестве; санитарное состояние помещения удовлетворительное; общий заработок семьи: заработная плата 

<

......> рублей и пенсия по утере кормильца 

<

......> рублей; взаимоотношения между членами семьи хорошие; взаимоотношения с соседями по квартире хорошие; по месту работы ФИО2 характеризуется положительно; из информации СОШ № 

<

......> установлено, что мать надлежащим образом занимается воспитанием и содержанием сына. Заключение: отдел опеки и попечительства администрации 

<

......> района 

<

......> области считает, что лишение свободы ФИО2 нецелесообразно.

Из заключения главы 

<

......> района 

<

......> области Ш.В.Н. от 

<

.....> года следует, что ФИО2, 

<

.....> года рождения, проживающая по адресу: 

<

...>, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына С.Н.Ю., 

<

.....> года рождения. Отец несовершеннолетнего ребенка умер. ФИО2 работает в ГБУЗ 

<

......> области «

<

......> центральная районная больница» медицинской сестрой. По месту работы она характеризуется как ответственный, инициативный, трудолюбивый сотрудник, за время работы жалоб и взысканий не имеет. Из квартирной установки помощника УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

......> району от 

<

.....> года установлено, что на учёте в вышеуказанном отделе ФИО2 не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, и компрометирующими материалами Отдел МВД России по 

<

......> району в отношении ФИО2 не располагает. ФИО2 к административной ответственности по ч

<

......> ст.

<

......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына не привлекалась. Отделом опеки и попечительства администрации 

<

......> района 

<

......> области был сделан запрос в МКОУ СОШ № 

<

......> в которой обучается несовершеннолетний С.Н.Ю. 

<

.....> года рождения, об исполнении ФИО2 родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына. На основании информации вышеуказанного образовательного учреждения от 

<

.....> года № 

<

......> установлено, что мать ФИО2 воспитанием ребёнка занимается должным образом. Специалистом отдела опеки и попечительства администрации 

<

......> района 

<

......> области было проведено обследование материально-бытовых условий семьи ФИО2, проживающей по вышеуказанному адресу. Обследованием установлено, что семья состоит из 

<

......> человек. Проживают мать с ребёнком в двухкомнатной квартире с печным отоплением. В квартире имеется необходимая мебель и бытовая техника. Для ребёнка отведена отдельная комната. ФИО11 обеспечен всем необходимым. Тепловой режим в квартире соответствует норме. Санитарное состояние жилого помещения – удовлетворительное. В беседе специалиста отдела опеки и попечительства администрации 

<

......> района 

<

......> области с ФИО2 установлено, что близких родственников у неё нет, за исключением её брата, но в настоящее время он находится в местах лишения свободы. На основании вышеизложенного, администрация 

<

......> района 

<

......> области считает, что лишение свободы ФИО2 нецелесообразно, так как ввиду отсутствия близких родственников несовершеннолетний С.Н. может быть передан в семью посторонних граждан или направлен в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вышеуказанные письменные документы суд считает достоверными, обоснованными и объективными, оснований для сомнения изложенных в них фактов и обстоятельств у суда не имеется, в документах имеются соответствующие подписи и печати. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, все конкретные обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, суд учитывает данные о личности С. О.Н., которая по месту работы, согласно характеристике главного врача ГБУЗ 

<

...> «

<

......> центральная районная больница», характеризуется положительно (том 2 л.д. 

<

......>), по месту жительства, согласно квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 

<

......>); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 2 л.д. 

<

......>); ранее не судима (том 2 л.д. 

<

......>), к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие малолетнего ребенка; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, в которой имеется малолетний ребенок; неоднократное принесение извинений потерпевшим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 2 л.д. 

<

......>), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, имеет постоянное место жительства и работу, положительная характеристика с места работы, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному ею, с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на С. О.Н. дополнительной обязанности, которая будет способствовать её исправлению. 

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевшей М.Э.Г.. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших К.Ф.П.., действующего в интересах несовершеннолетних потерпевших: К.И.Ф.. и К.А.Ф.., суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей М.Э.Г.. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного ей гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия дочери М.Т.В.., в сумме 

<

......> рублей.

Законным представителем несовершеннолетних потерпевших: К.И.Ф.. и К.А.Ф.., – К.Ф.П.. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 денежной компенсации в возмещение морального вреда ввиду причинения действиями подсудимой К.И.Ф. и К.А.Ф.. тяжкого вреда здоровью, а также гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия их матери М.Т.В.., в сумме 

<

......> рублей каждому несовершеннолетнему потерпевшему.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала предъявленные к ней гражданские иски о взыскании с неё компенсации морального вреда в размере 

<

......> рублей в пользу истцов, а именно: в пользу М.Э.Г. - 

<

......> рублей, в пользу К.И.Ф. - 

<

......> рублей, в пользу К.А.Ф.. - 

<

......> рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пункт 20 этого же Постановления разъясняет, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что подсудимая ФИО2 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управляла принадлежащем на праве собственности Б.А.Н.. автомобилем «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, по договорённости с Б.А.Н.., который доверил ей управление своим транспортным средством, никаких, как официальных, так и неофициальных трудовых либо гражданско-правового договоров между ними не заключено, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящим искам является ФИО2

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Так, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

М.Э.Г. является родной матерью погибшей М.Т.В.., а несовершеннолетним потерпевшим: К.И.Ф.. и К.А.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, они являются детьми погибшей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия М.Т.В.., соответственно М.Э.Г. лишилась дочери, а несовершеннолетние: К.И.Ф.. и К.А.Ф.., лишились матери.

Суд признаёт доводы истца М.Э.Г. обоснованными и считает, что смертью дочери М.Т.В.. ей причинены большие нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями в связи со смертью близкого ей человека. 

Также обоснованными суд считает и доводы законного представителя К.Ф.П.. о том, что М.Т.В. находилась в молодом и трудоспособном возрасте, имела двух несовершеннолетних детей, которые остались без близкого им человека, несовершеннолетние дети испытывают моральные и материальные трудности ввиду того, что им был причинен тяжкий вред здоровью, они остались без кормильца.

При этом суд учитывает, что жизнь человека является высшей ценностью, которую невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда направлена на минимизацию нравственных страданий потерпевшего. При этом степень и глубина страданий всех указанных близких родственников погибшей не зависят от наличия либо отсутствия других детей, как невозможно, и определить, кому из истцов в большей степени причинены моральные и нравственные страдания, поскольку каждому из них М.Т.В.. приходилась близким человеком. Также невозможно оценить психотравмирующую ситуацию, в которой находятся истцы с момента гибели М.Т.В.., всем истцам в связи со смертью их близкого человека причинена невосполнимая утрата близкого человека, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд учитывает характер физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевших - гражданских истцов, принимает во внимание и учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО2, среднемесячный доход которой в настоящее время состоит из получаемой ею заработной платы в сумме около 

<

......> рублей, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого она получает пенсию по утере кормильца, также суд учитывает и состояние здоровья подсудимой, с учётом полученных ею в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травм и повреждений. При обсуждении настоящих исковых требований суд также принимает во внимание и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть М.Т.В.., в том числе дорожные, метеорологические, погодные условия, время года и время суток, сложившуюся дорожную обстановку, то, что водитель ФИО2 была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не приняла всех необходимых мер, позволивших бы ей своевременно избежать совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 была трезва.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации указанного морального вреда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных М.Э.Г. и К.Ф.П.., действующим в интересах несовершеннолетних детей: К.И.Ф. и К.А.Ф.., исков и полагает необходимым, принимая во внимание и признание подсудимой ФИО2 исковых требований в полном объёме, взыскать с ФИО2 в пользу М.Э.Г.. - 

<

......> рублей 

<

......> копеек, в пользу К.И.Ф.. - 

<

......> рублей 

<

......> копеек, в пользу К.А.Ф. - 

<

......> рублей 

<

......> копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

......>, транзитный номер 

<

......>, находящийся на хранении у С.В.П.., необходимо оставить по принадлежности С.В.П..; автомобиль марки «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, находящийся на хранении в Отделе МВД России по 

<

......> району по адресу: 

<

...>, следует передать по принадлежности законному владельцу Б.А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск М.Э.Г. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу М.Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек.

Гражданский иск К.Ф.П., действующего в интересах несовершеннолетних потерпевших: К.И.Ф. и К.А.Ф., удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей К.И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

......>, транзитный номер 

<

......>, находящийся на хранении у С.В.П.., - оставить по принадлежности С.В.П..; автомобиль марки «

<

......>», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, находящийся на хранении в Отделе МВД России по 

<

......> району по адресу: 

<

...>, - передать по принадлежности законному владельцу Б.А.Н.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в её присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденной и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.