Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области 

в составе судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 21 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 15.02.2022 в результате пожара произошло повреждение имущества страхователя ФИО3 Указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. Истец в соответствиями условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 1443900 руб. 59 коп. Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине нарушений ответчиками требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в доме по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д..., кв.1. Просило взыскать с ответчиков в счет возмещение вреда 1443900 руб. 59 коп., государственную пошлину – 15419 руб. 50 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали, что пожар произошел из-за виновных действий третьего лица ФИО4 Просили снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением, так как в результате пожара они лишились единственного жилья, которое в настоящее время не пригодно для проживания. На основании решения суда с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба взыскано 815510 руб. 17 коп., с ФИО1 - 869776 руб. 39 коп., а также взысканы судебные расходы. ФИО1 является пенсионером, у нее из пенсии удерживают задолженность по решению суда в пользу ФИО3, с ФИО2 в настоящее время по месту работы удерживается 75% дохода, в том числе 50% по решению суда в пользу ФИО3, 25% - алименты в пользу ФИО5 на содержание сына ФИО6 Кроме того, он осуществляет погашение кредита, оформленного в ПАО Сбербанк, размер ежемесячного платежа составляет 14879 руб. 42 коп. (л.д....).

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Курочкин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Курочкин Г.А. с иском согласился. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 69/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., ФИО2 является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, ФИО1 на праве собственности принадлежит в указанном жилом помещении 16/100 долей (л.д....)

24.01.2022 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества (жилого помещения) серия ... № сроком с 25.01.2022 по 24.01.2023, страховая сумма по которому составила 2000 000 руб. (л.д....).

15 февраля 2022 года по адресу:Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО3: жилому дому, мотоциклу и автомобилю.

21.02.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д....).

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1443900 руб. 59 коп., размер которого был определен на основании расчета реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», акта № от 20.07.2022, акта гибели, повреждений или утрате строений (квартир), другого имущества ООО «ТК Сервис М» № от 16.02.2022 (л.д....).

03.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адресФИО1 претензию о необходимости возмещения суммы в размере 1443900 руб. 59 коп., которая была оставлена ею без удовлетворения (л.д....).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району от 17 марта 2022 г. (л.д.17-18) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Указанным постановлением установлено, что отопительная печь в кухне выполнена без соблюдения норм пожарной безопасности. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» от 9 марта 2022 г. № № очаг пожара находится в северной части кровли квартиры №1в месте расположения трубы печи отопления. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них элементов печного отопления – нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, установленное пунктом 77 правил противопожарного режима, пунктом 5.14 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Вследствие уменьшения размеров отступки отопительной печи от незащищенной от возгорания стены комнаты из сгораемых материалов до 100 мм, произошел нагрев горючих материалов стены и ее воспаление. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, которое допустилФИО4

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба установлено, что именно на ответчиках как на собственниках жилого помещения лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку они являясь собственниками жилого помещения, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, а также устранять любую угрозу и опасность, в том числе при эксплуатации отопительной печи в доме, влияющих на сохранность имущества (л.д....).

Указанным решением Шадринского районного суда Курганской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.09.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 815510 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9678 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 26735 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб. 08 коп., с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 869776 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10322 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 28514 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7145 руб. 92 коп. (л.д....).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, последние должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу вышеуказанных норм, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения ФИО3 к ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.09.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 815510 руб. 17 коп., с ФИО1 - в счет возмещения ущерба 869776 руб. 39 коп., также взысканы судебные расходы по делу.

Из сведений УМВД России по Курганской области следует, что на имя ФИО2 и ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д....).

Согласно сведений ЕГРН за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на одно жилое помещение по адресу: г.Шадринск, ул. ..., ..., в котором ФИО1 принадлежит 16/100 долей, ФИО2 – 15/100 долей (л.д....).

ФИО1 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 13196 руб. 76 коп., что подтверждается справкой от 06.12.2023. Из ее пенсии производят удержания в размере 50% на основании судебных актов (л.д....).

ФИО2 работает в ООО «...», его среднемесячный доход составляет 61174 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д....).

Вместе с тем, из заработной платы ФИО2 производят удержания 25 % в счет уплаты алиментов в пользу Д.И.Е. на содержание сына Т.А.А.., также производятся удержания на основании исполнительного листа ФС № от 16.10.2023 в пользу ФИО3 Кроме того, ФИО2 производит ежемесячные платежи по кредиту в размере 14879 руб. 42 коп. по кредитному договору от 30.11.2021 с ПАО «Сбербанк России» (л.д....).

Суд также принимает во внимание, что в результате пожара, произошедшего 15.02.2022, сгорело единственное жилое помещение ответчиков, а также движимое имущество, иного жилья для проживания в собственности ответчиков не имеется.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, уравновешивая баланс сторон, необходимо исходить из того, что истец ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о его тяжелом материальном положении, как то трудности в организации хозяйственной деятельности, банкротство, отзыв лицензии и т.д., соответственно лицом, обращающем в настоящее время результаты своей деятельности в доходы.

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, фактические обстоятельства дела, то, что умысел ответчиков на причинение вреда третьему лицу не установлен, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда с учетом ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и считает возможным снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков до 750000 руб.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П).

Исходя из размера долиФИО2 в праве общей долевой собственности (15/100 или 48,39 %) с него в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 362925 руб. (750 000 х 48,39 %), сФИО1– 387075 руб. (750 000 х 51,61 %).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 15419 руб. 50 коп. исходя из цены иска 1443900 руб. 59 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 750 000 руб. 00 коп., что составляет 51,94% от суммы первоначальных требований (750000, 00/1443900,59 * 100%). 

Таким образом, подлежащая взыскания с ответчиков в пользу истца сумма понесенных расходов на уплату государственной пошлины составит 8008 руб. 88 коп., следовательно, сФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3875 руб. 50 коп. (8008,88 руб. х 48,39 %), сФИО1– 4133 руб. 38 коп. (8008,88 руб. х 51,61 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать сФИО2 в пользуПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 362925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3875 рублей 50 копеек.

Взыскать сФИО1 в пользуПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 387075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133 рубля 38 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 декабря 2023 года.

Судья Н.Ю. Журавлева