Дело № 2-476/2025

УИД 69RS0040-02-2024-006906-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тверьэлектро» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Атомэнергосбыт», АО «Тверьэлектро» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Атомэнергосбыт», АО «Тверьэлектро» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО1 указала, что 29.12.2022 года в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Факт произошедшего пожара подтверждается справкой МЧС России от 13.01.2023.

На момент возгорания собственником квартиры № по указанному адресу являлась ФИО (мама ФИО1). 

В результате пожара проживание в квартире стало невозможным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти II-ОН №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариально округа Тверской области выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» и согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 1787178 рублей.

Согласно постановлению главного дознавателя ОНД и ПР по г. Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 26.01.2023 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования в большой комнате квартиры 

<

адрес> принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно Акту МУП «Тверьгорэлектро» 22.06.2016 от 22.06.2016 в отношении квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, было введено 100 % ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения на счетчике. В результате проверки, проведенной МУП «Тверьгорэлектро» 19.06.2019 года, было выявлено самовольное подключение ФИО3 к электрическим сетям, о чем письмом № 19995 сообщено в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с целью повторного введения ограничения режима потребления электрической энергии. Правопреемником всех прав и обязательств МУП «Тверьгорэлектро» является АО «Тверьгорэлектро», действующее на основании Устава, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 30.08.2022 № 826.

Соответственно, на ОАО «АтомЭнергоСбыт» (исполнитель) и АО «Тверьгорэлектро» (субисполнитель) законодателем возложена обязанность по введению незамедлительного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя без повторного проведения процедуры введения ограничения режима потребления, предусмотренная настоящими Правилами.

О факте выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления и незамедлительного ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя в соответствии с настоящим пунктом исполнитель (субисполнитель) уведомляет инициатора введения ограничения.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 23.05.2014 N? 311 присвоении статуса гарантирующего поставщика» Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» приняло на себя функции гарантирующего поставщика в Тверской области.

Соответственно на момент пожара электроснабжение квартиры ФИО3 должно было отсутствовать. 

В случае надлежащего исполнения АО «Тверьгорэлектро» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением ограничения режима потребления электрической энергии, по незамедлительному введению в отношении энергопринимающих устройств ФИО3 полного ограничения режима потребления, пожара бы не произошло.

ФИО3, АО «Тверьгорэлектро» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» являются виновниками причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, АО «Атомэнергосбыт», АО «Тверьэлектро» ущерб 1787178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на выполнение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32872 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тверьэлектро» ФИО2 возражала в удовлетворении иска, поддержала отзыв АО «Атомэнергосбыт» и свои письменные пояснения, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, ответчик ФИО3 на момент пожара незаконно подключил свой дом к электричеству (электрощитовой) и тем самым вмешался во внутридомовую сеть, нет причинно-следственной связи между возгоранием горючих материалов и аварийным режимом работы электрооборудования, просила в требованиях к АО «Тверьэлектро» и АО «Атомэнергосбыт» отказать в полном объёме. 

Ответчики ФИО3, АО «Атомэнергосбыт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик АО «Атомэнергосбыт» направил отзыв, согласно которому, считает себя ненадлежащим ответчиком, также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром и своими действиями, возражает во взыскании морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без участия неявившихся сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что 29.12.2022 произошел пожар одноэтажного дома (на две семьи), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На момент происшествия собственником квартиры № по указанному адресу являлась ФИО, мама истца ФИО1, собственником квартиры № является ФИО3

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти II-ОН №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариально округа Тверской области выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, к ФИО1, в силу статей 1110, 1112 ГК РФ, перешло право на возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежащего её матери ФИО

Согласно заключению эксперта № 41 судебной пожарно-технической экспертизе, проведенной по материалам проверки по факту пожара в квартире, произошедшего 29.12.2022 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что очаг пожара находится в большой комнате квартиры №, вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима электрооборудования.

Эксперт констатирует, что на представленном на исследование объекте, признаков, указывающих на протекание аварийных режимов работы, не выявлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 от 26.01.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2022.

Данными процессуальными документами подтверждается, что квартира № является двухкомнатной, имеет кухню, коридор, санузел. Термические повреждения в квартире отсутствуют, по всему периметру квартиры имеются следы подтопления в результате тушения пожара.

Таким образом, суд признает установленным, что очаг пожара располагался в квартире №, принадлежащей ФИО3, а причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. По всему периметру квартиры квартира № собственником которого являлась мама истца ФИО1, имелись следы подтопления в результате тушения пожара.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» №79749 от 27.02.2023, выполненного экспертом ФИО по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества поврежденного в причинно-следственной связи с пожаром от 29 декабря 2022 года, составляет 1787178 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №79749 от 27.02.2023, выполненного экспертом ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведены исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные по делу доказательства.

Суд признает экспертные заключения №79749 от 27.02.2023 допустимыми доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, что привело к воспламенению горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования и возникновению пожара. 

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в иске к АО «Атомэнергосбыт», АО «Тверьэлектро» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1787178 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий, виновными действиями ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца по оплате госпошлины 32872 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30000 руб. 

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 62872 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3, как со стороны проигравшей дело. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, АО «Атомэнергосбыт», АО «Тверьэлектро» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб 1787178 руб., судебные расходы 62872 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян 

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года