судья Цепляев О.В. №22-179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 февраля 2025 года

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., адвоката Фомина В.Л. и осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобурец А.П. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав выступление прокурора Андриановой С.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Фомина В.Л., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах дела, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛобурецА.П. с приговором не согласна в части отказа суда в конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления. Ссылаясь на положения семейного и уголовного законодательства, считает, что автомобиль, несмотря на его приобретение на деньги супруги осуждённого Столбовой и оформление на неё же, являлся совместной собственностью супругов и подлежал безусловной конфискации в доход государства в силу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит отменить приговор в части разрешения судьбы автомобиля и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Описывая обстоятельства дела, указывает, что преступления не совершал, наркотических веществ не употреблял, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, влекущей признание соответствующего акта недопустимым доказательством. Просит отменить судебное решение, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Лобурец А.П. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1, подвергнутого ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Ф.Е.СБ. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Так, из показаний свидетеля П.И.А., сотрудника полиции, следует, что за рулём автомобиля марки "(...)", преследование которого он с коллегой осуществлял в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ, находился ФИО1 Поведение водителя вызвало подозрение, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.А. ХХ.ХХ.ХХ она, будучи врачом наркологического диспансера, проводила освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с соблюдением установленной процедуры. В ходе обследования биологической жидкости, отобранной у осуждённого, были выявлены продукты распада марихуаны, в связи с чем ею сделан вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО1 нашли своё отражение на компакт-диске с видеозаписью, осмотренного в судебном заседании.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды и определён положительный тест на марихуану (том 1, л.д.30, 33).

Исследовав перечисленные и иные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение правильность проведения медицинского освидетельствования и его выводы не имеется. Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции свидетель С.Е.С. подробно описала процедуру проведённого исследования, исключила возможность неправильного забора или подмены проб, а также неверность результатов исследования, пояснила, каким образом и при каких обстоятельствах она пришла к выводу о наличии каннабиноидов в биоматериале Ф.Е.СБ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля С.Е.А., поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также оснований для оговора осуждённого не установлено.

Утверждение защитника об адекватном поведении ФИО1 в период его задержания и освидетельствования, отсутствии положительного результата при проверке осуждённого на состояние опьянения с использованием алкотестера сотрудниками полиции не свидетельствует о неправильном установлении результата лабораторного исследования его биоматериала и не опровергают выводов суда о наличии в пробах ФИО1 каннабинодов.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87-88 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного является правильной.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Принимая решение об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля ФИО1 на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд указал, что транспортное средство было приобретено супругой осуждённого С. на средства, полученные по договору дарения от своей матери, и является собственностью С.К.С.

Такое решение не основано на законе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке со С.К.С. с 27 декабря 2019 года. При этом автомобиль (...) приобретён С.К.С. 7 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество является совместной собственностью.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между ФИО1 и С.К.С. не заключался.

Как верно указано в апелляционном представлении, имеющийся в материалах уголовного дела договор дарения денежных средств от 1 июля 2023 года, согласно которому С.К.С. получила от С.Е.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, не свидетельствует о том, что автомобиль является собственностью супруги осуждённого, поскольку полученные ею денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определёнными признаками, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами С.К.С.., полученными от матери, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, несмотря на приобретение автомобиля С.К.С. и регистрацию транспортного средства на её имя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов и в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Транспортное средство - автомобиль марки (...), государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №, идентификационный знак (VIN) №, 2006 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у С.К.С.., в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство, сохранить до его конфискации.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко