Дело № 2-1325/2024

61RS0001-01-2024-000389-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к УК ООО "Сокол", третьи лица: ГЖИ РО, ФИО, ФИО, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к УК ООО "Сокол" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Дом по указанному адресу находится под управлением УК ООО "Сокол". Договор управления с УК ООО "Сокол" собственниками МКД не заключался.

19.05.2023г. на доске объявлений дома было размещено сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования. Очная часть проводилась 01.06.2023г. на внутридомовой территории МКД, заочная часть собрания (прием заполненных решений собственников) проводится с 01.06.2023г по 17.07.2023г. (включительно). Срок окончания приема бюллетеней 17.07.2023г.

Повесткой дня общего собрания являлось: 

-избрание председателя и секретаря общего собрания с наделением их полномочиями на подсчет голосов, подведением итогов голосования, подписания протокола общего собрания;

-утверждение решения о сроке предоставления платежных документов собственникам об оплате, за коммунальные услуги управляющей организацией и срока размещения в системе ГИС ЖКХ;

-утверждение решения об установке за счет средств собственников жилых и нежилых помещений автоматических металлических ворот с калиткой, оснащенных системой контроля управления доступом (СКУД), утверждения стоимости и порядка оплаты, утверждения размера стоимости ежемесячного обслуживания (СКУД);

-утверждение решения о замене деревянной входной двери на металлопластиковую, за счет средств собственников жилых помещений, утверждении стоимости.

Истец полагает, что при созыве общего собрания собственников помещений МКД ответчиком существенно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, а именно: 

-по мнению истца, УК ООО "Сокол" не имело права созывать общее собрание собственников помещений, так как в п.3.2.6 договора управления, заключенного между ООО «Донстрой» и УК ООО "Сокол", указано только об организации проведения собрания; 

-в объявлении о созыве собрания в нарушении п.5 ст.45 ЖК РФ не указывается порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, место/адрес ознакомления;

-очная часть собрания 01.06.2023г. не проводилась, представителя УК ООО "Сокол" не было, в связи с чем полагает, что кворума не имелось;

-ФИО, по доверенности от своего сына ФИО, раздавала бюллетени на входе в дом и собирала бюллетени голосования, обходя квартиры дома;

-в протоколах общего собрания собственников помещений, представленных ГЖИ РО, разная площадь для голосования, в 2020г.-4368,3 кв.м., в 2023г.-4277,5 кв.м.;

-повестка дня по созыву общего собрания собственников помещений от 19.05.2023г. не соответствует бюллетеню голосования и решению общего собрания собственников;

-было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, так как земельный участок под домом не образован и не поставлен на кадастровый учет, общее собрание собственников помещений МКД, по мнению истца, не имело права без соответствующего разрешения принимать решение об установке ворот; -согласование с ГИБДД и МЧС об установке ворот не проводилось.

Кроме того, указывает, что ответчиком допущены нарушения при составлении протокола, в том числе правила его подписания. Так, протокол от 27.07.2023г. подписан ФИО ФИО, по доверенности от своего сына, при этом она не проживает в доме по адресу: ...

Итоги общего собрания собственников помещений не доводились до владельцев.

Истец также не согласен с подлинностью голосов и их количеством (90,91%) с учетом того, что дважды созывалось общее собрание собственников помещений МКД по установке ворот, однако не состоялось по причине отсутствия кворума.

С учетом изложенного, просила суд признать недействительными и отменить все решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.06.2023г. по 17.07.2023г., и оформленных протоколом № от 27.07.2023г. 

Протокольным определением от 22.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, ГЖИ РО.

ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.06.2023г. по 17.07.2023г. (включительно) было проведено общее собрание собственников МКД, инициатором собрания являлся ответчик УК ООО «Сокол». Собрание было проведено в форме очного-заочного голосования. Очная часть проводилась 01.06.2023г., заочная часть с 01.06.2023г. по 17.07.2023г. (включительно).

Сообщение о проведении собрания было размещено на стенде на первом этаже МКД, что подтверждается представленными суду сообщениями и фотографиями, в исковом заявлении и судебном заседании истец также не отрицала факт размещения сообщения о проведении собрания на первом этаже в подъезде дома.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что жители МКД были уведомлены о проведении общего собрания на 01.06.2023г. в 17 часов на внутридомовой территории МКД по адресу: ... 01.06.2023г. состоялось очное собрание. В период с 01.06.2023г по 17.07.2023г (включительно) состоялась заочная часть собрания (прием заполненных решений собственников).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 

1. избрание председателя и секретаря общего собрания с наделением их полномочиями на подсчет голосов, подведением итогов голосования, подписания протокола общего собрания;

2. утверждение решения о сроке предоставления платежных документов собственникам об оплате, за коммунальные услуги управляющей организацией и срока размещения в системе ГИС ЖКХ;

3. утверждение решения об установке за счет средств собственников жилых и нежилых помещений автоматических металлических ворот с калиткой, оснащенных системой контроля управления доступом (СКУД), утверждения стоимости и порядка оплаты, утверждения размера стоимости ежемесячного обслуживания (СКУД);

4. утверждение решения о замене деревянной входной двери на металлопластиковую, за счет средств собственников жилых помещений, утверждении стоимости.

По результатам проведения внеочередного общего собрания в период с 01.06.2023г по 17.07.2023г был составлен протокол № от 27.07.2023г., которым оформлены следующие решения: 

1. по первому вопросу: избрать председателем собрания и наделить полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов голосования, подписание протокола общего собрания ФИО-собственника жилого помещения №; избрать секретарем собрания и наделить полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов голосования, подписание протокола общего собрания ФИО-собственника жилого помещения №.

2. по второму вопросу: утвердить решение о сроке предоставления платежных документов собственникам об оплате за коммунальные услуги управляющей организацией-не позднее 5 (пятого) числа месяца, размещения в системе ГИС ЖКХ не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

3. по третьему вопросу: утвердить решение об установке за счет средств собственников жилых и нежилых помещений автоматических металлических ворот с калиткой, оснащенных системой контроля управления доступом (СКУД) в размере 339024 руб. по 79,26 руб. с 1 кв.м. помещения с разбивкой на три месяца равными частями, с внесением отдельной строки в квитанцию «установка ворот»; утвердить размер стоимости обслуживания СКУД ворот и калитки за счет средств собственников жилых и нежилых помещений в размере 1,17 руб. с 1 кв.м. помещения, ежемесячно, с внесением отдельной строки в квитанцию «обслуживание СКУД ворот».

4. по четвертому вопросу: утвердить решение о замене деревянной входной двери на металлопластиковую за счет средств собственников жилых помещений, утверждении стоимости двери в размере 45000 руб., по 576,92 руб. с 1 жилого помещения (квартиры), однократно. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № от ... общая площадь МКД (площадь жилых и нежилых помещений) составляет: 4277,5 кв.м., что составляет 100%. Указанная площадь подтверждается данными технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 04.02.2020года(л.д.116-123), реестром собственников помещений(л.д.47-48). 

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3305,6 кв.м., что составляет 77,28% от общей площади многоквартирного дома. Следовательно, общее собрание собственников помещений было правомочно, то есть имело кворум, а соответствующие доводы истца об отсутствии кворума подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Ссылка истца на различие в общей площади МКД, указанной в протоколе от ... (4368,3кв.м.) и в протоколе от ..., не может быть принята во внимание, поскольку площадь дома, указанная в протоколе от ... подтверждена соответствующими доказательствами. В то же время законность протокола от ... предметом настоящего спора не является.

Отклонению подлежит довод истца о том, что управляющая компания не имела права созывать общее собрание ввиду отсутствия договора управления с собственниками помещений, по следующему основанию.

В соответствии с ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. 

Как следует из протокола № от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... по четвертому вопросу повестки дня было принято решение: выбрать в качестве управляющей организации ООО «Сокол», утвердить условия договора управления и заключить договор управления МКД с ООО «Сокол»(л.д.29).

Также в материалы дела представителем ответчика представлена копия договора управления многоквартирным домом от ..., заключенного с собственником ... – ФИО(л.д.173-177).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у УК ООО «Сокол» имелись полномочия на созыв общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ...

Утверждение истца о том, что ФИО незаконно подписала протокол общего собрания от ... от имени сына-ФИО не может быть принято судом во внимание, поскольку вопреки доводам истца ФИО была уполномочена на подписание протокола общего собрания собственников помещений МКД от имени ФИО, о чем в деле имеется соответствующая доверенность (л.д.164-167). При этом, учитывая наличие у ФИО полномочий на подписание решения общего собрания в силу выданной ей доверенности, место ее проживания в данном случае не имеет правового значения.

Более того за принятие соответствующих решений проголосовали собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, в связи с чем даже несоблюдение требований к порядку оформления протокола (отсутствие подписи председательствующего), не может свидетельствовать о недействительности результатов голосования, оформленных данным протоколом.

Не может повлечь недействительность решения общего собрания и отсутствие в объявлении о созыве общего собрания указания на порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, поскольку при информированности о дате проведения собрания истец не лишена была права обратиться по данному вопросу к инициатору проведения общего собрания, однако своим правом не воспользовалась.

Указание на несоответствие повестки дня и решений собственников помещений, выразившееся в дословном несовпадении текста, не может быть принято во внимание, поскольку в решениях собственников помещений отражена вся необходимая информация, следовательно, она была надлежащим образом доведена до каждого принявшего участие в голосовании собственника.

Отсутствие в решениях даты их заполнения суд считает формальностью, не влекущей недействительность протокола, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 01.06.2023г по 17.07.2023г (включительно), о чем указано в самом бланке для голосования.

Кроме того, указания истца на то, что в решениях собственников помещений в строке «сведения о документе, подтверждающем право собственности» внесены одной рукой и отличными от остального текста по цвету чернилами являются несостоятельными, поскольку истец не обладает специальными познаниями, позволяющими ему с достоверностью установить данный факт, при этом почерковедческая экспертиза в ходе рассмотрения дела не проводилась, истцом соответствующее ходатайство заявлено не было.

Доводы истца о том, что земельный участок под домом не образован и не поставлен на кадастровый учет, ввиду чего общее собрание не имело право без соответствующего решения принимать решение об установке ворот, подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома, включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенный в ..., имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания». В границах участка расположены многоквартирные дома с кадастровыми номерами №

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, ответом Департамента архитектуры и градостроительства ... (л.д.124, 132-138).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул.... не состоит на кадастровом учете, не соответствуют действительности. Само по себе то, обстоятельство, что на едином земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, не исключает принадлежности земельного участка всем собственникам помещений в данных многоквартирных домах.

Вопреки доводам истца о том, что результаты голосования не были доведены до собственников помещений, результаты голосования были размещены на входной двери подъезда в дом, что подтверждается фотоматериалом. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры порядка созыва, подготовки, проведения собрания, голосования и правил составления протокола, при наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют. 

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Со стороны ФИО не представлено доказательств, что решение общего собрания было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой какие-либо неблагоприятные последствия для нее, а также причинение убытков.

Напротив, как следует из оспариваемого протокола собственниками помещений были приняты решения о замене деревянной входной двери на металлопластиковую, а также об установке автоматических металлических ворот с калиткой, оснащенных системой контроля управления доступом, то есть направленные на благоустройство и обеспечение безопасности проживания. Тем более, что истец не отрицала факт организации стихийного рынка во дворе дома.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от ... по первому вопросу проголосовали за принятие решения – 89,81%, по второму - 92,91%, по третьему – 90,91%, по четвертому - 84,37%. Принимая во внимание, что с учетом площади ...,1кв.м., на долю истца приходится 1,28%, следовательно, голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования.

Судом принимается во внимание также, что в ходе рассмотрения дела иные собственники помещений в указанном многоквартирном доме не выразили волю на вступление в процесс на стороне истца, что свидетельствует о легитимности проведенного собрания, оформленного протоколом № от 27.07.2023г., и согласии с принятыми на нем решениями. 

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, собрание было проведено без существенных нарушений требований закона, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия неблагоприятных последствий этих решений для него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт №) к УК ООО "Сокол" (ИНН №), третьи лица: ГЖИ РО, ФИО, ФИО, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024 года.