Дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Шабанова И.И.,

подсудимого ФИО3 ФИО11, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Таджикской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее,, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего ООО «Форест», оператором ленточной рамы, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования, о чем он собственноручно расписался в протоколе следственного действия. Желая помочь своему знакомому ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут при производстве предварительного расследования умышленно дал заведомо ложные показания не соответствующие действительности, с целью обеспечения алиби ФИО7 на момент совершения им преступления сообщив, что в момент совершения ФИО7 преступления, тот не мог находиться в месте совершения преступления, а именно в выделе № квартала 82 Разинского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, так как ФИО7 находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в суде.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области, при допросе в качестве свидетеля был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания в суде, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетелей. Желая помочь своему знакомому ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновском районном суде, с целью обеспечения алиби ФИО7, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог находиться в месте совершения преступления, а именно в выделе № квартала № Разинского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, так как тот находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым создав ФИО7 алиби на момент совершения преступления.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. К показаниям ФИО3 о непричастности ФИО7 к совершению преступления суд отнесся критически, усмотрев в них желание последнего, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО3 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ранее при производстве расследования уголовного дела в отношении ФИО7 на следствии и в суде он давал правдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог находиться в месте совершения преступления, а именно в выделе № квартала № Разинского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, так как находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, а именно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором 

<

адрес> ФИО8 на основании рапорта помощника прокурора 

<

адрес> Салихова Д.Н., согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде, которые были даны ФИО3 при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 9);

- рапортом помощника прокурора 

<

адрес> Салихова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговором Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний в суде. Между тем, к показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически и счел их недостоверными, надуманными с целью помочь избежать подсудимому ФИО7 уголовной ответственности (л.д. 8);

- подпиской свидетелей, согласно которой свидетелю ФИО3 разъяснена в письменной форме обязанность показывать все известное по делу и он предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО7 (л.д. 39);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО7 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, согласно которого показания ФИО3 полностью аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, где он показывает на непричастность ФИО7 к инкриминируемому ему деянию (л.д. 37-38);

- приговором Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля защиты ФИО3 в ходе судебного разбирательства о непричастности ФИО7 к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, поскольку показания ФИО3 были опровергнуты материалами уголовного дела. Показания ФИО3 судом были расценены как желание помочь ФИО7 избежать ответственности за содеянное. (л.д. 26-36);

- протоколом судебного заседания, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО7, рассмотренному судьей Лукояновского районного суда 

<

адрес>, согласно которого допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО3 дал показания о непричастности ФИО7 к инкриминируемому ему деянию. (л.д. 12-25). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем, а также в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, желая ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО7 преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут, желая помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью искажения фактов, важных для правильного разрешения дела по существу, действуя умышленно, дал органам предварительного расследования и суду заведомо ложные показания.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного преступления, о том, что он не желал ввести суд в заблуждение и помочь своему знакомому ФИО7 уйти от наказания за содеянное, а давал суду правдивые показания, в силу своего субъективного восприятия, судом тщательно проверялись, исследовались, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, которому были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог находиться в месте совершения преступления, а именно в выделе № квартала № Разинского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, так как тот находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Достоверность внесенных следователем в протокол сведений ФИО3 подтвердил, каких-либо замечаний к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не поступило, что подтверждается его подписью. 

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО3 дал в суде такие же показания. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО7 свидетель ФИО3, которому были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог находиться в месте совершения преступления, а именно в выделе № квартала № Разинского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, так как тот находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пытался создать своему знакомому – подсудимому ФИО7 алиби на ДД.ММ.ГГГГ на период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, т.е. давал органам предварительного расследования и суду заведомо ложные показания, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, привести органы следствия, и впоследствии суд к необоснованному выводу о совершении описанного преступления ФИО7 

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, признав их недостоверными, надуманными с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности. Версия ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог находиться в месте совершения преступления, а именно в выделе № квартала № Разинского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, так как тот находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судом проверялась и признана вымышленной. 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд расценивает версию стороны защиты, о том, что ФИО3 давал правдивые показания и на предварительном следствии и в суде надуманной, искусственно созданной с целью ухода ФИО3 от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд отвергает ее. 

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что он действовал исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения уполномоченных на то лиц в заблуждение.

Оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты, у суда не имеется.

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает согласно п. «г»ч. 1ст.61УКРФналичие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного, а также состояние здоровья его и близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО3 не поступало; на учете в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Преступление, совершенное ФИО3, согласноч. 2ст.15УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не применяет положенияст.64УКРФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 следует определить в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций, в свободное от основной работы или учебы время, но не свыше 4 (четырех) часов в день. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Н.Голуб