Материал № 13-1390/2025

Дело№ 02-0555/2024

УИД 77RS0001-02-2023-007910-61

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-0555/2024 по иску ФИО2 к ООО «МИОЛ», ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 Бабушкинским судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-0555/2024 по иску ФИО2 к ООО «МИОЛ», ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены. Вместе с тем исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассмотрены. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

19 августа 2024 Бабушкинским судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-0555/2024 по иску ФИО2 к ООО «МИОЛ», ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены 

Из теста указанного решения следует, что исковые требования ФИО2 к ООО «МИОЛ», ООО «РЕПРОЗЕН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда не рассмотрены.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2022 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки ***, принадлежащего ООО «МИОЛ».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. 

Автомобиль марки *** на основании договора аренды автомобиля от 30.11.2022 г. был передан в аренду арендодателем ООО «МИОЛ» арендатору ООО «РЕПРОЗЕН». 

Водитель ФИО3 при оформлении ДТП, представил страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № ***, однако указанная страховая организация в последующем не подтвердила наличие договора страхования ОСАГО в отношении автомобиля марки **, в связи с чем истцу страховщиком было отказано в страховой выплате.

Согласно выводам экспертного заключения №СР/0223-378, составленного ООО «НЭЦ», представленного в суд стороной истца, в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца *** с учетом износа – 138 236 руб., без учета износа – 189 259 руб.

В ходе рассмотрения дела судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, в солидарном порядке с ООО «МИОЛ» и ООО «РЕПРОЗЕН» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 138 236 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в 2 050 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МИОЛ», ООО «РЕПРОЗЕН» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба в размере в размере 138 236 руб., взысканную по настоящему решению суда, а в случае ее частичного погашения на остаток данной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 201 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МИОЛ», ООО «РЕПРОЗЕН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскивать в солидарном порядке с ООО «МИОЛ» и ООО «РЕПРОЗЕН» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток суммы установленного вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу ущерба (138 236 руб.), начиная с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года. 

Судья Н.П. Неменок