Дело № 2 -1893/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе: председательствующего Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в городе Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах») о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. 

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО СК«Росгосстрах» 21.04.2017 при оказании услуг по оформлению полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), сотрудником ответчика был навязан и с ним заключен договор Добровольного страхования гражданской ответственности собственников(владельцев) имущества от 21.04.2017, в результате чего был выдан страховой полис сер. 

<

данные изъяты>. Договор был заключен в страховом отделе в г. Междуреченске филиал ПАО СК «Росгосстрах» по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 6.2 Условий договора страхования, в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения, уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере. В связи, с чем 22 апреля 2017 года он обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с целью отказа от договора страхования на основании п. 6.2 Условий договора страхования. На данное обращение сотрудник Страховой компании П.Г.Г. начала возмущаться и сказала, что в этом случае расторгнет совершенно все договора страхования заключенные в этой компании, в том числе и договор по «ОСАГО». Затем сотрудник компании начал вырывать договор страхования из рук, сопровождались данные действия повышенным тоном, оскорблениями и изгнанием из страхового отдела, вследствие этого он был оскорблен, унижен и испытал сильное волнение. Действиями сотрудника ему был причинен моральный вред, обусловленный нарушением его личных неимущественных прав.

Поведение сотрудника компании препятствовало расторжению договора страхования и способствовало затягиванию сроков для отказа от страхования, предусмотренные п. 6.2. Условий договора страхования. В связи с чем, чтобы не пропустить сроки отказа от страховки, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридической услуги составила 1000 руб. В результате обращения уплаченная страховая премия ответчиком была возвращена. 

Полагает, что в рамках заключения договора страхования, ответчиком были допущены нарушения, которые нарушают его права как потребителя, путем навязывания и заключения сотрудником ПАО СК «Росгосстрах»с ним договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что сотрудник ПАО СК « Росгосстрах» П.Г.Г. при заключении с ним договора автогражданской ответственности, не оповестив его и не поставив его в известность, заключила с ним одновременно договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, за что он оплатил 1500 рублей. Придя домой, посмотрев документы он обнаружил, еще дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, о заключении которого он не просил. На следующий день он обратился 22.04.2017 к представителю ответчика П.Г.Г. с вопросом относительно дополнительного договора, о котором он не просил и возврате денежных средств 1500 рублей., Однако она, нагрубив ему, ответила ему отказом. Впоследствии он вынужден был обратиться за юридической помощью по возврату денежных средств за договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. За составление претензии им было оплачено 1000 рублей, за оказание юридических услуг им было оплачено 8 000 рублей. Впоследствии ответчик, признав свои действия неправомерными, 1 июня 2017 года перечислили ему 1500 рублей на расчетный счет. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с навязыванием дополнительной услуги по заключению договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, о заключении которого он не просил, поскольку он будучи в преклонном возрасте, имея сердечное заболевание должен был тратить нервы и время за отстаиванием своих нарушенных прав, в том числе обращением за юридической помощью. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования истца, полагая их законными и обоснованными, просила учесть, что ответчик признал свои действия неправомерными по навязыванию истцу дополнительной услуги по заключению договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, об этом также пояснила сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» П.Г.Г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104), заявлении, ходатайств не заявили, ранее предоставила возражения, суть которых сводится к тому, что истцом указано, что «сотрудник компании начал вырывать договора страхования из рук, сопровождались данные действия повышенным тоном, оскорблениями и изгнанием из страхового отдела» однако доказательств указанных действий истцом не предоставлено. Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» при исполнении своих служебных обязанностей ведут себя с клиентами вежливо и спокойно.

Таким образом, заявление истца о неподобающем отношении к нему со стороны сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует действительности.

Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости.

Условия расторжения договора указаны в п. 6.2. договора в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения Страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере. Также при заключении договора сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» доводят до потребителя всю информацию по оказываемым услугам. (л.д. 18-19).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено следующее, что 21.04.2017 истцом в офисе ПАО СК «Росгосстрах», расположенном в г. Междуреченска истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор был заключен с истцом представителем страховщика П.Г.Г. (л.д. 105). 

Также 21.04.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правил N 167) по условиям страхования «Расширенный», был заключен договор страхования.

В соответствии с серии 

<

данные изъяты> от 21.04.2017 имущество застраховано по условиям страхования «Расширенный», который соответствует следующему набору страховых рисков: гражданская ответственность в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил № 167 – «полный пакет» рисков. Страхование без исключения рисков, произошедших по причинам, указанным в п.п. а), б) пунктов 3.3.1.1., 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил № 167, на период с 27.04.2017 по 26.07.2017 (л.д. 2)

Согласно п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

- Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

- пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Кроме того, в данный вариант рисков входят взрыв, авария.

На основании полиса серии 

<

данные изъяты> от 21.04.2017 и квитанции на получение страховой премии (взноса) страховая премия ФИО1 в размере 1500 руб. выплачена в полном объеме.(л.д. 77-78).

22 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с целью отказа от договора страхования на основании п. 6.2 Условий договора страхования. На данное обращение сотрудник Страховой компании П.Г.Г. отказала. 

ДД.ММ.ГГГГ чтобы не пропустить сроки отказа от страховки, истец ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью ООО «Единый центр Сибирь» для составления претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2017 года на сумму 1000 руб. (л.д. 4).

Согласно платежного поручения от 01.06.2017 № истцу ФИО1 было возвращено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1500 рублей (л.д. 38).

Исходя из пояснений свидетеля П.Г.Г. усматривается, что она не отрицала факт того, что действительно дополнительно заключила с истцом договор имущественного страхования, так как они работают на таких условиях, что вместе с договором ОСАГО они заключают еще дополнительный договор страхования имущества, поскольку сотрудники страховой компании поставлены в определенные условия. Факто того, что истец обращался к ней на следующий день по расторжению договора имущественного страховая и возврату денежных средств не отрицала. 

Таким образом, действия сотрудника ответчика в части заключении с истцом дополнительного договора страхования имуществ, безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права истца. 

С учетом того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору страхования, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, при обращении истца на следующий день, ему не было разъяснено каким образом можно отказаться от договора страхования и что для этого необходимо сделать, что свидетельствует о не предоставлении полной информации об услугах, чем была нарушена ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, поведение сотрудника компании препятствовало расторжению договора страхования и способствовало затягиванию сроков для отказа от страхования, предусмотренные п. 6.2. Условий договора страхования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.». 

При таких обстоятельствах, суд учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, считает находит необходимым, исковые требования о взыскании морального вреда, удовлетворить частично в размере 1500 рублей. 

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление претензии 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, полагая их разумными с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы. Указанные расходы подтверждены договорами, заданием, соглашением (л.д. 23-37, 107)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: Е.А.Чирцова 

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова