УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, находящейся адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на 4-5 этажах 5ти этажного многоквартирного жилого дома.

С 2019 года по настоящее время из-за неисправности кровли квартира заливается талыми водами, а в связи с ненадлежащей организацией отливов талой воды с кровли мокнет фасад, в квартире образуется грибок.

Управление МКД всегда осуществлялось ТСЖ «Мечта». В настоящее время управление жилым домом по адресу 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Мечта» и ИП ФИО7 по договору №НОМЕР об оказании услуг по содержанию общего имущества в доме, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП и ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ТСЖ с претензией, в которой потребовала определить и устранить причину попадания воды с кровли в ее квартиру. Протечки не устранены.

В 

<

данные изъяты> году за свой счет истец провела строительно-техническую экспертизу.

Строительный эксперт, ООО «Гильдия Зодчих», по факту осмотра квартиры и кровли над квартирой ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра.

При осмотре обнаружены на 5м этаже течи на наружных стенах под мансардными окнами, разводы от воды, отслоение обоев в жилой комнате 26 кв.м, вздутие покрытия пола из ламинированных досок. На 4м этаже - на наружной стене течи в виде разводов, отслоение обоев, разводы от воды над оконными проемами.

На кровле над квартирой обнаружены дефекты черепицы, негерметичное прилегание кровли к трубам и вентшахтам. При местечковом вскрытии кровли обнаружено нарушение целостности гидроизоляции, нарушения укладки утеплителя. Утеплитель - влажный. При вскрытии участков кровли, примыкающих к мансардным окнам, выявлены Дефекты узлов примыкания.

По итогам дано заключение: кровля над помещением квартиры №НОМЕР не выполняет ограждающие функции, не обеспечивает защиту жилых помещений квартиры №НОМЕР по адресу: 

<

адрес> от проникновения дождевой и талой воды.

По итогам ознакомления с результатами экспертизы ТСЖ не приняло мер к проведению ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на неудовлетворительное содержание многоквартирного дома обслуживающей организацией.

Письмом №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НО ответило, что в адрес ТСЖ вынесено предостережение.

В августе 2022 года истец снова обратилась в ТСЖ на имя председателя с заявлением о ненадлежащем содержании кровли и нарушении прав собственника квартиры. Обращение осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей ТСЖ составлен акт осмотра квартиры №НОМЕР по факту очередного затопления.

При комиссионном осмотре установлены повреждения обоев и штукатурки на стенах, плинтусов на полу, грибок по местам пролива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Роспотребнадзор с жалобой. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в ГЖИ НО.

Из Государственной жилищной инспекции получен ответ №исхНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес ТСЖ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Поскольку до настоящего времени меры по устранению течи в кровле над квартирой 27 не принято, обратилась за судебной защитой.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика в срок три месяца с момента вступления в силу решения суда устранить причины протекания кровли над квартирой НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, в виде дефектов кровельного покрытия и узлов примыкания вентиляционных каналов дома, возместить ущерб в размере 142618,76 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора привлечены ИП ФИО7, ГЖИ Нижегородской 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования, с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указала, что штраф просят взыскать по Закону о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что работы по ремонту кровли осуществлены 

<

данные изъяты> года, приобщила документы – договор на выполнение работ по ремонту кровли, акт выполненных работ, платежное поручение о перечислении денег по договору. Указала, что необходимость проведения работ по ремонту кровли истцом не доказана. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно пункту 3.1.1. Приказа министерства ЖКХ Нижегородской области от 30.06.2006 N 16 "Об утверждении Методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Временным положением об организации управления многоквартирными домами", "Методическими рекомендациями по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме"), управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2. - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. 

В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры, находящейся адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мечта», что не оспаривалось ответчиком. 

С 2019 г. квартира истца, расположенная на верхнем этаже многоквартирного дома, подвергается протечкам ввиду течи кровли. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ТСЖ с претензией, в которой потребовала определить и устранить причину попадания воды с кровли в ее квартиру. Протечки не устранены.

ООО «Гильдия Зодчих», по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра. При осмотре обнаружены на 5м этаже течи на наружных стенах под мансардными окнами, разводы от воды, отслоение обоев в жилой комнате 26 кв.м, вздутие покрытия пола из ламинированных досок. На 4м этаже - на наружной стене течи в виде разводов, отслоение обоев, разводы от воды над оконными проемами.

На кровле над квартирой обнаружены дефекты черепицы, негерметичное прилегание кровли к трубам и вентшахтам. При местечковом вскрытии кровли обнаружено нарушение целостности гидроизоляции, нарушения укладки утеплителя. Утеплитель - влажный. При вскрытии участков кровли, примыкающих к мансардным окнам, выявлены Дефекты узлов примыкания.

По итогам дано заключение: кровля над помещением квартиры №НОМЕР не выполняет ограждающие функции, не обеспечивает защиту жилых помещений квартиры №НОМЕР по адресу: 

<

адрес> от проникновения дождевой и талой воды.

По итогам ознакомления с результатами экспертизы ТСЖ не приняло мер к проведению ремонта кровли.

С 

<

данные изъяты> г. истец неоднократно обращалась с претензиями в ТСЖ по фактам проливов и необходимости ремонта кровли, а также в ГЖИ Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей ТСЖ составлен акт осмотра квартиры №НОМЕР по факту очередного затопления.

При комиссионном осмотре установлены повреждения обоев и штукатурки на стенах, плинтусов на полу, грибок по местам пролива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Роспотребнадзор с жалобой. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в ГЖИ НО.

Из Государственной жилищной инспекции получен ответ №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес ТСЖ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт пролития и его причина - течь кровли сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца в связи с решением вопроса о характере повреждений кровли, объема необходимых работ для устранения причин протечки, а также стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭПЦ Вектор", установлено, что причиной повреждения квартиры №НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> является течь воды с кровли, в виду локальных дефектов кровельного покрытия и узлов примыкания каналов дома.

Экспертами было выявлено, что на скатной крыше установлены деревянные окна. В виду некачественно выполненных монтажных швов данные окна в зимний период времени могут течь. Таким образом, выявленные повреждения являются следствием некачественно выполненных монтажных швов оконных блоков, данные конструкции не относятся к общедомовому имуществу.

Для предотвращения пролитий квартиры №НОМЕР дома 

<

адрес>, необходимо произвести восстановительный ремонт кровли.

Ремонт части кровли над квартирой НОМЕР 

<

адрес>, г.Н.Новгород, согласно НОМЕР" будет относиться к текущему ремонту.

Для предотвращения пролитий из монтажных швов, собственнику необходимо произвести ремонт данных узлов.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива до произведенного ремонта, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату составления экспертизы составит: 146 619 рублей.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива после произведенного ремонта, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату составления экспертизы составит: 67 278 рублей.

Суд принимает экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПЦ Вектор", поскольку данные выводы подробно мотивированы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые мотивированны и категоричны. Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, лежит на ответчике – ТСЖ «Мечта», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146619 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, определенной до проведенного истцом ремонта, поскольку стоимость проведенного ремонта ответчиком истцу не возмещена, достоверный размер затрат в настоящее время определить не представляется возможным из-за отсутствия всех документов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности ответчика в срок три месяца с момента вступления в силу решения суда устранить причины протекания кровли над квартирой НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, в виде дефектов кровельного покрытия и узлов примыкания вентиляционных каналов дома, поскольку в судебном заседании из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по разборки и демонтажу битой черепицы по всей крыше 

<

адрес> с сохранением исправных материалов, частичная разборка поврежденной обрешетки под демонтированной черепицей, частичная разборка поврежденной контробрешетки под демонтированной черепицей, восстановление фрагментарных повреждений водоизоляционной пленки путем проклейки специальной клеящей ленты, частичный монтаж контрообрештки и обрешетки, замена битой черепицы по всей крыше дома, восстановление герметичности части примыканий вокруг вентиляционных шахт герметизирующим материалом, также в судебном заседании представитель истца пояснила, что иных протечек не было, а также принимая во внимание время года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и устранении причин протечек, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 71309,38 руб. ((142618,76+10000)*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, указывая на то, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просил исчислять размер штрафа исходя из разумности и справедливости.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, судом установлено, что с 2021 г. истцом направлялись претензии ответчику об установлении причин протечек и ремонте кровли, которые исполнены ответчиком только во время нахождения дела в суде, после назначения судом экспертизы. 

Таким образом, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 71309,38 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4352,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мечта» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 142618,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71309,38 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мечта» (ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 4352,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.