Дело № 2а-2437/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2, 

представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждению к возобновлению исполнительного производства, 

установил:

в Октябрьский районный суд города Саратова поступило административный иск общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждению к возобновлению исполнительного производства.

Требования административного истца мотивированы тем, что 

<

дата> Октябрьским районным судом города Саратова частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Альянс». Данным решением суд обязал ФИО4 после получения денежных средств в полном объеме возвратить ООО «Альянс» изделия из ПВХ профиля в количестве семи изделий. На основании данного решения Октябрьским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> исполнительное производство окончено, а также принято решение о возврате исполнительного документа. Указанное постановление получено взыскателем 

<

дата>. Считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, поскольку: судебным приставом-исполнителем не совершался выезд на место нахождения должника; не взыскивался исполнительный сбор; не производилось привлечение должника для дачи показаний. На основании изложенного, просил признать постановление от 

<

дата> № судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №

Административный ответчик – представитель УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представителя административного истца по доверенности ФИО1 требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить. Обратился к суду с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд так как ранее он обращался в суд с административным иском, который неоднократно возвращался ему для доработки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 и представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО3 административный иск не признали и просили применить последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд. Кроме того пояснили, что исполнительное производство было окончено законно, это обстоятельство не препятствует повторному обращению взыскателя в службу судебных приставов. Также указали, что оконченное исполнительное производство не может быть возобновлено, так как исполнительный лист возвращен. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица. 

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Саратова, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № о возврате ФИО4 взыскателю ООО «Альянс» изделий из ПВХ профиля в количестве семи изделий (Т. 1 л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО2. 

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся розыск должника ФИО4 (Т. 1 л.д. 68-96, Т. 2 л.д. 10-38, 59-64), который по имевшимся сведениям от 

<

дата> 

<

дата> снялся с регистрационного учета в городе Саратове и выбыл в 

<

адрес> где был временно зарегистрирован до 

<

дата>, после чего выбыл на неизвестный адрес проживания (Т. 1 л.д. 82, 83). 

По месту совершения исполнительных действий должник ФИО4 не появляется, что подтверждается актами от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 97-98), 

<

дата> (Т. 1 л.д. 159), 

<

дата> (Т.1 л.д. 174), 

<

дата> (Т. 1 л.д. 176), 

<

дата> (Т. 1 л.д. 202), 

<

дата> (Т. 2 л.д. 98), 

<

дата> (Т. 2 л.д. 102), 

<

дата> (Т. 2 л.д. 112), 

<

дата> (Т. 2 л.д. 145), 

<

дата> (Т. 2 л.д. 168) телефонограммами (л.д. 104-105, 106). 

Должнику ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись требования 

<

дата> (Т. 1 л.д. 122-124), 

<

дата> (Т.1 л.д. 154-156), 

<

дата> (Т.2 л.д. 8-9)взыскан исполнительный сбор (Т. 1 л.д. 153).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (Т. 2 л.д. 188). 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т. 2 л.д. 189). 

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Невозможность установления местонахождения должника в течение длительного времени и соответственно совершения исполнительных действий о передаче индивидуально-определенных вещей, суд расценивает как очевидные затруднения при исполнении судебного акта, в связи с чем полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется. 

Также, административным истцом не доказано нарушение его прав вынесением оспариваемого постановления, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было получено административным истцом 

<

дата> (Т. 2 л.д. 183-187), в суд ООО «Альянс» должно было обратиться не позднее 

<

дата>. С административным иском ООО «Альянс» обратилось в суд с нарушением десятидневного срока - 

<

дата>. Доказательств, более позднего получения постановления об окончании исполнительного производства административным истцом суду не предоставлено. 

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель административного истца сослался на факт более раннего обращения в суд, и необходимостью устранения недостатков в административном иске.

Судом установлено, что 

<

дата> ООО «Альянс» обратилось в суд с жалобой по аналогичным требованиям в порядке ГПК РФ. 

<

дата> жалобы была возвращена ООО «Альянс» по письменному ходатайству его представителя.

<

дата> ООО «Альянс» обратилось в суд с административным иском по аналогичным требованиям в порядке КАС РФ. 

<

дата> административный иск возвращен ООО «Альянс» в связи с тем, что он не был подписан.

Так как, ООО «Альянс» изначально (

<

дата>) обратилось в суд с пропущенным сроком, а иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, не установлено, то оснований для его восстановления не имеется. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждению к возобновлению исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.