Дело №А-1725/2019 (4) 66RS0№-05 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий, постановления незаконными, возложения обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий, постановления незаконными, возложения обязанности. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № от 

, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы в размере 612932 рублей 01 копейки. 

В рамках указанного исполнительного производства 

 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по реализации автомобиля Nissan Qashqa Visia, 2008 года выпуска, VIN №, несостоявшимися, вынесено постановление о передаче имущества должника, нереализованного в принудительном порядке, взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, а именно по цене 566955 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества должника взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости в размере 566 955 рублей, отменить постановление судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 

, возложить на административного ответчика обязанность по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, по цене в размере 578 294 рублей 10 копеек. 

Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям п.5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенная судебным приставом-исполнителем стоимость заложенного имущества, по которой предмет залога передан взыскателю, является заниженной, судебный пристав-исполнитель должен был передать указанное имущество взыскателю по цене на 10% ниже от начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 578294 рублей 10 копеек.

Представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в ходе исполнительного производства №-ИП проведены торги в отношении залогового автомобиля Nissan Qashqa Visia, 2008 года выпуска, госномер №, VIN №, в результате которых данный автомобиль реализовать не удалось, в связи с чем он был передан взыскателю в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Оценивая требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке автомобиля Nissan Qashqa Visia, 2008 года выпуска, госномер №, VIN №, принадлежащего должнику, взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости в размере 566 955 рублей, а также постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 

, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. ч. 10, 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП арестованное транспортное средство Nissan Qashqa Visia, 2008 года выпуска, госномер №, VIN №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 передано на реализацию на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере 755940 рублей.

Однако торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля была снижена на 15% с 755 940 рублей до 642549 рублей. 

Впоследствии в связи с признанием повторных торгов по реализации вышеуказанного автомобиля несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 

 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, а именно по цене 566 955 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление судебного пристав-исполнителя от 

 подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель неправильно произвел оценку стоимости автомобиля, по которой он передается взыскателю.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость автомобиля должна была определяться как 10% от начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. 10% от 642549 рублей, что составляет 578294 рублей 10 копеек.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определил стоимость передаваемого взыскателю автомобиля как 75% от начальной продажной цены автомобиля, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 о передаче арестованного имущества на торги, что составляет 566955 рублей, тогда как при оценке стоимости автомобиля, передаваемого взыскателю, подлежала применению норма п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд исходит из того, что норма п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет большую юридическую силу, чем норма ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в других законах нормы гражданского права должны соответствовать Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, норма п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 

 № 367-ФЗ была принята позже нормы ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 

 оценка передаваемого взыскателю имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в передаче нереализованного в принудительном порядке автомобиля Nissan Qashqa Visia, 2008 года выпуска, госномер №, VIN №, принадлежащего должнику, взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости в размере 566 955 рублей, а также постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 

, незаконными, в связи с чем требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий, постановления незаконными, возложения обязанности удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, а также постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 

.

Возложить на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В. Степкина