Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего как законный представитель ФИО2, к ФИО3, дознавателю МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд как законный представитель ФИО2 с иском к ФИО3, дознавателю МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году была выдана доверенность ФИО5 через нотариуса ФИО6 на оформление документов на вступление в наследство части квартиры по адресу 

<

адрес> после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году его отца ФИО7. Указанная квартира была в собственности в равных долях с отцом.

Свидетельство о вступлении в наследство, согласно доверенности, было оформлено, но он его не получил на руки. В дальнейшем у него была договоренность с доверителем о помощи в продаже указанной квартиры и покупке на его имя однокомнатной квартиры в г. Ногинске. Доверенность на продажу квартиры он не давал, денег от продажи квартиры не получал и никаких других документов, кроме доверенности, на оформление документов на наследство не подписывал.

В дальнейшем ему было сказано ФИО5, что квартира по адресу 

<

адрес> продана и на его имя куплена квартира по адресу МО

<

адрес>

Он переехал в указанную квартиру, однако, документы о собственности ему на руки не дали. Со слов второго участника, Виктора Николаевича (его фамилию он не знает), документы находились в суде и ему в скором времени их отдадут. В ноябре 2018 года выяснилось, что он незаконно проживает в указанной квартире, так как она является муниципальной и находится под арестом по решению суда, т.е. продаже не подлежала.

Договора купли-продажи указанной квартиры по адресу 

<

адрес> он не подписывал, поэтому не может представить в суд его оригинал. Второй экземпляр находится в архиве Росреесгра г. Ногинска.

Продажа квартиры, как ему удалось выяснить, проходила без участия нотариуса, мошенническим путем, он в этой сделке не участвовал.

Им было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ МВД России «Ногинское» из СО по г. Ногинску СУ СК России по Московской о мошеннических действиях при продаже принадлежащей ему квартиры (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское» ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Проверку проводил и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» ст. лейтенант ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Ногинское», так как проверка была проведена поверхностно, его доводы о том, что необходимо провести графологическую экспертизу, не были приняты во внимание. В дальнейшем он вынужден был уехать к месту работы на остров Врангеля. ДД.ММ.ГГГГ Ногинская городская прокуратура отменила определение об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени никаких ответов по этому вопросу он не получил.

Так как он не подписывал договора купли-продажи квартиры, а следственные органы отказались проводить графологическую экспертизу, он провел ее самостоятельно. Он получил из Росреесгра по г. Ногинску копию указанного договора и самостоятельно провел графологическую экспертизу в сертифицированном экспертном центре. Единственным образцом его подписи у продавцов квартиры была подпись нотариальной судебной доверенности через нотариуса ФИО6 для оформление документов на вступление в наследство.

По результатам графологической экспертизы было установлено, что подпись на договоре и образцы, которые были взяты у него в экспертной организации, сходные. Однако, оценить степень оригинальности подписей невозможно без оригинала, так как на экспертизу была представлена ксерокопия договора, т.е. необходимо провести графологическую экспертизу подлинности его подписи. В том числе, и возможность ее воспроизведения с помощью технических средств. Оригинал договора он получить не может без санкции следователя или постановления суда.

Просит:

Признать незаконной продажу принадлежащей ему квартиры стоимостью 

<

данные изъяты>

Признать сделку по продаже принадлежащей ему квартиры ничтожной.

В судебное заседание явился ФИО1, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году была выдана доверенность ФИО5 через нотариуса ФИО6 на оформление документов на вступление им в наследство части квартиры по адресу: 

<

адрес> после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году его отца ФИО7 (л.д.85-86). 

Указанная квартира была в собственности в равных долях с отцом (л.д.84).

В настоящее время квартира выбыла из его собственности, полагает, что в отношении него были совершены мошенические действия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес МУ МВД России «Ногинское» из СО по г. Ногинску СУ СК России по Московской о мошеннических действиях при продаже принадлежащей ему квартиры (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское» ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Проверку проводил и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» ст. лейтенант ФИО4 (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Ногинское», так как проверка была проведена поверхностно, его доводы о том, что необходимо провести графологическую экспертизу не были приняты во внимание. 

ДД.ММ.ГГГГ Ногинская городская прокуратура отменила определение в отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени никаких ответов по этому вопросу он не получил (л.д.14-15).

ФИО2 получил из Росреесгра по г. Ногинску копию оспариваемого им договора и самостоятельно провел графологическую экспертизу в сертифицированном экспертном центре. Единственным образцом его подписи у продавцов квартиры была подпись нотариальной судебной доверенности через нотариуса ФИО6 на оформление документов на вступление в наследство.

По результатам графологической экспертизы было установлено, что подпись на договоре и образцы, которые были взяты у него в экспертной организации, сходные. Однако, оценить степень оригинальности подписей невозможно без оригинала, так как на экспертизу была представлена ксерокопия договора, т.е. необходимо провести графологическую экспертизу подлинности его подписи (л.д.40-42).

Таким образом, истцом оспаривается сделка купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, просит признать ее ничтожной.

При этом в иске и в судебном заседании истцом не указано, по каким основаниям он просит признать сделку ничтожной.

Согласно п. 1ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой дом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, вторые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец указал, что квартира неоднократно перепродавалась, в настоящее время собственник квартиры неизвестен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность ФИО8 на представление его интересов по осуществлению сделок по купле-продаже комнаты или квартиры в Московской области.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на объект недвижимости следует, что документы на регистрацию сделки поданы лично ФИО2 и представителем покупателя ФИО3 ФИО8.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО8.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность ФИО8 на представление его интересов по вопросу государственной регистрации перехода права собственности.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 и ФИО9 через Центр недвижимости ДомКлик от Сбербанка с привлечение кредитных средств.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником квартиры является ФИО9. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П разъяснено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Кроме того, суд учитывает, что истцом указан ненадлежащий ответчик, поскольку ФИО4 не является собственником квартиры, в сделках не участвовал.

Суд также учитывает, что ФИО10 указал себя истцом и законным представителем ФИО2, при этом ФИО2 является совершеннолетним, основания указания себя в качестве законного представителя ФИО1 не уточнил, хотя судом при принятии иска к производству, при его подготовке и в судебном заседании ему было предложено привести заявление и требования в соответствии с законодательством, а также уточнить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего как законный представитель ФИО2, к ФИО3, дознавателю МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.В.Дорохина