Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (собственник ФИО4), совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника № - ФИО5 ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», и автомобиль Мерседес-бенц Е 300, государственный регистрационный знак № под управлением доверенного лица собственника № - ФИО6 (собственник ФИО1) ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е300, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по 

<

адрес>. Собрав необходимый пакет документов, 27.02.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС истца. Однако, письмом от 09.03.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано. Истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО», было составлено экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа - 630898 руб., с учетом износа - 504041 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. В связи с этим считает права истца были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Письмом от 15.12.2017г. в выплате страхового возмещения было отказано. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф, денежную сумму в размере 8000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг, судебные расходы в размере 150 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности, нотариальной копии ПТС, расходы в сумме 80,75 руб. в счет оплаты почтовых услуг. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 393100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из уточненного размера страхового возмещения, в остальной части исковые требования оставила без изменений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы представителем, действующей на основании доверенности ФИО7, представлен письменный отзыв, согласно которому указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, после обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» истец долгое время не предоставлял автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направила истцу письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направило ответ истцу на его обращение. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» от истца поступила письменная претензия, которая была отклонена ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено с нарушением Единой методики. В результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля истца «Mercedes», государственный номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах. Обратила внимание суда на то, что СПАО «Ресо-Гарантия» не ознакомилось с результатами судебной экспертизы. Ходатайствовала о снижении судебных расходов на представителя, а также о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, обратила внимание суда на необоснованно высокие расходы на проведение досудебной оценки, которая значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее без учета изменений, внесенных Федеральным законом №49-ФЗ от 26ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е300 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела (л.д.9). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, отчего автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-бенц Е 300, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.10).

Собрав необходимый пакет документов, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается копией выплатного дела, представленной по судебному запросу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО Партнёр, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.78). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО». 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 504041 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимой экспертной компании».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все механические повреждения транспортного средства Мерседес Е-300 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Е-300, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ № по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к осматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер составляет 393100 руб. (л.д.115-147).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы и фотоматериалы, полученные из ГИБДД. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «Независимая экспертная компания» приведенные величины материального ущерба указаны на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным именно в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 393100 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в прежней редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на момент вынесения решения суда составляет 2224 946 рублей, исходя из следующего расчета: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2224 946 рублей, исходя из расчета: 393100 руб. х 1% х 566 дн.;

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 393100 рублей, штраф следует исчислить в размере 196550 рублей исходя из расчета: 393100 руб./2. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме до 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 80,75 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий доверенности на представителя и свидетельства о регистрации ТС, поскольку несение данных расходов было необходимо, расходы подтверждены документально.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания». Оплата за экспертизу была возложена на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей. 

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, директором ООО «Независимая экспертная компания» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей. 

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная компания» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 18000 рублей.

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7731 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 393100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7731 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: