Дело № 60RS0015-01-2024-000677-72

Производство № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 18 февраля 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Бараненковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к У.Р.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.А.Х. об истребовании из его незаконного владения принадлежащего ей автомобиля марки «Опель Вектра» 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком №

В обоснование заявленных требований в судебном заседании указала, что находится в законном браке с ответчиком К.А.Х.. В период брака ими, на деньги её матери, был приобретен автомобиль марки «Опель Вектра», который она зарегистрировала на себя а документы на автомобиль передала мужу ответчику К.А.Х.. Через некоторое время они с мужем решили продать автомобиль. Продажу автомобиля она поручила своему мужу ответчику К.А.Х. за 80000 рублей. После этого, муж продал автомобиль но до настоящего времени денежные средства ей не передал. Спустя некоторое время ей стали поступать протоколы об административных правонарушениях о нарушениях правил дорожного движения связанные с управлением принадлежащим ей транспортным средством

Ответчик К.А.Х. в суде пояснил, что передал приобретенный в браке автомобиль марки «Опель Вектра» вместе со всеми документами для перепродажи своему знакомому У.Р.Н.. До настоящего времени У.Р.Н. ему деньги не передал. Сам он у У.Р.Н. вернуть автомобиль либо деньги не требовал.

После того как ответчик в ходе рассмотрения данного иска пояснил, что передал автомобиль для продажи У.Р.Н., истец К.Т.Н. отказалась от иска к ответчику К.А.Х. и заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, предъявив иск к У.Р.Н..

В связи с отказом от иска к К.А.Х., судом вынесено соответствующее определение о прекращении гражданского дела в части иска к указанному ответчику.

После замены ответчика суд неоднократно извещал истца К.Т.Н. и её представителя по письменной доверенности Л.П.В. о месте и времени рассмотрения дела судом письмами с уведомлением, однако ни истец, ни её представитель в суд не прибыли. От представителя истца Л.П.В. в адрес суда поступило письменное заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец К. о причинах своей неявки в судебные заседания суд не известила.

Ответчик У.Р.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что К.А.Х. свой автомобиль с документами ему для перепродажи не передавал. Со слов самого К.А.Х. ему известно, что автомобиль им был продан ФИО14 и деньги за его продажу были им получены. При этом пояснил, что К.А.Х. по телефону просил его не прибывать в суд, в случае если его будут вызывать туда по иску его жены. Об этом у него имеется аудиозапись разговора. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца не возражал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учётом положений вышеуказанной статьи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, показания свидетеля ФИО8 которая подтвердила что К.А.Х. никакой автомашины для перепродажи её мужу У.Р.Н. не передавал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ч.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиком принадлежащего ей автомобиля марки «Опель Вектра» 1997 года выпуска, цвет синий, VIN номер W01.000036V1141525, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В подтверждение заявленных требований суду представлены:

-справка государственного инспектора БДД РЭГ Отделения госавтоинспекции МО МВД России «Опочецкий» подполковника полиции ФИО9 от 12.04.2024 о том, что согласно сведений федеральной информационной системы ФИС «ГИБДД-М» на имя К.Т.Н., **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу : 

<

адрес> в настоящее время зарегистрировано одно транспортное средство «OPEL VECTRA» 1997 года выпуска, цвет синий, VIN номер №, с государственным регистрационным знаком № С 21.06.2023 по 13.10.2023 на указанное транспортное средство наложено 27 ограничений. Инициатор - Федеральная служба судебных приставов РФ. Статус ограничений-текущий.

В подтверждение указанной справки также представлена ксерокопия карточки учета транспортного средства.

Согласно записи акта о заключении брака № от 25.08.2020 Отделом ЗАГС Опочецкого района Комитета юстиции Псковской области между К.А.Х. **.**.**** года рождения и К.Т.Н. **.**.**** года рождения заключен брак. После заключения брака К.Т.Н. присвоена фамилия ФИО12.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено никаких объективных доказательств подтверждающих то, что ею или её мужем К.А.Х. ответчику У.Р.Н. был передан спорный автомобиль для перепродажи и он его незаконно удерживает, либо распорядился им как своим собственным.

При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцу подлежат возмещению судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 195- 199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к У.Р.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Ефимов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий В.А. Ефимов