КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1645/2020 Альметьевского городского суда РТ 

16RS0036-01-2020-003932-27

Дело №2-1645/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, 

при секретаре судебного заседания И.Д.Черновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9 взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее – истец, банк) обратилось в суд с иском в данной редакции к ФИО1 (далее-ответчику), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по которому ответчику был выдан кредит в размере 126897,50 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых и иных платежей в соответствии с договором. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250 219,01 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5702,19 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требование поддерживает. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, не явился, направил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в иске отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по которому ответчику был выдан кредит в размере 126897,50 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых и иных платежей в соответствии с договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика дважды требования о его досрочном погашении, которое оставлено без ответа. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не истек. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с иском о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району был вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давностям истцом не пропущен. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250219,01 рублей, из них: 78448,84 рублей просроченная задолженность, 7200,60 рублей просроченные проценты, 333,27 рублей проценты по просроченной задолженности, 1110,93 рублей неустойка по кредиту, 992,84 рублей неустойка по процентам, 162132,53 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 78448,84 рублей просроченной задолженности, 7200,60 рублей просроченных процентов, 333,27 рублей процентов по просроченной задолженности, 1110,93 рублей неустойка по кредиту, 992,84 рублей неустойка по процентам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 162132,53 рублей до 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5702,19 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем, расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5702,19 подлежат возмещению ответчиком полностью. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кА.И.Султановуо взыскании задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 98086 (девяносто восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе: 78448,84 рублей просроченной задолженности, 7200,60 рублей просроченных процентов, 333,27 рублей процентов по просроченной задолженности, 1110,93 рублей неустойка по кредиту, 992,84 рублей неустойка по процентам, 10000 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредитаи 5702 (пять тысяч семьсот два) рубля 19 копеек расходов пооплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кА.И.Султановуо взыскании задолженности в размере 152132 рубля 53 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2020. 

С У Д Ь Яподпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>