Дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 2 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлообработка» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ООО «Металлообработка» и ФИО2 был заключен ряд договоров беспроцентного займа, в соответствии с условиями которых ответчик обязался вернуть выданные ему в качестве займа денежные средства: договор займа от 14.06.2012 на сумму 940 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 14.06.2012, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 12.07.2012 на сумму 1 100 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 12.07.2012, срок возврата займа- до 31.12.2015; договор займа от 07.08.2012 на сумму 2 650 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 08.08.2012, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 29.08.2012 на сумму 200 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 30.08.2012, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 18.09.2012 на сумму 500 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 19.09.2012, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 19.09.2012 на сумму 452 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 19.09.2012, срок возврата займа- до 31.12.2015; договор займа от 04.10.2012 на сумму 130 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 05.10.2012, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 15.10.2012 на сумму 250 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 15.10.2012, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 02.11.2012 на сумму 250 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 02.11.2012, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 11.02.2013 на сумму 120 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 11.02.2013, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 04.03.2013 на сумму 3 746 040 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 05.03.2013, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 12.03.2013 на сумму 94 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 13.03.2013, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор займа от 14.05.2013 на сумму 164 000 рублей, выдача займа удостоверена платежным поручением № от 15.05.2013, срок возврата займа - до 31.12.2015; договор беспроцентного займа № от 07.02.2014 на сумму 300 000 рублей, выдача займа удостоверена квитанцией ЗАО «ВТБ 24» от 10.02.2014 и приходным кассовым ордером ЗАО «ВТБ 24» от 10.02.2014, срок возврата займа - до 31.12.2015, договор беспроцентного займа № от 20.02.2014 на сумму 180 000 рублей, выдача займа удостоверена квитанцией ЗАО «ВТБ 24» от 20.02.2014, срок возврата займа – до 31.12.2015; договор беспроцентного займа № от 03.04.2014 на сумму 880 000 рублей, выдача займа удостоверена квитанцией ЗАО «ВТБ 24» от 03.04.2014, срок возврата займа – до 31.12.2015. Таким образом, общая сумма выданных в качестве займа денежных средств составила 11 956 040 рублей. В период пользования займами ответчик осуществил их частичное погашение в размере 700 000 рублей. 02.06.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования задолженности по вышеуказанным договорам займа, данный договор сторонами исполнен в полном объеме. 07.08.2015 на основании договора № Ц уступки прав требования, заключенного между ФИО3, ООО «Металлообработка» и истицей, последней перешло право требования по договорам займа. На дату заключения данного договора общая сумма задолженности ООО «Металлообработка» с учетом частичного погашения, произведенного в адрес ФИО3, составила 11 256 040 рублей. В установленный договорами займа срок, то есть по состоянию на 31.12.2015, задолженность не была погашена. Должник просил отложить взыскание займа до конца 2016 г., гарантируя возврат денежных средств в полном объеме. Истица согласилась на условия должника и сочла возможным не осуществлять принудительное взыскание задолженности до конца 2016 г. при условии предоставления ответчиком надлежащего обеспечения. С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займов 11.01.2016 между истицей и ответчиком был подписан договор залога, предметом залога является следующее имущество ответчика: ножницы гильотинные Н3118, вертикальный обрабатывающий центр VMC850B с ЧПУ FANUC OI-MATE MD, Sandvik VD140 инструментальное оснащение для токарных станков VDI140, ленточнопильный станок, установка компрессорная, установка компрессорная С-415М1, станок токарно-винтовой 1М63, станок резьбонакатной мод. UPW-12/5, VDIHOToolKit Комплект инструментальной оснастки, станок токарный СК40 с ЧПУ FANUC сер. №, токарно-револьверный центр, сварочный полуавтомат ИТЛ 350А Профессионал, станок токарный CS6166C/3000 сер. №, фрезерный универсальный станок JMD-26X2 DRO, настольный кабельный прибор контроля вылета вращающегося инструмента (включая программное обеспечение), токарно-карусельный станок 1541 б/у, станок токарный С1Е61ВМ в комплекте шкаф для инструмента, устройство автоматической подачи прутка DN65L, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 5 449 034,65 рублей. Вместе с тем, несмотря на предоставленную отсрочку исполнения обязательств, должник не осуществил возврат займа. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 810, 348 ГК РФ, просил суд взыскать задолженность ответчика по договорам займа в сумме 11 256 040 рублей, в том числе, по договору займа от 14.06.2012 240 000 рублей, по договору займа от 12.07.2012 1 100 000 рублей, по договору займа от 07.08.2012 2 650 000 рублей, по договору займа от 29.08.2012 200 000 рублей, по договору займа от 18.09.2012 500 000 рублей, по договору займа от 19.09.2012 452 000 рублей, по договору займа от 04.10.2012 130 000 рублей, по договору займа от 15.10.2012 250 000 рублей, по договору займа от 02.11.2012 250 000 рублей, по договору займа от 11.02.2013 120 000 рублей, по договору займа от 04.03.2013 3 746 040 рублей, по договору займа от 12.03.2013 94 000 рублей, по договору займа от 14.05.2013 164 000 рублей, по договору беспроцентного займа № от 07.02.2014 300 000 рублей, по договору беспроцентного займа № от 20.02.2014 180 000 рублей, по договору беспроцентного займа № от 03.04.2014 880 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ножницы гильотинные НЗ118, вертикальный обрабатывающий центр VMC850B с ЧПУ FANUC OI-MATE MD, Sandvik VD140 инструментальное оснащение для токарных станков VDI140, ленточнопильный станок, установка компрессорная, установка компрессорная С-415М1, станок токарно-винтовой 1М63, станок резьбонакатной мод. UPW-12/5, VDI140ToolKit Комплект инструментальной оснастки, станок токарный СК40 с ЧПУ FANUC сер. №, токарно-револьверный центр, сварочный полуавтомат ИТЛ 350А Профессионал, станок токарный CS6166C/3000 сер. №, фрезерный универсальный станок JMD-26X2 DRO, настольный кабельный прибор контроля вылета вращающегося инструмента (включая программное обеспечение), токарно-карусельный станок 1541 б/у, станок токарный С1Е61ВМ в комплекте шкаф для инструмента, устройство автоматической подачи прутка DN65L, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Металлообработка», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск генеральный директор ФИО5 указал, что в 2012-2013 г.г. предприятие привлекало заемные денежные средства путем заключения договоров займа с ФИО2 на общую сумму 11 256 040 рублей, впоследствии заимодавец уведомил об уступке прав требования задолженности по указанным договорам ФИО3 Между ООО «Металлообработка» и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что заимодавец предоставит рассрочку для погашения долга, однако в письменном виде данное соглашение оформлено не было. В свою очередь, ФИО3 уступил право требования задолженности ФИО1 ООО «Металлообработка» обратилось к истице с просьбой предоставить отсрочку по оплате займа, при этом возврат долга гарантировали путем залога принадлежащего предприятию оборудования. ФИО1 согласилась отложить судебное взыскание задолженности до конца 2016 г., в связи с чем был заключен договор залога, указанный в исковом заявлении. Исполнить свои обязательства в срок ООО «Металлообработка» оказалось не в состоянии и просило о предоставлении ему новой отсрочки. При этом ФИО1 предлагались различные варианты обеспечения возврата займа. Истица неоднократно уведомлялась о том, что предприятие не в состоянии вернуть все полученные средства, получала предложения о реструктуризации задолженности, графики погашения долга, документы о финансовом состоянии должника, доказывающие отсутствие средств для расчетов. В настоящее время ООО «Металлообработка» предпринимает все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности, однако единовременное исполнение обязательств по возврату всей суммы займов является невозможным. Обращение взыскания на оборудование повлечет прекращение деятельности предприятия, в связи с чем ФИО1 не удастся получить удовлетворение своих требований в полном объеме. В связи с этим считал, что удовлетворение настоящего искового заявления не приведет к погашению задолженности. ООО «Металлообработка» не оспаривает фактов, изложенных в исковом заявлении и расчет задолженности, однако не имеет возможности исполнить требования ФИО1 добровольно и единовременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Металлообработка» и ФИО2 был заключен ряд договоров беспроцентного займа, в соответствии с условиями которых ответчик обязался вернуть выданные ему в качестве займа денежные средства (п.1.1. договора) в определенные договорами сроки (п.1.3. договора): 

- договор займа от 14.06.2012 на сумму 940 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 14.06.2012; 

- договор займа от 12.07.2012 на сумму 1 100 000 рублей, срок возврата займа- до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 12.07.2012,; 

- договор займа от 07.08.2012 на сумму 2 650 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 08.08.2012; 

- договор займа от 29.08.2012 на сумму 200 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 30.08.2012; 

- договор займа от 18.09.2012 на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 19.09.2012; 

- договор займа от 19.09.2012 на сумму 452 000 рублей, срок возврата займа- до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 19.09.2012; 

- договор займа от 04.10.2012 на сумму 130 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 05.10.2012; 

- договор займа от 15.10.2012 на сумму 250 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 15.10.2012,; 

- договор займа от 02.11.2012 на сумму 250 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 02.11.2012; 

- договор займа от 11.02.2013 на сумму 120 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 11.02.2013; 

- договор займа от 04.03.2013 на сумму 3 746 040 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 05.03.2013; 

- договор займа от 12.03.2013 на сумму 94 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 13.03.2013; 

- договор займа от 14.05.2013 на сумму 164 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается платежным поручением № от 15.05.2013; 

- договор беспроцентного займа № от 07.02.2014 на сумму 300 000 рублей, срок возврата займа - до 31.12.2015, выдача займа подтверждается квитанцией ЗАО «ВТБ 24» от 10.02.2014 и приходным кассовым ордером ЗАО «ВТБ 24» от 10.02.2014;

- договор беспроцентного займа № от 20.02.2014 на сумму 180 000 рублей, срок возврата займа – до 31.12.2015, выдача займа подтверждается квитанцией ЗАО «ВТБ 24» от 20.02.2014; 

- договор беспроцентного займа № от 03.04.2014 на сумму 880 000 рублей, срок возврата займа – до 31.12.2015, выдача займа подтверждается квитанцией ЗАО «ВТБ 24» от 03.04.2014. 

Таким образом, общая сумма выданных ФИО2 в качестве займа денежных средств ООО «Металлообработка» составила 11 956 040 рублей. 

02.06.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно п.1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по вышеперечисленным договорам.

Согласно п.1.2. сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования составляет 11 756 040 рублей, так как должник уплатил 200 000 рублей 30.08.2013.

07.08.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № Ц уступки прав, согласно п.1.1. которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017 цедент уступил, а цессионарий принял на возмездной основе права (требования) к ООО «Металлообработка», возникшие на основании договоров займа (вышеперечисленных), заключенных между ООО «Металлообработка» и ФИО2, передаваемы права принадлежат цеденту на основании договора № уступки прав (цессии) от 02.06.2014. 

Согласно п.1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования составляет 11 256 040 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора за приобретенное право цессионарий уплачивает цеденту 11 000 000 рублей.

В установленный договорами займов срок задолженность погашена не была. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом и не оспоренному ответчику, задолженность ответчика по договорам займа от 14.06.2012, 12.07.2012, 07.08.2012, 29.08.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 04.10.2012, 15.10.2012, 02.11.2012, 11.02.2013, 04.03.2013, 12.03.2013, 14.05.2013, 07.02.2014, 20.02.2014, 03.04.2014 составляет 11 256 040 рублей.

Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями вышеперечисленных договоров займа. Суд, проверив данный расчет, находит его верным и считает возможным положить в основу решения о размере образовавшейся задолженности.

Доказательств возврата сумм займов, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа от 14.06.2012, 12.07.2012, 07.08.2012, 29.08.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 04.10.2012, 15.10.2012, 02.11.2012, 11.02.2013, 04.03.2013, 12.03.2013, 14.05.2013, 07.02.2014, 20.02.2014, 03.04.2014 в размере 11 256 040 рублей.

11.01.2016 между ООО «Металлообработка» и ФИО1 был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств с учетом дополнительного соглашения к договору залога в обеспечение исполнения обязательств от 11.01.2016 от 01.03.2017, согласно п.1.1. которого настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании вышеперечисленных договоров займа. На дату заключения договора задолженность по договорам займа частично погашена и составляет 11 256 040 рублей.

Из п.1.2. договора и описи залогового имущества усматривается, что предметом залога по договору от 11.01.2016 является следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: ножницы гильотинные Н3118, вертикальный обрабатывающий центр VMC850B с ЧПУ FANUC OI-MATE MD, Sandvik VD140 инструментальное оснащение для токарных станков VDI140, ленточнопильный станок, установка компрессорная, установка компрессорная С-415М1, станок токарно-винтовой 1М63, станок резьбонакатной мод. UPW-12/5, VDIHOToolKit Комплект инструментальной оснастки, станок токарный СК40 с ЧПУ FANUC сер. №, токарно-револьверный центр, сварочный полуавтомат ИТЛ 350А Профессионал, станок токарный CS6166C/3000 сер. №, фрезерный универсальный станок JMD-26X2 DRO, настольный кабельный прибор контроля вылета вращающегося инструмента (включая программное обеспечение), токарно-карусельный станок 1541 б/у, станок токарный С1Е61ВМ в комплекте шкаф для инструмента, устройство автоматической подачи прутка DN65L.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 5 449 034,65 рублей (п.1.5. договора).

Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении в суде ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества, оценка последнего им не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет прекращение деятельности предприятия, сам по себе не может служить к отказу в иске в данной части.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 5 449 034,65 рублей.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены полностью, то суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 60000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Металлообработка» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлообработка» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 11 256 040 рублей, в том числе, по договору займа от 14.06.2012 240 000 рублей, по договору займа от 12.07.2012 1 100 000 рублей, по договору займа от 07.08.2012 2 650 000 рублей, по договору займа от 29.08.2012 200 000 рублей, по договору займа от 18.09.2012 500 000 рублей, по договору займа от 19.09.2012 452 000 рублей, по договору займа от 04.10.2012 130 000 рублей, по договору займа от 15.10.2012 250 000 рублей, по договору займа от 02.11.2012 250 000 рублей, по договору займа от 11.02.2013 120 000 рублей, по договору займа от 04.03.2013 3 746 040 рублей, по договору займа от 12.03.2013 94 000 рублей, по договору займа от 14.05.2013 164 000 рублей, по договору беспроцентного займа № от 07.02.2014 300 000 рублей, по договору беспроцентного займа № от 20.02.2014 180 000 рублей, по договору беспроцентного займа № от 03.04.2014 880 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ножницы гильотинные НЗ118, вертикальный обрабатывающий центр VMC850B с ЧПУ FANUC OI-MATE MD, Sandvik VD140 инструментальное оснащение для токарных станков VDI140, ленточнопильный станок, установка компрессорная, установка компрессорная С-415М1, станок токарно-винтовой 1М63, станок резьбонакатной мод. UPW-12/5, VDI140ToolKit Комплект инструментальной оснастки, станок токарный СК40 с ЧПУ FANUC сер. №, токарно-револьверный центр, сварочный полуавтомат ИТЛ 350А Профессионал, станок токарный CS6166C/3000 сер. №, фрезерный универсальный станок JMD-26X2 DRO, настольный кабельный прибор контроля вылета вращающегося инструмента (включая программное обеспечение), токарно-карусельный станок 1541 б/у, станок токарный С1Е61ВМ в комплекте шкаф для инструмента, устройство автоматической подачи прутка DN65L, путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 5 449 034,65 рублей, с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Металлообработка» в пользу ФИО1 по договорам займа от 14.06.2012, 12.07.2012, 07.08.2012, 29.08.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 04.10.2012, 15.10.2012, 02.11.2012, 11.02.2013, 04.03.2013, 12.03.2013, 14.05.2013, 07.02.2014, 20.02.2014, 03.04.2014.

Взыскать с ООО «Металлообработка» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2017 года.