РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении 

г. Самара 11 июля 2018 года.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжского управления по доверенности У.Е.А., И.А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 672-Р/812-079-Д заместителя руководителя Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Ко АП РФ (№ 12-384/2018),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению № 672-Р/812-079-Д заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по 4.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в результате проведения внеплановой выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство Чуркалейского нефтяного месторожде5ния ООО «Татнефть-Самара» (2 этап), 23.03.2018 г. обнаружены следующие нарушения:

1. На технологическом трубопроводе от СКВ.№ 277 до точки врезки в БГ-4 установлен счетчик СКЖ над технологическим трубопроводом, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено установка счетчика СКЖ под технологическим трубопроводом.

2На технологическом трубопроводе от скв.№277 до точки врезки в БГ-4 установлен счетчик СКЖ-30-40 БИ-5, что не соответствует требованиям проектной документации, в котором предусмотрено установка счетчика СКЖ 30-40-М2

З.На блоке нефтяной гребенки БГ-4 установлена клапан (вентель 15с54бк), что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено установка клана (вентель 15нж54бк1)

4Ла блоке нефтяной гребенки БГ-4 установлена задвижка 30с15нж Н, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено установка задвижка 30нж15нж.

5.На блоке нефтяной гребенки БГ-4 установлена обратный поворотный клапан 19с53нж, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено установки задвижка 19нж53бнж.

С вмененными нарушениями он не согласен по основаниям, которые были доведены до надзорного органа: работает он в ООО «СтройТехМонтаж» на должности производителя работ. ООО «СтройТехМонтаж» является Подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта на основании Договора № 365/18 от 01.01.2018г., а Заказчиков по указанному договору является ООО «Татнефть-Самара» По всем пунктам выявленных нарушений он и его руководство своевременно довели до Заказчика-главного инженера ООО «Татнефть-Самара» Ш.Р.А. (письмо № 45 от 15.02.2018г.) Заказчик в свою очередь обратился к исполнителю проектной документации ООО «НефтеПромПроект» с просьбой о внесении в проектно- сметную документацию изменений.

В ответ было получено письмо №02-18/160-1 от 16.02.2018г., в котором ООО «НефтеПромПроект» согласовало установку расположения счетчика СКЖ-30-40-М-2 над технологическом трубопроводом без изменений в проектно-сметной документации, а также письмо №02-18/161-1 от 20.02.2018г., в котором ООО «НефтеПромПроект» согласовало установку нефтяной гребенки БГ-4 клапана 15с54бк, задвижки 30с15нж обратного поворотного клапана 19с53нж без внесения изменений в проектно-сметную документацию. Также исполнителем проектной документации ООО «НефтеПромПроект» указанными письмами разъяснил, что блок измерительный СКЖ-30-40БИ5 является основной соответствующей частью счетчика СКЖ-3040- М2. В свою очередь Заказчик ООО «Татнефть-Самара» письмами № 33/2 от 16.02.2018г. и № 36/2 от 20.02.2018г. довел до ООО «СтройТехМонтаж» решения исполнителя проектной документации не вносить изменения в проектно-сметную документацию, также до надзорного органа было доведено, что согласно раздела 6*®бговора № 365/18 от 01.01.2018г. предусмотрено обеспечение Работ Материалами Оборудованием в соответствии с Протоколом разделения поставок. (Приложение № 13), счетчик СКЖ-30-40-М2 является оборудованием Заказчика, нами не приобретался, акт по форме ОС-15 (акт о приемке передаче оборудования в монтаж) находится у Заказчика, остальные материалы были приобретены ООО «СтройТехМонтаж» у ООО «Татнефть-Самара»№ (счет- фактура № 221 от 26.03.2018г., ТОРГ-12 № 90 от 26.03.2018г., счет-фактура № 220 от 26.03.3018г., ТОРГ-12 № 91 от 26.03.2018г.)

О несоответствии поступивших от Заказчика материалов, в том числе счетчика СКЖ-30- 40БИ5, клапана (вентиль 15с54бк), задвижка 30с15нжН, обратный поворотный клапан 19с53 нж Н было доведено до Заказчика-ООО «Татнефть-Самара», однако эти материалы Заказчик согласовал и разрешил установить (письмо №36/2 от 20.02.2018г. и № 33/2 от 16.02.2018г.) без внесения изменения в проектно-сметной документации. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, так как отклонения от проектной документации были согласованы Заказчиком, и материалы были поставлены им же. Эти обстоятельства также не оспариваются Заказчиком.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №672-Р/812-079-Д от 23.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжского управления У.Е.А. и И.А.А. в судебном заседании просили суд признать жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, просили отказать в её удовлетворении, поскольку ФИО1, являясь лицом, осуществляющим строительство, капитальный ремонт объекта капитального строительства, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Суд, заслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжского управления У.Е.А. и И.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, с учётом доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу 4.1, ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что Управлением, на основании распоряжения от 27.02.18 №672-р, в период с 12.03.18 по 23.03.18 была проведена выездная проверка в отношении ООО «Татнефть-Самара».

Предметом выездной проверки являлось проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличие разрешения на строительство, а также выполнение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ, на основании программы проведения проверок объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

ООО «СтройТехМонтаж», является лицом, осуществляющим строительство на основании договора №365/18 от 01.01.2018, заключенного с ООО «Татнефть-Самара».

В соответствии с приказом ООО «СтройТехМонтаж» от 19.01.18 №18 «О назначении ответственных лиц за строительный контроль на производственном объекте», ответственным за соблюдением строительного контроля и ходом выполнения качественных строительно-монтажных работ назначен производитель работ - ФИО1

В ходе проведения контрольного мероприятия, должностными лицами Управления было выявлено, что лицом, допустившим нарушения в области градостроительной деятельности и требований проектной документации является должностное лицо ООО «СтройТехМонтаж» - ФИО1, а именно:

На технологическом трубопроводе от скв.№277 до точки врезки в БГ-4 установлен счетчик СКЖ над технологическим трубопроводом, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено установка счетчика СКЖ под технологическим трубопроводом.

Нарушение: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектной документации ООО «НефтеПромПроект». «Обустройство Чуркалейского нефтяного месторождения ООО «Татнефть-Самара» (2 этап). Том 5.7.1. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения Книга 1. Общие решения. 20516/2-ИОС7.1. Графическая часть: 20516/2- ИОС7.1. Графическая часть: 20516/2-ИОС7.1. ГЧ лист5.

На технологическом трубопроводе от скв.№277 до точки врезки в БГ-4 установлен счетчик СКЖ-30-40 БИ-5, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено установка счетчика СКЖ 30-40-М2.

Нарушение: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектной документации документация ООО «НефтеПромПроект». «Обустройство Чуркалейского нефтяного месторождения ООО «Татнефть-Самара» (2 этап). Том 5.7.1. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения Книга 1.-Общие решения. 20516/2-ИОС7.1. Графическая часть: 20516/2- ИОС7.1. ГЧ лист 5.

На блоке нефтяной гребенки БГ-4 установлена клапан (вентиль 15с54бк), что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено установка клапан (вентиль 15нж54бк1).

Нарушение: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектной документации ООО «НефтеПромПроект». «Обустройство Чуркалейского нефтяного месторождения ООО «Татнефть-Самара» (2 этап). Том 5.7.1. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения Книга 1. Общие решения. 20516/2-ИОС7.1. Графическая часть: 20516/2-ИОС7.1.ГЧ лист 8.

На блоке нефтяной гребенки БГ-4 установлена задвижка 30с15нж Н, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено установка задвижки 30нж15 нж.

Нарушение: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектной документации ООО «НефтеПромПроект». «Обустройство Чуркалейского нефтяного месторождения ООО «Татнефть-Самара» (2 этап). Том 5.7.1. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения Книга 1. Общие решения. 20516/2-ИОС7.1. Графическая часть: 20516/2-ИОС7.1. ГЧ лист 8.

На блоке нефтяной гребенки БГ-4 установлена обратный поворотный клапан 19с53НЖ Н, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено установка задвижка 19нж53бнж.

Нарушение: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектной документации ООО «НефтеПромПроект». «Обустройство Чуркалейского нефтяного месторождения ООО «Татнефть-Самара» (2 этап). Том 5.7.1. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения Книга 1. Общие решения. 20516/2-И0С7.1. Графическая часть: 20516/2-ИОС7.1. ФИО3.

По итогам проверки в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.18 №672-р/812-079-Д, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствш^ро ст. 23.56 КоАП РФ орган, осуществляющий государственный строительный надзор вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 Ко АП РФ.

23.05.18 Управлением было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания №672-р/812-079-Д.

Суд считает, что Управление на законных основаниях привлекло к административной ответственности ФИО1, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 23.05.18 №672-р/812-079-Д не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

21.06.10 года постановлением Правительства РФ было утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» №468 (далее - Положение №468)

Пунктом 5 Положения №468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

-а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, шщяющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с п. 7 Положения №468, входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Отступление от проектной документации не допускается, без внесения изменений в проектную документацию и прохождения государственной экспертизы.

ГрК РФ определен порядок внесения изменений в проектную документацию, согласно которому до утверждения проектной документации (с внесенными изменениями) заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу (ч. 15 ст. 48 ГрК РФ). При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.07 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено повторное прохождение государственной экспертизы, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, проверяющему органу предоставлены не были, поскольку изменения в проектную документацию не вносились.

Кроме того, вышеуказанные изменения в проектной документации затрагивают такие виды работ, как земляные работы, контроль качества сварных соединений и их изоляция, которые согласно «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по

подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 №624, зарегистрирован в Минюсте №16902, входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение -требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет административное наказания для должностных лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей, для юридических лиц - административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 9.4 К о АП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требованщрегандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 221, Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также иными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент проведения проверки, а также вынесения постановления о назначении административного наказания от 23.05.18 №672-р/812-079-Д нарушения имели место, что зафиксировано в акте проверки от 23.03.18 №07-812-03-18-087, и отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.04.18 №672-р/812-079-Д.

Таким образом, суд считает, что Управление на законных основаниях привлекло к административной ответственности должностное лицо ООО «СтройТехМонтаж» - производителя работ ФИО1, ответственного за строительный контроль и ходом выполнения качественных строительно-монтажных работ, за нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 23.05.18 №672-р/812-079-Д не имеется.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - производитель работ ООО «СтройТехМонтаж» ФИО1

Вина должностного лица - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № 07-812-03-18-087 от 23.03.2018г.; предписанием № 07-812-03-18-087/1 от 23.03.2018г. об устранении нарушений при строителестве, реконструкции объекта капитального строительства, протоколом № 672-Р/812-079-Д от 11.04.2018г. об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Имея возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины, суд считает, что назначенное наказание в виде минимального штрафа в размере 20000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предела.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 672-Р/812-079-Д от 23.05.2018г., суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих его прекращение, судом не установлено.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 672-Р/812-079-Д от 23.05.2018г., не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 672-Р/812-079-Д заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Кировский районный суд г Самары.

Судья А.Ф. Третьяков