Дело № 2 – 1634/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

с участием представителя истца: ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указав, что в соответствии с договором займа №... от ... истцом ответчику ФИО3 был предоставлен займ в сумме 30000 руб. сроком на 13 месяцев под 180% в год. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО3 30000 руб., а ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, ответчик обязан уплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В соответствие с договором поручительства №... от ... поручителем по займу выступила ФИО4, согласно которого ФИО4 обязалась отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа №... от ... Согласно п. 1.5 Договора поручительства №... от ... в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика. В сроки указанные в договоре ответчик сумму займа в размере 30000 руб. и начисленные проценты не верн... взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №... от ... в размере 120038 рублей в том числе: основной долг – 29 127 руб. 00 коп., проценты – 57 768 руб. 00 коп., пени – 29 613 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца: ФИО1 – ФИО2 исковые требования полностью поддержала и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки неизвестна

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №... о предоставлении денежных средств. В соответствии с условиями данного договора – сумма займа составила 30 000 рублей, сроком на 13 месяцев, под 180 % в год. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере 5 373 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО3 займ в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным ордером от ..., в котором стоит ее личная подпись в получении денег.

Из расчета суммы задолженности по договору займа №... от ... следует, что общая просроченная задолженность ответчика ФИО3 составляет: 120038 рублей в том числе: основной долг – 29 127 руб. 00 коп., проценты – 57 768 руб. 00 коп., пени – 29 613 руб. 00 коп. Проверив правильность расчета, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, обязательства, предусмотренные в данном договоре заемщиком ФИО3 полностью не исполнены. Ответчиком в счет погашения займа ничего не внесено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подп. 4.1 п. 4 Договора займа при нарушении срока возврата займа и уплаты процентов уплачивается нестойка в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что в данном случае взыскание с ответчиков пеней по договору займа в размере 29 613 руб. 00 коп. явно несоразмерно последствиям неисполнения ею обязательства по договору и с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму пени до 7 000 руб.

... в качестве обеспечения обязательств Заемщика по договору займа был заключен договор поручительства №... с ответчиком ФИО4 В соответствии с подп. 1.2, 1.4, 1.9 п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, солидарно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае ответчик ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО3 всех ее обязательств по договору займа №... от ..., что подтверждается договором поручительства №... от ....

Статьей 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Установив в судебном заседании, что ответчик ФИО3 в нарушение условий договора займа обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не исполняет, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Своего контррасчета ответчиками в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, удовлетворить частично.

1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа №... от ... в сумме 93 895 рублей 00 копеек, в том числе: 

- основной долг в размере 29 127 рубля 00 копеек, 

- проценты в размере 57 768 рублей 00 копеек,

- пени в размере 7 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 016 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского районного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина