Судья Бажин А.А. Дело № 22-8589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

подсудимой ФИО1 (ВКС),

адвоката Гейвандовой Ж.Ю.,

адвоката Турякова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гейвандовой Ж.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2025 года, которым

Наххас ...........13 .......... года рождения, уроженке ............, гражданки Российской Федерации, имеющей средне – специальное образование, работающей продавцом-консультантом в ООО «Кит», замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 195-198, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 26 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило 03 июля 2025 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 26 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гейвандова Ж.Ю. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что потерпевшие ФИО2 и ее защитник, а так же ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами и не способны беспристрастно и объективно относиться к подсудимой ФИО1 Более того, потерпевшая ФИО2, а так же ее отец и защитник, неоднократно пытались оказать давление на подсудимую ФИО1 путем звонков матери ФИО1 с требованием чтобы последняя продала потерпевшей ФИО2 принадлежащую ей квартиру в г. Сочи за сумму 8 миллионов рублей, и таким образом рассчиталась с потерпевшими, возместив ФИО2 ущерб причиненный ей в размере 6 000 000 рублей и оставшиеся 2 000 000 рублей в качестве компенсации ущерба ФИО3 и ФИО4. В противном случае ФИО2 и ее защитник угрожали сделать все чтобы посадить ФИО1 что, в дальнейшем и претворяли в жизнь, на каждом судебном заседании заявляя ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 Кроме этого, с целью моральной дискредитации ФИО1 потерпевшая ФИО2 и ее защитник требовали лишить подсудимую родительских прав на ее несовершеннолетних дочерей, которые в силу данных обстоятельств и невозможности ФИО1 осуществлять за ними полноценный уход, проживают с ее матерью. В результате действий и нападков ФИО2, дети ФИО1 и ее мать находятся в постоянном стрессе, поскольку к ним приходят органы опеки и угрожают забрать детей в детский дом. Данные действия со стороны потерпевших являются ничем иным, как давлением на подсудмую и прямым вымогательством. О данных обстоятельствах ФИО1 неоднократно говорила в судебных заседаниях с просьбой к суду пресечь подобные действия со стороны потерпевшей и оградить ее и ее семью от нападок ФИО2 Также, подсудимая ФИО1 пыталась предоставить на обозрение суда ее медицинскую книжку со всеми направлениями и документами, подтверждающими ход и течение ее беременности, однако суд отказал ей в приобщении данных документов. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемой под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в судом.

ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ.

Выводы суда о том, что, находясь ФИО1 нарушила ранее ей избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно систематически пользуется услугами телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», а также посещает медицинские учреждения без уведомления контролирующего органа, не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположений, что ФИО1 систематически пользуется услугами телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», а также посещает медицинские учреждения без уведомления контролирующего органа.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. (с изм. на 06.07.2016г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 131) государственный обвинитель в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что ФИО1 нарушила ранее ей избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая личность ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем изменения ей меры пресечения в виде заключения по стражу, но и посредством содержания ее под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3.

Судом апелляционной инстанцией усматривается, что подсудимая ФИО1 находится в состоянии беременности на сроке 19.4 недель, которое протекает в осложненной форме.

Более того, на иждивении у подсудимой ФИО1 находятся трое малолетних детей.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки подсудимой в суд.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определяется жилое помещение по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 195-198.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2025 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства начальника филиала по Хостинскому району г. Сочи ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5 – отказать.

Изменить меру пресечения Наххас ...........14 .......... года рождения, уроженке ............, с содержания под стражей на домашний арест, с отбыванием по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 195-198, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по ...........

В период нахождения под домашним арестом возложить на ФИО1 следующие ограничения: не покидать место отбывания меры пресечения, за исключением явки в суд и к следователю, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством иной связи с участниками судопроизводства по уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право ФИО1 на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязательным информированием контролирующего орган о каждом таком звонке.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Наххас ...........15, .......... года рождения, уроженку ............ – освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева