Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца У., третьего лица Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 04.12.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хавал, г.р.н. № под управлением Ц. и транспортного средства Ниссан, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В адрес страховщика направлено заявление о страховом случае. В установленный законом порядке страховой случай урегулирован не был, ремонт автомобиля не организован. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб. 22.01.2025 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием взыскания страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 года истцу отказано в требованиях.

С учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 217 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца У. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уменьшения.

В судебном заседании третье лицо Ц. полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения относительно заявленных требований, полагают требования истца не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2024 года вследствие действий Ц., управлявшего транспортным средством Хавал, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, г.р.н. №, 2016 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

09 декабря 2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 декабря 2024 года по поручению ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2024 года №-Пр стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 18.12.2024 года №/УБ уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом через АО «Почта России».

23 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10 января 2025 года по поручению ООО «СК «Согласие» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2025 года №-Пр стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 300 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 13.01.2025 года уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения почтовым переводом через АО «Почта России».

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 17.03.2025 года № ООО «СК «Согласие» электронным переводом от 20.01.2025 года № через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 300 руб.

24 января 2025 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно данным сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № выслано обратно отправителю 26.02.2025 года из-за истечения срока хранения.

Согласно платежному поручению от 31.01.2025 года № и уведомлению АО «Почта России» от 17.03.2025 года № электронный перевод на сумму 104 000 руб. на имя истца вернулся на расчетный счет ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» письмом от 04.02.2025 года № повторно уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом через АО «Почта России».

6 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» почтовым переводом через АО «Почта России» повторно выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежному поручению от 03.03.2025 года № и уведомлению АО «Почта России» от 17.03.2025 года № электронный перевод на сумму 17 300 руб. вернулся на расчетный счет ООО «СК «Согласие».

6 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению АО «Почта России» от 17.03.2025 года № электронный перевод на сумму 17 300 руб. на имя истца выплачен 13.03.2025 года.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 24.01.2025 года письмом от 18.03.2025 года № уведомила истца о произведенных ранее выплатах страхового возмещения.

25 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 01.04.2025 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 269 200 руб.

15 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 16.05.2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 177 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет на дату проведения экспертизы 338 500 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 217 200 руб. (338 500 – 104 000 – 17 300).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 850 руб. (177 700/2).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований), сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях (26.06.2025 года, 17.11.2025 года, продолжительностью 21 минута), объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключением ИП Й. № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из которой истцом определена цена иска, то расходы истца по оплате услуг эксперта являются обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 8 000 руб. (чек от 09.01.2025 года).

Суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (чек от 21.07.2025 года).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 10 516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 217 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., штраф в размере 88 850 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 516 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов