Гражданское дело № 2-1916/2017 

Поступило в суд 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

При секретаре Маниной Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что xx.xx.xxxx года им в почтовом отделении ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки, письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней. Однако данный срок был нарушен на 2 дня. 

В результате задержки, документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истцу сроку. Тем самым ответчиком допущен недостаток оказанной услуги. 

В связи с защитой нарушенных прав он вынужден понести расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в переживаниях истца по поводу ненадлежащего качества оказания услуги ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией, обращением после отказа ответчика в суд. Кроме того, истец переживал относительно своевременной доставки корреспонденции, поскольку она была адресована в банк в целях исполнения судебного постановления. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей, штраф согласно правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что истец неоднократно обращался к ответчику в связи с нарушением контрольных сроков доставки почтовых отправлений, подавляющее число которых судами удовлетворялись. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик продолжает регулярно допускать аналогичные и массовые нарушения прав истца.

Вследствие указанного, считает, что компенсация морального вреда по настоящему делу должна быть значительной настолько, что бы ответчик разработал и предпринял в кратчайшие сроки комплекс мероприятий по исключению нарушения контрольных сроков доставки почтовых отправлений (л.д.16-17).

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал следующее.

В ответ на претензию истца от xx.xx.xxxx года вопреки утверждениям истца ответчиком было направлено письмо о рассмотрении обращения __ от xx.xx.xxxx. Ответчик в добровольном порядке посредством электронного перевода __ от xx.xx.xxxx года уплатил истцу неустойку на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также принес свои извинения истцу в ответе на претензию, информировав его о направлении денежного перевода. Указанный денежный перевод был получен истцом.

В течение последних трех лет в производстве районных судом и мировых судей судебных участков судебных районных г. Новосибирска, в т.ч. Заельцовского районного суда, было рассмотрено более сотни заявлений истца к ФГУП «Почта России» по аналогичным требованиям. Поданная истцом в ФГУП «Почта России» претензия полностью дублирует документы уже неоднократно представлявшиеся истцом, содержит идентичные требования со ссылками на те же нормы действующего законодательства. Настоящее исковое заявление на 3-ех страницах также полностью дублирует исковые заявления, ранее подававшиеся истцом в отношении ответчика. различие составляют только дата обращения истца за оказанием услуг почтовой связи и номер отделения почтовой связи. Таким образом, истец не нуждался в оказании юридических услуг для повторного составления аналогичных претензии и искового заявления.

Со ссылкой на положение ст.10 ГК РФ полагает, что при отсутствии установленного права о возмещении судебных расходов, истец счел возможным оплачивать услуги юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, заключающиеся в дублировании ранее оплаченного искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, считает несостоятельным довод истца о необходимости получения им квалифицированной юридической помощи в составлении типовой претензии и типового искового заявления, а договор на оказание юридических услуг с условием о необоснованного размера вознаграждения за изготовление такого заявления, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом в заявлении, является необоснованным, завышенным и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Ссылаясь на положение п.2 ст.1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагают, что размер компенсации морального вреда за замедление доставки почтового отправления в два дня, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей может быть минимальным.

В связи с вышеперечисленным, просят учесть, что ранее в своем ответе ответчик принес извинения истцу относительно допущенных нарушений и в действиях ответчика отсутствовал умысел.

Просят уменьшить до минимального возможного размера требования ФИО2 (л.д.29-33).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года ФИО2 в почтовом отделении ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление истца из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, информацией с сайта Почты России (л.д.4).

Согласно п. п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки, письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней. Указанный срок был нарушен на 2 дня (л.д.5).

В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для ФИО2 сроку. Тем самым ответчиком допущен недостаток оказанной услуги, нарушены права истца как потребителя услуг связи, предоставляемых ответчиком.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В связи с указанным нарушением потребительских прав ФИО2 xx.xx.xxxx года в соответствии со статьями 19, 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги, в связи с чем, был вынужден понести расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Ответчиком xx.xx.xxxx года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщает о выплате истцу за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., а также приносит свои извинения за доставленные неудобства (л.д.35).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ФИО2 услуг почтовой связи является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу как потребителю услуги предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 

<

данные изъяты> рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ст. ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанными судом необходимыми. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

__ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права для разрешения споров о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг на основании дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года (л.д.8), отчета по договору от xx.xx.xxxx года (л.д.9), акта от xx.xx.xxxx года (л.д.10) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные расходы состоят из расходов по составлению претензии- 

<

данные изъяты> рублей и канцелярских действий, связанных с печатью 2 экземпляров претензий-

<

данные изъяты> рублей (л.д.9).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, названных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы истца являются судебными расходами.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2, по канцелярским расходам – 

<

данные изъяты> рублей, по составлению претензии -

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по получению юридических услуг по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате 23 мая 2017 года.

Судья Н.Е. Кузнецова