Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «20» февраля 2018 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием представителя ООО «СТ-Сервис» ФИО1, при секретаре Паниной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «СТ-Сервис» ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ООО «СТ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> ООО «СТ-Сервис» допустило административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - «Ненадлежащее содержание дорог, улиц, подъездных путей, других территорий, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов», выразившееся в ненадлежащем состоянии асфальтового покрытия гостевой автопарковки, расположенной на придомовой территории по указанному адрес, отсутствие проведения необходимого ремонта асфальтового покрытия. Указанное является нарушением требований, установленных п.2 ст.8, п.10, п.13 ст.56, п.Е ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». В соответствии с п.3 ст.69 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ на придомовых территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за содержание и благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> с видом разрешенного использования для застройки жилого квартала является общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>. Балансодержателем указанной придомовой территории, ответственным за ее содержание и благоустройство, является управляющая компания ООО «СТ-Сервис».

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «СТ-Сервис» ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 

<

дата> признать незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям. 

В судебном заседании представитель ООО «СТ-Сервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля консультант территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО показала, что гостевая автопаркова, на которой выявлено наличие выбоин и сколов асфальтового покрытия, располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. Согласно письма Администрации г.о. Химки установлено, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования «для застройки жилого квартала», расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес> является общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома 

<

№ обезличен>. После застройки данного земельного участка ЗАО «ПИК-Регион» и сдачи жилого дома в эксплуатацию балансодержателем, ответственным за санитарное содержание и благоустройство указанной территории, является управляющая компания ООО «СТ-Сервис», которая не предприняла мер по приведению в надлежащее состояние гостевой автопарковки на придомовой территории дома 

<

адрес>. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «СТ-Сервис» к административной ответственности явилось то, что 

<

дата> в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> ООО «СТ-Сервис» допустило ненадлежащее состояние асфальтового покрытия гостевой автопарковки, расположенной на придомовой территории по указанному адрес, отсутствие проведения необходимого ремонта асфальтового покрытия

Событие административного правонарушения и вина ООО «СТ-Сервис» установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: заявления от 

<

дата>, акта осмотра территории (объекта) от 

<

дата> с фотоматериалами, протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, предписания от 

<

дата> и другими материалами дела.

Консультант территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «СТ-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. 

Представленное защитником решение суда от 

<

дата>, не вступившее в законную силу, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Действия ООО «СТ-Сервис» квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 

<

дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СТ-Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья