УИД № 51RS0016-01-2023-000374-70

Дело № 2-450/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И. 

при секретаре Сергеевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что ... Банк выдал ФИО1 кредитную карту №..., с лимитом денежных средств в размере 130 068 рублей 93 копейки во исполнение обязательства №.... Вместе с тем, договор между сторонами утерян, в связи с чем не может быть представлен в материалы дела. Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами перечисленными на счет карты №..., что подтверждается отчетом по карте, полагают что правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 892 рубля 37 копеек как неосновательное обогащение и судебные расходы в размере 1724 рубля 88 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени и месте извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, возражений не представил. 

Судебная повестка была направлены ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена им не была и возвращена в адрес суда неполученной адресатом. 

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на получение ответчиком ... кредитную карту №..., с лимитом денежных средств в размере 130 068 рублей 93 копейки, о чем свидетельствуют сведения из отчета по кредитной карте. По счету, открытому на имя ответчика, осуществлялись операции, в том числе и возврат денежных средств.

В подтверждение иска в материалы дела представлен отчет по кредитной карте за период с ... по ..., с присвоением счета №... открытому на имя ФИО1 которым подтверждается, что ответчику предоставлены денежные средства в пределах лимита установленного по кредитной карте 130 068 рублей 93 копейки. 

Первоначально ответчику был доступен лимит в размере 100 000 рублей, в дальнейшем указанный лимит увеличивался начиная с ... до 120 000 рублей, далее с ... лимит увеличен до 144 000 рублей, но с ... снижен до лимита в размере 130 068 рублей 93 копейки.

Суд считает, что представленная истцом выписка о движении денежных средств и отчеты по карте по счету не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Каких-либо доказательств существования такого договора с ответчиком материалы дела не содержат. Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, истцом не представлены.

Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, выписка о движение денежных средств по карте, которая подтверждает использование ФИО1 заёмных денежных средств в размере 50 829 рублей 37 копеек, из расчета (459330,51-408501,14), движение по счету, свидетельствует о возникновении и существовании финансовых обязательств между сторонами. Погашение ответчиком денежных средств, свидетельствует о признании ФИО1 долговых обязательств перед банком и о намерении возвратить полученную денежную сумму. Суд, считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 829 рублей 37 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере, а именно в сумме 11 724 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 829 рублей 37 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лихачев