ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г.

г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретарях судебного заседания Гавриловой Е.С. и Егоровой А.М., с участием государственного обвинителя – Ерофеева А.Н., подсудимого, его защитников – адвокатов Гуськовой Д.Г., Шин С.В., Валиуллиной Т.М., в открытом судебном заседании, в помещении войсковой части рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

24 октября 2022 г. Прядильщиков, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от возложенных на него обязанностей, без стечения тяжелых обстоятельств, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть , к установленному регламентом служебного времени к 8 часам, убыв к своему месту жительства до поступления на военную службу по контракту, по адресу: 

<

адрес>, где стал проживать проводя время по своему усмотрению, не исполняя обязанности военной службы.

В период самовольного нахождения вне воинской части Прядильщиков обязанности военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался, к месту службы не прибывал, хотя имел на это реальную возможность.

28 ноября 2022 г. в 19 часу нахождение ФИО1 вне сферы воинских правоотношений было прекращено сотрудниками МУ МВД России .

В судебном заседании Прядильщиков виновным себя в содеянном признал в полном объеме предъявленного обвинения и показал, что 21 октября 2022 г. после 19 часов он железнодорожным транспортом уехал домой в 

<

адрес>, а 24 октября совершил неявку в срок на службу без уважительных причин по причине того, что решил временно отдохнуть от военной службы и побыть дома. Умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было. Желает продолжить службу на территории проведения СВО.

Помимо личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О.Г.В., в судебном заседании показал, что 24 октября прошлого года Прядильщиков к положенному регламентом служебного времени, то есть к 8 часам, в воинскую часть не явился. Предпринятыми мерами установить местонахождение военнослужащего командованию воинской части не удалось, так как последнего не было по месту жительства на съемной квартире, а также его не было на территории воинской части , на телефонные звонки военнослужащий не отвечал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, матери подсудимого, согласно которым свидетель при допросе поясняет, что в конце октября 2022 г. сын приехал домой в 

<

адрес> вместе со своими вещами и сказал ей, что написал рапорт на увольнение по собственному желанию, в связи с чем его должны уволить с военной службы или перевести в другое подразделение с последующим убытием в зону СВО. Кроме того, она знает, что сын ходил в военкоматы , поскольку последний надеялся, что его в ближайшее время уволят, в связи с несоблюдением условий контракта. Прядильщиков проживал у себя в квартире в 

<

адрес>, периодически приходил к ней в гости, 28 ноября 2022 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, а затем его увезли сотрудники воинской части.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Х.А.Н., оперуполномоченного ОУР МВД России , следует, что 28 ноября 2022 г. в 19 часу он, действуя в рамках поручения из военного следственного отдела СК России , установил место нахождения разыскиваемого за уклонение от прохождения военной службы ФИО1 по его месту жительства в 

<

адрес>, которого в этот же день передал представителю военной комендатуры .

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.И.И., инспектора-водителя военной комендатуры, следует, что 28 ноября 2022 г. он прибыл к КПП 

<

адрес>, где от сотрудника полиции получил ФИО1, которого он доставил в военную комендатуру . По пути следования он спрашивал у ФИО1 о причинах уклонения того от службы, на что подсудимый сообщил ему, что хотел побыстрее попасть в зону СВО, но его туда не отправляли, а хотели, чтобы он принял дела и должность вместе с военной техникой, в которой тот не разбирался. В этой связи Прядильщиков решил, что находясь незаконно вне воинской части, его быстрее уволят с военной службы и тогда он сможет мобилизоваться и попасть в зону СВО.

Протоколами о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, от 28 ноября 2022 г. подтверждается, что в указанную дату в 23 часа задержанный Прядильщиков доставлен в военную комендатуру , после чего в 23 часа 05 минут помещен в комнату временно задержанных военнослужащих военной комендатуры.

Копиями контракта о прохождении военной службы, удостоверением личности ФИО1, а также выписками из приказов командира войсковой части от 9 августа 2022 г. подтверждается, что в августе 2022 г. Прядильщиков добровольно заключил первый контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице врио командира войсковой части сроком на 5 лет и зачислен в списки личного состава названной воинской части.

По заключению военно-врачебной комиссии от 20 июля 2023 г., Прядильщиков по состоянию здоровья «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 февраля 2023 г., проводивших подсудимому судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Прядильщиков каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, подсудимый признаков какого-либо временного болезненного расстройства не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Прядильщиков может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Прядильщиков не нуждается. 

Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертов в заключении находятся в полном соответствии с дополняющими их изложенными доказательствами, военный суд признает указанное заключение обоснованным и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора, а ФИО1 признает вменяемым, поскольку военнослужащий мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

В этой связи суд находит установленным то, что Прядильщиков, который является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при вышеизложенных обстоятельствах совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть в период с 24 октября по 28 ноября 2022 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации. Содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, при этом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 излишне вмененное ему по инкриминируемому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период мобилизации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, и оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание, что военнослужащий совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное на нарушение порядка прохождения военной службы. 

Вместе с тем, суд учитывает, что Прядильщиков ранее не в чем предосудительном замечен не был, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по службе характеризуется в целом удовлетворительно, в быту положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечисленные выше обстоятельства, суд учитывает военнослужащему в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде.

Судом не может быть признана в качестве смягчающего вину обстоятельства явка подсудимого с повинной, поскольку такая явка военнослужащему была оформлена правоохранительными органами, после того, как Прядильщиков был доставлен в военный следственный отдел сотрудниками военной полиции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против военной службы в период мобилизации, отнесенного к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные в приговоре обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления и в суде, активное намерение продолжить военную службу в зоне проведения СВО, военный суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях воинского коллектива без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает справедливым, а также находит возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его молодого возраста и возможности получения денежного довольствия, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии и в суде, следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии по назначению в размере 3 926 рублей, а также за оказание защитниками юридической помощи осужденному в суде в размере 14 352 рубля, всего в сумме 18278 (восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий «Подпись» Д.А. Бердинский