Дело № 2-3173/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом на Партизанской», Марьиной Татьяне Степановне о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась через суд с данным иском к ответчикам. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником .... по адресу ..... В ночь с 17 на 18 марта 2018 года, после оттепели, закапало в гостиной над телевизором, на лоджии по стене, в гардеробной с потолка, а также из отверстий крепления светильников, расположенных на кухне на натяжном потолке. 19 и 20 была организована уборка снега. Истец обращалась в управляющую компанию по поводу затопления квартиры, получила ответ о том, что принято решение о капитальном ремонте кровли над квартирой истца. Так как по стенам текла ржавая вода, обои пришли в непригодное состояние, гипсокартонная перегородка покрыта грибком, поврежден кухонный гарнитур, разрушены отделочные слои, 17.03.2018 был включен теплый пол и от того, что бежала с крыши холодная вода лопнули керамические плитки, намок и потемнел ковролин, под обоями образовался грибок, на лоджии повреждена стена и откос. В квартире требуется капитальный ремонт. Управляющая компания не выполняет надлежащего содержания крыши. Протечки продолжались до 01.07.2018. Перекрытие на 15 этажом и крыша, частью которой является балкон ...., является общей долевой собственностью. В результате затопления квартира стала непригодной для проживания, вынуждена проживать в другой квартире. Причиной затопления явились дефекты кровли, связанные с нарушением технологии устройства эксплуатируемых кровель. Причиной затопления является изменение конструкции крыши кровли (устройства эксплуатируемой кровли из неэксплуатируемой) с нарушением технологии устройства эксплуатируемых кровель, собственником ..... Данные работы повлияли на весь объем ущерба в .....

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ТСЖ «Дом на Партизанской», ФИО2 в свою в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 133 616 руб., взыскать с ТСЖ «Дом на Партизанской» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Дом на Партизанской» полагал, что ущерб причинен истцу непосредственно действиями ответчика ФИО2, терраса, которая одновременно является и крышей квартиры истца, находится в собственности ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, в обоснование позиции ссылался на доводы письменных возражений, которые приобщены к делу. Полагает не доказанным факт, что плитка на террасе выложена ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. С учетом положений ст. ст.113-117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дом на Партизанской», что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ночь с 17 на 18 марта 2018 года произошел залив .... многоквартирном .... в .....

22.03.2018 истец обратилась в управляющую компанию с требованием выполнить капитальный ремонт кровли над своей квартирой. 

30.03.2018 и 24.04.2018 составлены акты осмотра квартиры истца о последствиях залива квартиры. В данных актах зафиксированы повреждения. Причиной повреждений указана протечка кровли над квартирой. 

Далее, истец неоднократно обратилась в управляющую компанию с требованием принять меры к прекращению протечек и выполнить ремонт кровли. 

При этом в обращении от 11.04.2018 указывала, что балкон собственника .... – это часть крыши 1 подъезда и является общей долевой собственностью. До нарушения мягкой кровли, выполненной на балконе кВ. № и укладки плит керамогранита, протечек в квартиру истца не было. 

18.04.2018 истцу управляющей компанией дан ответ о том, что на правлении принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, расположенной над квартирой истца. В данные момент осмотр произвели две строительные компании. Ожидаются коммерческие предложения. 

05.07.2018 истец вновь обратилась в управляющую компанию с требованием принять меры к прекращению протечек, ссылаясь на причинение ей ущерба и прикладывая фотоматериалы. В данном обращении также ссылалась, что в августе 2016 года владелец .... ремонтировал балкон. 

Однако до настоящего времени причины протечек не устранены, ущерб не возмещен. 

Поскольку для разрешения дела по существу требовались специальные познания, судом по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 16.08.2018 №С/18 ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» на дату проведения экспертного осмотра в августе 2018 года в помещениях .... в .... имеются повреждения (дефекты) образовавшиеся в результате затопления, имевшего место в марте 2018 года, а именно:

в кухне на потолке имеются разрывы натяжного полотна, светильники демонтированы; на железобетонной плите за натяжным полотном следы плесени; на стенах, часть обоев в верхней части отстала от основания, часть отстала вместе с основанием (шпаклевочным слоем). На поверхности следы потеков от желто- коричневого до серого цвета;

в комнате на потолке, разводы от темно-коричневого до желтого цвета с обрамлением в виде высолов; светильники демонтированы; по стыкам монолитных плит перекрытия выпадение раствора до оголения арматуры; на стенах часть обоев в верхней части и по стыкам отстала от основания, часть отстала вместе с основанием. На поверхности обоев следы потеков; на полу приклеенный настил имеет следы замачивания;

на перегородке между кухней и комнатой имеются местные вздутия и разрушения ГКЛ;

в гардеробной на потолке, в районе меж плитных швов, выпадение раствора, по поверхности потолка разводы желтого цвета, следы ремонта стыков; на стенах следы ремонтов. По поверхности стены следы потеков ржавого цвета;

- на лоджии на стене и оконных откосах сильное разрушение окрасочного слоя и основания, следы черной плесени и образование высолов, на потолке выход плесени через швы пластиковых панелей; люк демонтирован для просушки.

Данные дефекты (повреждения) относятся к значительным, но устранимым дефектам.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате затопления .... в г, Барнауле в ценах 3 квартала 2018 года, с учетом применения при производстве восстановительного ремонта аналогичных материалов, с учетом износа 5%, с НДС 18% на материалы, составляет 133 616 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете в приложении 3 к настоящему заключению.

Причиной затопления .... в .... явились дефекты кровли связанные с нарушением технологии устройства эксплуатируемых кровель.

Причиной затопления .... в .... является изменение конструкции кровли крыши (устройство эксплуатируемой кровли из не эксплуатируемой) с нарушением технологии устройства эксплуатируемых кровель, собственником ...., в ..... Данные работы повлияли на весь объем ущерба в исследуемой .....

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. По форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым требованиям. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. В части даты проведения исследования, указал, что осмотр производился 01.08.2018, в тексте заключения допущена опечатка. Необходимости исследования .... для дачи заключения не было, не осмотр квартиры ФИО2 не влияет на изложенные в заключении выводы. Причиной затопления .... в .... является изменение конструкции кровли крыши с нарушением технологии устройства эксплуатируемых кровель, собственником ...., в ..... Данные работы повлияли на весь объем ущерба в исследуемой .....

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов. 

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира по адресу ...., Барнаул принадлежит ФИО2 с 2009 года.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 36 ЖК РФ, а также в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, согласно положениям которых балконы (лоджии), соединенные с одной квартирой, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как являются частью конкретного жилого помещения и не предназначены для обслуживания более одного помещения. 

К общему имуществу относятся только балконные плиты и наружные стеновые панели как ограждающие конструкции дома, что прямо вытекает из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства, балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. К имуществу собственника помещения в МКД относится балконное пространство (помещение балкона) и его ограждение, так как предназначено для обслуживания только этого помещения.

Данная позиция также подтверждена определением Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N КАС11-789

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (от 1 до 5 суток). 

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что в 2007 году ООО «Циско» были выполнены работы по перепланировке и переустройству ..... В ходе этих работ произведено обустройство террасы, назначение которой определено как открытая площадка для отдыха. ФИО2 ввиду отсутствия у нее права собственности в 2007 году на квартиру, не выполняла работы по перепланировке и переустройству, а также не обустраивала террасу, в связи с чем, ни каких действий, которые бы способствовали затоплению квартиры истца, не совершала. 

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ТСЖ ссылался, что ущерб причинен истцу непосредственно действиями ответчика ФИО2, терраса, которая одновременно является и крышей квартиры истца, находится в собственности ФИО2 

Действительно, как следует из материалов дела №, ООО СК «Росэнерго» обращалось в суд с иском о сохранении .... перепланированном и переустроенном состоянии. Согласно техническому заключению от 2007 года, в квартире в результате работ по перепланировке и переустройству, в том числе выполнено ограждение присоединяемой части нежилого помещения к холлу поз.13 установкой стеклопакета и дверного проема, разделяющим холл и открытую террасу. 

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ .... по спорному адресу сохранена в перепланированном и переустроенном виде согласно техпаспорту по состоянию на 01.06.2007, общей площадью 217,8 кв.м., жилой 92,8 кв.м. 

Как следует из материалов дела терраса, с которой происходило затопление квартиры истца, по своим техническим характеристикам фактически выполняет функции балкона, а по отношению к части квартиры истца - функции потолка, указанный спорный участок является частью крыши 1 подъезда. 

Поскольку по смыслу закона, балконные плиты (а в данном случае, равно плиты террасы), отнесены к ограждающим несущим конструкциям, соответственно, они включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Кроме того, следует учесть, что спорный участок является и частью крыши 1 подъезда, что не оспорено. 

К имуществу собственника .... (ФИО2) в данном случае относится балконное пространство (пространство террасы) и его ограждение, так как предназначено для обслуживания только этого помещения. 

То, что данным спорным пространством пользуется собственник ...., в судебном заседании нашло свое подтверждение, в том числе путем допроса свидетеля ФИО9 со стороны ответчика ФИО2 

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине собственника .... ТСЖ в причинении ущерба истцу.

В заливе имеется вина ТСЖ, поскольку конструктивные элементы спорного участка, участок крыши на котором произошла протечка влаги, и который является причиной залива квартиры истца, находятся в зоне ответственности управляющей компании, тогда как ТСЖ надлежащим образом не осуществило обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ТСЖ о том, что к спорной террасе отсутствует свободный доступ, не могут быть признаны состоятельными, так как не представлены доказательства тому, что ТСЖ, как обслуживающая организация, принимало действенные меры в отношении собственников для обеспечения доступа к такому имуществу. Меры об обеспечении доступа ТСЖ, в том числе в судебном порядке, не предпринимались.

Кроме того, в силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Такие доказательства в дело не представлены. 

В заливе квартиры истца имеется вина и собственника квартиры ФИО2, поскольку пол открытой террасы уложен плиткой «Керамогранит», которая по швам имеет трещины и отсутствие раствора, что явилось причиной протечек. 

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО2 ввиду отсутствия у нее права собственности в 2007 году на квартиру, не выполняла работы по перепланировке и переустройству, а также не обустраивала террасу, в связи с чем, ни каких действий, которые бы способствовали затоплению квартиры истца, не совершала, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником .... 2009 года. Истец при обращении в управляющую компанию, а также в ходе рассмотрения дела, указывала, что протечки в квартире появились с лета 2017 года, после того, как в августе 2016 года владелец .... произвел ремонт балкона. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследование, пояснял, что изучал материалы архивного дела №, укладка плитки не охвачена работами по перепланировке и переустройству ...., которые узаконены судебным решением от 18.09.2007. 

В данном случае, поскольку к имуществу ФИО2 относится балконное пространство, в силу положений ст.210 ГК РФ именно она как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. В порядке ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено в дело доказательств того, что плитка на террасе выложена до приобретения в собственность квартиры. Более того, следить за технологией устройства плитки, за отсутствием (наличием) в швах плитки трещин и раствора, обязан собственник. 

Действительно, как следует из представленных ТСЖ документов, в апреле 2017 года по договору с ТСЖ ООО «Комфорт Сити» проводились работы на объекте по ..... Согласно акту выполненных работ, проводились и работы на кровле 1 подъезда. В то же время, как следует из акта, на балконе .... произведен только монтаж отлива кровли, расшивка шва и забивка шва на кровли. Сведения о том, что при выполнении данных работ была положена плитка «Керамогранит» отсутствуют. 

При этом следует отметить, что согласно выводам судебного эксперта, причиной затопления .... в .... является изменение конструкции кровли крыши (устройство эксплуатируемой кровли из не эксплуатируемой) с нарушением технологии устройства эксплуатируемых кровель. 

Доказательств того, что на спорном участке выложило плитку и изменило конструкцию кровли ТСЖ в деле не имеется. А собственник .... данном случае отвечает за надлежащее состояние данного оборудованного слоя кровли. 

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 133 616 руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом нормы ч. 2 ст. 1081 ГК РФ предусматривают, что при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.

Принимая во внимание невозможность определения степени вины каждого из ответчиков, а также невозможности соотнесения повреждений имущества к конкретным действиям каждого из них, суд полагает правильным возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда в равных долях, поскольку при указанных выше обстоятельствах затопления квартиры истца невозможно определить степень вины каждого из ответчиков.

Таким образом, сумма в счет возмещения ущерба в размере 133 616 руб. взыскивается в пользу истца с ответчиков в равных долях. 

Спорные правоотношения истца и ТСЖ подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. 

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческим огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, в том случае, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ТСЖ «Дом на Партизанской» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеются данные о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику ТСЖ с заявлениями о том, что ей причиняется ущерб от залива квартиры, прикладывая фотоматериалы. Причины затопления не устранялись. 

Поскольку после обращения к ответчику, а также в суд с иском в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, подлежит взысканию с ТСЖ «Дом на Партизанской» в пользу истца штраф в размере 35 904 руб. (133 616 руб./2+5000 руб.*50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, период бездействия, суд не находит оснований для применения по делу положений ст.333 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях о взыскании затрат по переезду в размере 4000 руб., по демонтажу и ремонту кухонного гарнитура в сумме 5000 руб., расходов по распечатке фото на сумму 583,20 руб. не настаивала, доказательства несения расходов не предоставляла, просила разрешить исковое заявление в уточненном варианте. В связи с чем, указанные требования, заявленные в первоначальном иске, не разрешаются. Гражданское дело разрешено в пределах требований уточненного иска. 

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с ТСЖ «Дом на Партизанской», в сумме 3 872,32 руб. с ТСЖ «Дом на Партизанской», ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Партизанской», Марьиной Татьяны Степановны в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 133 616 руб.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Партизанской» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 35 904 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Партизанской» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме 300 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Дом на Партизанской», Марьиной Татьяны Степановны в равных долях в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме 3 872 руб.32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина