№ 2-1522/-19

26RS0035-01-2019-002072-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гринько И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит: признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 19656 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4040,89 рублей, неустойку в размере 37882,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с целью получения кредита обратился в ОАО «УБРиР» и между ним и ответчиком был заключен договор предоставления кредита №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 237882,35 рублей, срок кредита составил 60 месяцев. Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 37882,35 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту, пользование услугами в рамках пакета «Универсальный» было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возврате суммы списанной комиссии за пакет услуг «Универсальный», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на момент обращения с настоящим иском не возвращены. Поскольку пользование услугами в рамках пакета «Универсальный» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредиту, денежные средства, оплаченные за неиспользованный период оказания услуги, подлежат возврату. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» должен быть расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а часть комиссии за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 19656,64 рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении) подлежит возврату. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4040,89 рублей. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 30.05.2019г. составляет 37882,35 рубля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 15000,00 рублей. Считает, что ответчиком ему должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма комиссии, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5293,35 рублей, за вычетом расходов банка, понесенных при исполнении обязательств по договору оказания услуг. Расходы банка подтверждены справкой, утверждённой Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают завышенными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа считают также не подлежащими удовлетворению как производные от основного требования.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем подписания истцом ФИО1 анкеты-заявления.

По условиям договора сумма кредита составила 237882,35, срок кредита – 60 месяцев.

Кроме того, ФИО1 выразил согласие на предоставление Банком дополнительных услуг, а именно пакета услуг «Универсальный», стоимость которого составила 37882,35 рубля.

Согласно условиям договора пакет «Универсальный» включает в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет «Универсальный» клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту, пользование услугами в рамках пакета «Универсальный» было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный» и возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 5293,35 рублей. Факт произведенного возврата денежных средств подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету № и стороной истца не оспаривается.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Универсальный» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с чем, исковые требования о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело, суд установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным и считает необходимым произвести собственный расчет суммы подлежащей возврату части комиссии.

Стоимость всего пакета услуг «Универсальный» составила 37882,35 рублей. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1826 дней.

Оплата за один день пользования пакетом услуг «Универсальный» составляет 20,75 рублей (37882,35 руб. / 1826 дней = 20,75 руб.).

Неиспользованный период пакета услуг «Универсальный» составляет 976 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 20252 руб. (976 дней х 20,75 руб. = 20252 руб.).

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в добровольном порядке денежные средства в размере 5293,35 рублей, в пользу истца подлежит взысканию часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 14958,65 рублей.

При этом, размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета «Универсальный».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия представленной ответчиком справки в качестве надлежащего доказательства по фактически понесенным банком затратам по пакету банковских услуг, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге и не может отражать фактические расходы банка, которые им были понесены при предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из условий кредитного договора срок предоставления кредита составляет 60 месяцев, что составляет 5 лет или 1826 дней и стоимость услуги составила 37882,35 рублей. Тем не менее, согласно представленной справке фактические расходы банка по данной услуге, с момента предоставления которой прошло около двух с половиной лет или 850 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 33377,44 рублей, что составляет 88,11% от заявленной стоимости пакета банковских услуг, хотя в рамках кредитования не прошло и половины срока его действия. Суд учитывает также, что при заявленном размере фактически понесенных затрат, сумма подлежащая возврату истцу должна была составить 4504,91 рублей, в то время как ответчик произвел выплату в размере 5293,35 рублей. Стоимость указанной в справке услуги фактически не доказана, поскольку данная справка безусловно не свидетельствует о произведенных банком затратах непосредственно в связи с исполнением заключенного с истцом ФИО1 кредитного договора и оказываемых ему услугах, а касаются в целом осуществления хозяйственной деятельности банка и расходов, понесенных по различным кредитам и содержанию персонала. В ней не конкретизированы прочие расходы и что в них включается, не указано, какое отношение к предоставленному кредиту и оказываемых истцу услугах имеет сумма выданных кредитов по портфелю и прибыль банка. Также из нее не усматривается, каким образом учтена именно стоимость пакета банковских услуг, оплаченных ответчиком ФИО1, срок кредита и срок фактического пользования услугами.

Таким образом, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 14958 рублей 65 копеек.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку представленный истцом расчет суммы комиссии подлежащей возврату арифметически неверен, суд считает необходимым также произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно. На дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3828,50 рублей исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20252 руб. х 30 дней / 366 дней х 10% = 166 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20252 руб. х 85 дней / 365 дней х 10% = 471,62 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20252 руб. х 36 дней / 365 дней х 9,75% = 194,75 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20252 руб. х 48 дней / 365 дней х 9,25% = 246,35 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20252 руб. х 91 день / 365 дней х 9% = 454,42 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20252 руб. х 42 дней / 365 дней х 8,5% = 198,08 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20252 руб. х 19 дней / 365 дней х 8,25% = 86,97 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14958,65 руб. х 30 дней / 365 дней х 8,25% = 101,43 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14958,65 руб. х 56 дней / 365 дней х 7,75% = 177,86 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14958,65 руб. х 42 дней / 365 дней х 7,5% = 129,10 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14958,65 руб. х 175 дней / 365 дней х 7,25% = 519,97 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14958,65 руб. х 91 дней / 365 дней х 7,5% = 279,71 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14958,65 руб. х 182 дня / 365 дней х 7,75% = 578,06 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14958,65 руб. х 42 дня / 365 дней х 7,5% = 129,10 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14958,65 руб. х 32 дней / 365 дней х 7,25% = 95,08 рублей;

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), основаны на неверном толковании норм материального права; какие-либо правила, регламентирующие сроки возврата комиссии за предоставление пакета услуг в результате отказа от договора ни кредитным договором, ни законом не предусмотрены, а бездействие ответчика, связанное с неисполнением требований о возврате комиссии за предоставление пакета услуг не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 действиями ПАО КБ «УБРиР» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 9643 рубля 58 копеек (14958,65 + 3828,50 + 500)/2).

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7000,00 рублей.

19.06.2017г. ФИО1 оформлена доверенность на имя ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и взыскано по тарифу 1490 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 19.06.2017г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 751 рубль.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО КБ «УБРиР» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 1051 рубль (751+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора расторгнутым в части, взыскании части комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 14958,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3828,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 9643,58 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1051 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.С. Стороженко